ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52845/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-196655/17 

19 ноября 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр управления ресурсами» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-196655/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 1 000 000 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 14.05.2018

от ФИО3 – ФИО5, дов. от 23.01.2018

от ООО «Центр управления ресурсами» – ФИО6, дов. от 12.03.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600539833, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 143982, 

<

...>), являющегося членом 2 Ассоциации СРО «ЦААУ» (119017, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Центр управления ресурсами» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Центр управления ресурсами»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО3 и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 основаны на неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств в размере 1 000 000  руб.

В подтверждение фактов выдачи займа должнику кредитором в материалы дела представлена расписка от 10.09.2016, в соответствии с которой ФИО2 (заемщик) получил взаймы от ФИО3 (займодавец) 1 000 000  руб. на срок до 10.09.2017.

Однако должником обязательства по возврату займа в установленный срок исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил  из представления ФИО3  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований ФИО3  представлена расписка от 10.09.2016. 

Как указано выше, в силу прямого указания закона расписка заемщика является достаточным документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанной в расписке, ФИО3  представлены справки о состоянии счета от 24.10.2017, справки о доходах за 2013, 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО3  финансовой возможности для предоставления 10.09.2016 займа ФИО2 в сумме 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО3 двух требований к должнику, из которых только одно подтверждено судебным актом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт не обращения кредитора в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. не может свидетельствовать о необоснованности указанного требований. Кроме того, рассмотрение обоснованности заявленного требования в рамках дела о банкротстве предусмотрено действующим законодательством и является одним из форм защиты прав кредитора.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

При этом ходатайства о фальсификации доказательств также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем не было представлено безусловных доводов наличия необходимости проверки подлинности представленных в дело документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40?196655/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр управления ресурсами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко