ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27054/19

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»: ФИО2, по доверенности от 01.02.2019,

от ООО «Проектирование инженерных сетей и объектов»: ФИО3, по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных сетей и объектов» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, принятое судьей Горшковой М.П. по делу № А41-27054/19 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных сетей и объектов»  о взыскании неотработанной предварительной оплаты по договору подряда от 07.07.2016 № 1223-К,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных сетей и объектов» о взыскании суммы неотработанной предварительной оплаты по договору подряда № 1223-К от 07.07.2016 в размере 19 425 558 руб. 47 коп., неустойки в размере 5 064 539 руб. 79 коп., штрафа за нарушение обязательства в размере 3 353 999 руб. 86 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда № 1223-К от 07.07.2016, в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) и ООО «ИнжСетьПроект» (далее - Ответчик) заключен договор подряда от 07.07.2016 № 1223-К (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 7 от 29.08.2018 цена договора составляет 67 079 997 руб. 26 коп. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.07.2016 №1 Фондом в адрес ответчика перечислена предварительная оплата в размере 19 425 558 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №6538 от 20.07.2016. 

Согласно утвержденному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов между Фондом и ответчиком на 31.12.2018 сумма задолженности за неотработанный аванс составляет 19 425 558 руб. 47 коп. 

Срок выполнения всех работ по договору, с учетом положений дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 5 к договору, до 31.12.2017. 

Согласно п. 13.3 договора сторона, принявшая решение об инициировании расторжения договора, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению с указанием причин и оснований.

Письменный ответ должен быть дан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения вышеуказанного уведомления.

 В связи с неисполнением договорных обязательств, на основании вышеуказанного пункта статьи 715 ГК РФ, Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда от 07.07.2016 № 1223-К (уведомление от 29.10.2018 № ИСХ-15279/34). 

В установленный договором срок, работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут 29.10.2018. 

30.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию ИСХ-15361/34 о возврате уплаченного по договору авансового платежа и уплате неустойки и штрафа. 

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и ч. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Д

оговор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение. 

Из материалов дела следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением. 

Вместе с тем, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 19 425 558 руб. 47 коп., предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания денежных средств. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 5 064 539 руб. 79 коп. за период с 01.01.2018 по 29.10.2018 и штрафа за досрочное расторжение договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора в размере 3 353 999 руб. 86 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 11.2 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащие исполнение Исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства. 

Абзацем 11 пункта 11.3 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% (пять процентов) от цены договора. 

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. 

Заявленный ко взысканию размер неустойки в виде пени и штрафа судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, о том, что невозможность исполнения обязательств по договору возникла не по вине ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В материалы дела не представлены письма ответчика, направленные им в адрес заказчика, а представленная переписка не содержит сведений о приостановлении исполнителем выполнения работ по спорному договору. 

Наличие у ответчика как исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению работ и создающих невозможность их завершения в установленный договором срок, истцом не указано, судом не установлено. 

Учитывая, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по договору, заказчик правомерно отказался от исполнения договора 29.10.2018. 

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени и штрафа также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу № А41-27054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова