СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16481/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Зайцевой О.О.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с ис- пользованием средств аудиозаписи и применением систем видеоконференц-связи при со- действии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1  по Алтайскому краю ( № 07АП-1417/2016(6)) на определение от 31.10.2018 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-16481/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Алтайсельэлектросетьстрой» (659314, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Алтайсельэлектросетьстрой» расходов за конкурсное производство и вознаграждения.  

В судебном заседании приняли участие: 

от Федеральной налоговой службы: ФИО3 по доверенности от 16.10.2018 (до  05.10.2019);  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от  10.01.2019 (на три года)  

от ООО Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой»: конкурсный управляю-  

щий Марц А.В. на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2018.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (далее - ООО ТК «АППС» общество, должник),  конкурсный управляющий ФИО2 (далее ФИО2), обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с ООО «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой» расходов за проведение процедуры банкротства 1 247 664,30 руб. и 27 096 руб. вознаграждения.  

Определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» в  пользу ФИО2 1 247 664,30 руб. расходов за конкурсное производство и 27 096  руб. фиксированного вознаграждения.  

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Алтайскому краю (далее-  ФНС РФ, уполномоченный орган), в поданной апелляционной жалобе просит отменить  определение суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 в размере  27 096,00 руб., а также расходов на привлеченных специалистов в размере 790 379,50 руб.,  ссылаясь на неправильное исследование обстоятельств дела, неправильное применение  норм материального права; арбитражный управляющий ФИО2 фактически не со- вершал необходимых действий в августе 2018 года, не доказал подготовку отчетности в  августе 2018 года, с учетом окончания торгов по продаже права требования ФИО6 24.07.2018; не подавал заявление об определении лимитов на привлечение специалистов и не ставил данный вопрос перед собранием кредиторов; баланс по итогам 2015г., от- ражающий данные 2014 г., составлен конкурсным управляющим только в 2016г., в 2015г.  конкурсный управляющий работал и привлекал специалистов, не имея на это право, до- пустил превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на  385 536,76 руб. и фактически нарастил расходы с целью возмещения их в последующем  за счет уполномоченного органа.  

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным; представитель ФИО7  

М.А. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий  Марц А.В. устно пояснила, что считает определение суда законным и обоснованным,  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевремен- но извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное засе- дание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части (часть 5 статьи  268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений), проверив законность и обоснованность опреде- ления в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее  отзыва, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющие  доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от  15.04.2015 ООО «ТК «АППС» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении не- го открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением от 29.08.2018 арбитражного суда ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с назначением конкурсным управляющим ФИО5  

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 произвел необходимые затраты в сумме 1 274 760, 30 руб., из которых: 457 284,  80 руб. (почтовые расходы, расходы на публикации и иные расходы), в части не оспари- ваемой ФНС РФ, 27 096 руб. вознаграждение за период с 01.08.2018 по 28.08.2018;  790 379, 50 руб. расходы на привлеченных специалистов (бухгалтер, юрист, архивариус).  

Ссылаясь на право получить вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «АППС», а также возмещение расходов, осуществленных  при проведении конкурсного производства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями  пунктов 1, 4 статьи 20.3, пунктов 1,3,4 статьи 20.6, пунктов 3,5 статьи 20.7, статьи 59,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12.6 Постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О не- которых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), пунктах 7, 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» (далее - Постановление № 91), и исходил из исполнения Астаповым А.М.  обязанности конкурсного управляющего с 09.04.2015 по 29.08.2018, отсутствия выплаты  вознаграждения арбитражному управляющему за период с 01.08.2018 по 28.08.2018, недо- казанности наличия оснований для снижения либо отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, документального подтверждения несения расходов на привлеченных специалистов.  

Арбитражный суд сделал выводы о наличии обязанности у должника выплатить  вознаграждение конкурсного управляющего в заявленном размере, а также возместить  расходы, осуществленные при проведении конкурсного производства, в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными за- конами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установ- ленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное  не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена  или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 За-  

кона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), приме- нительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающих- ся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически укло- нялся от осуществления своих полномочий.  

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с Законом о банкротстве для отказа в выплате либо снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе факта ненадлежащего исполнения обязанностей вре- менного и конкурсного управляющего, разрешаются судом первой инстанции при оценке  представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частнопра- вовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2013 № 12889/12).  

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле ли- цами, ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 29.08. 2018.  

Доказательств того, что ФИО2 в период 09.04.2015 по 29.08.2018 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей, а равно  уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий  в какой-либо период проведения процедур банкротства (статьи 9, 65 АПК РФ), ФНС РФ  возражавшей относительно не совершения ФИО8 в августе 2018г. каких-либо  процессуальных действий по ведению процедуры банкротства, в материалы дела не пред- ставлены; жалоба ФИО9 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

Астапова М.А., определением суда от 17.10.2017 оставлена без удовлетворения.  

Между тем, отсутствие необходимости в августе в проведения каких-либо меро- приятий по пополнению конкурсной массы, поскольку судебный акт о взыскании с Упо- ровой С.Ю. субсидиарной ответственности вступил в законную силу в июле, тогда же  право требования субсидиарной ответственности с ФИО6 было реализовано на  торгах, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом нахождения дела о банкротстве в завершающей стадии, исходя из объема обычно выполняемой конкурсным  управляющим работы (менее того, что при рассмотрении требований, сделок, реализации  имущества), положений Закона о банкротстве, не является основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.  

Установив проведение ФИО2 09.08.2018 собрания кредиторов, состав- ление отчета и распределение денежных средств от субсидиарной ответственности (отчет  конкурсного управляющего за период деятельности за период с 09.04.2015 по 27.08.2018  (приложения к отчету, тома № 1-4)), учитывая фактический объем выполненной им работы, суд правомерно взыскал фиксированное вознаграждение в размере 27 096 руб.  

Признавая спорные расходы в части оплаты услуг, привлеченных специалистов в  размере 790 379, 50 руб., обоснованными, суд правомерно исходил из необходимости и  целесообразности привлечения арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности и проведения соответствующей процедуры банкротства специалистов (юриста, бухгалтера, архивариуса), доказанности управляющим несения спорных  расходов, в том числе связанных непосредственно с процедурой банкротства должника.  

Нарушение порядка привлечения специалистов (приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в апреле 2015, ФИО2 не обладал сведениями о  размере активов должника, поскольку баланс за 2014 год у него отсутствовал, составлен- ный самим конкурсным управляющим баланс по итогам 2015 года, отражающий данные  2014 года, составлен только в 2016), как правомерно указал суд первой инстанции, не яв- ляется основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат установлению необ- ходимость, обоснованность привлечения конкретного специалиста и соразмерность оплаты его услуг полученному результату, а также факт несения расходов на оплату его услуг  за счет конкурсного управляющего, требующего такого возмещения.  

Участвующие в деле лица, не ссылались на неотносимость заявленных расходов к  процедуре банкротства должника, представитель ФНС РФ в судебном заседании подтвер- дил, что уполномоченный орган не оспаривает необходимость привлечения специалистов,  в том числе, архивариуса для сдачи в архив документов должника, подлежащих длитель- 

ному хранению; юриста, принимавшего участие в судебных заседаниях по рассмотрению  заявлений об оспаривании сделок должника, итогом рассмотрения которых явилось по- полнение конкурсной массы, а также при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности руководителей, от взыскания и реализации которой в конкурсную массу посту- пило 500 000 руб.; бухгалтера, который подготавливал и сдавал налоговую отчетность и  вел бухгалтерскую отчетность.  

Доказательства чрезмерности понесенных расходов, с учетом фактически оказан- ных услуг, объема работы привлеченных лиц (исходя из объема вмененных им обязанностей), в материалы дела не представлены.  

ФНС РФ также не опровергнуто, что привлечение специалистов отвечало целям  конкурсного производства, обусловлено необходимостью обеспечения сохранности при- надлежащего должнику имущества, систематизации документации должника, оценки  имущества для его последующей реализации, возврата имущества в конкурсную массу.  

Ссылка ФНС РФ на выплату вознаграждения бухгалтеру ФИО10 в сумме  690 780 руб. после того, как последнее право требования было реализовано за 500 000  руб., несостоятельна, выплата произведена ФИО10 за оказанные бухгалтерские  услуги по договору № 1/У от 10.04.2015 в период с 10.04.2015 по 31.07.2018 (до реализации права требования).  

 Доводы ФНС РФ о необходимости ФИО2 обратиться в суд с ходатайст- вом о прекращении процедуры банкротства, в порядке пункта 14 Постановления № 91, по- сле реализации дебиторской задолженности ООО «Стройкомбинат», так как к этому вре- мени ФИО2, должен был осознавать недостаточность у должника имущества для  оплаты текущих расходов, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивиро- ванно отклонены, с учетом нахождения на тот момент в производстве суда принятых, но  нерассмотренных заявлений о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности,  и сделки с ООО «Стройкомбинат», что исключало возможность прекращения производства по делу по указанным основаниям.  

Более того впоследствии субсидиарная ответственность ФИО6 была реализо- вана за 500 000 руб., а право требования к ООО «Стройкомбинат» за 350 910 руб.  

Из положений пункта 14 Постановления № 91 следует, что уполномоченный орган,  как лицо, участвующее в деле, не поставлен в зависимость от волеизъявления конкурсного  управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае выявления недостаточности имущества должника для  осуществления расходов по делу о банкротстве.  

ФНС РФ самостоятельно не обращалась с заявлением о прекращении производства  

по делу о банкротстве должника, в связи с недостаточностью имущества должника для  осуществления расходов по делу о банкротстве.  

В целом доводы ФНС РФ (аналогичные приводились в суде первой инстанции) яв- лялись предметом оценки арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, вле- кущих за собой безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16481/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.А.Усанина  Судьи О .О.Зайцева 

ФИО1