АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8039/19 

Екатеринбург 23 октября 2023 г. Дело № А50-32723/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Пирской О.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда  Пермского края от 01.05.2023 по делу № А50-32723/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  

по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли  участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО5  (паспорт, доверенность от 05.09.2022).  

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие  представитель ФИО4 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.02.2020),  ответчик ФИО7 (паспорт), представитель ФИО8 - ФИО9  (паспорт, доверенность от 20.04.2021), представитель ФИО10 - ФИО11 (паспорт, доверенность от 14.01.2022).  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 заявление  представителя ФИО4 - ФИО6 об отводе судьи Калугина В.Ю.  оставлено без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 (резолютивная  часть от 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «УК «Техстрой»  (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом),  

открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего  возложены на арбитражного управляющего Ашихмина А.В.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019  (резолютивная часть от 20.05.2019) конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие».  

Конкурсный управляющий ФИО3 29.03.2021 представил в  Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО8,  ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО14.  

В результате неоднократного уточнения заявленных требований конкурсный  управляющий должника просил: 1) признать доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО4,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), в связи с  совершением действий, приведших к банкротству должника, подпункта 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве; 2) приостановить производство по заявлению о  привлечении ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО4,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами  должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3  о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2023 оставлено  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2023  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником  ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 полностью, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего  должником ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  должником указывает, что суды, устанавливая факты недобросовестного ведения  

хозяйственной деятельности должника, пришли к выводу об отсутствии  оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,  несмотря на существенный ущерб, причиненный кредиторам должника. Выводы суда  об особенностях хозяйственной деятельности управляющих компаний, наличии  кассовых разрывов в финансово-хозяйственной деятельности не опровергают факта,  того, что на протяжении 2016 - 2018 года контролирующими лицами допущены  недобросовестные действия по намеренному непогашению задолженности перед  кредиторами и создании формально законной конструкции для недопущения  погашения таких требований. Ответчики создали другое общество для того, чтобы  продолжать осуществлять ту же самую деятельность, которой занимался должник,  при этом последний был оставлен со своими долгами и в отсутствие возможности  погасить их, осуществляя основную деятельность. Перевод расчетов с кредиторами  на общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», лишил должника  

возможности получать доход, позволяющий рассчитываться с кредиторами, вести  нормальную хозяйственную деятельность. При этом ответчики не доказали и  материалами дела не подтверждается тот факт, что все поступившие денежные  средства насчет общества «Стройконсалтинг» и в кассу должника были в полном  объеме потрачены на нужды должника. Единственный ликвидный актив -  дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг в преддверии  процедуры банкротства была безвозмездно передана аффилированному лицу.  Фактическая аффилированность должника и Микурова В.В. установлена вступившим  в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Уральского  округа по делу № А50-32723/2018 от 15.12.2021, также судом установлено, что  Микуров В.В. являлся контролирующим должника лицом. Судом установлен факт,  что Субботина В.В., Субботин А.А. оказывали Микурову В.В. помощь в оперативном  управлении экономической группой, Субботин А.А. выступил учредителем и  директором «центра прибыли» общества «Стройконсалтинг», Субботина В.В.  оказывала обществу «Стройконсалтинг» бухгалтерские услуги, а также являлась  бухгалтером кассиром должника, фактически единолично контролировала наличные  денежные средства, поступающие в кассу должника и их расходование из кассы.  Материалами дела установлено, что Виноградова Н.Н. в должности заместителя  директора должника осуществляла и контролировала оперативную хозяйственной  деятельностью должника, по показания самой Виноградовой Н.Н. совместно с  Седухиным С. В. принимала решения о расходование денежных средств с расчетного  счета «центра прибыли» общества «Стройконсалтинг», подписывала письма в адрес  получателей коммунальных услуг с требованием оплаты коммунальных услуг на  расчетный счет «центра прибыли». При соучастии и пособничестве Виноградовой  Н.Н. была реализована модель ведения деятельности общества, в результате  реализации которой причинен существенный ущерб должнику и кредиторам  должника, посредством создания зеркального общества «Техстрой». Данное общество  было создано в преддверии банкротства должника с таким же названием,  существовала параллельно с должником, работники должника обслуживали дома,  которые формально находились в лицензии должника, но были переведены в  непосредственное управление и имели договора оказания услуг с обществом  «Техстрой», после введения процедуры конкурсного производства, организация  переименована в общество «УралВид». Судом установлен факт неэффективного  управления обществом управленческим персоналом, при этом суд не отнес данный  риск на конечного бенифициара. В рамках дела с ответчика Сытника К.В. и Седухина  С. В. были истребованы документы, не переданные ими конкурсному управляющему.  В рамках дела признаны недействительными сделки, совершенные с Микуровой Т.В.,  а именно перечисление денежных средств с назначением платежа «аренда»,  «арендная плата». Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 в  рамках дела № А50-32723/2018 были удовлетворены требования конкурсного  управляющего должником Мушинского М.В. к Микуровой Т.В. о признании на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками  перечислений с расчетного счета должника в пользу Микуровой Т.В. денежных  средств в сумме 317 606 руб. Тем самым установлено недобросовестность лиц,  причастных к данному деянию в период процедуры банкротства должника, в  нарушении всех очередностей, преимущественное удовлетворение требований  аффилированных лиц.  

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить определение  Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2023 об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского  края для назначения и производства повторной почерковедческой экспертизы,  истребования справок о доходе ответчика ФИО10 и устранения допущенных  судами противоречий принятым ранее судебным актам.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Сытник К.В. указывает, что  нижестоящие арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора полностью  проигнорировали выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа по делу этому же делу № А50-32723/2018 от 15.12.2021, согласно  которым установлено наличие экономической группы под руководством бенефициара  Микурова В.В. Суды необоснованно, вразрез сложившейся судебной практике, не  применили к бенефициару и членам экономической группы Микурова (к которой  ответчик Сытник К.В. не относится) банкротные презумпции, и полностью  необоснованно возложили бремя доказывания на конкурсного управляющего  должником, и это при том, что судебные акты об истребовании документации  должника, вступившие в законную силу, как в настоящем деле, так и в деле о  банкротстве центра прибыли (по отношению к должнику) общества  «Стройконсалтинг», не исполнены, что объективно не позволило конкурсному  управляющему успешно оспорить сделки и пополнить конкурсную массу. Суды  ошибочно рассмотрели спор только по единственному основанию - доведение  должника до банкротства, проигнорировав заявленное конкурсным управляющим  дополнительное основание для привлечения к субсидиарной ответственности - за  непередачу документации должника. Суды ошиблись в своей оценке убыточности  управления ветхоаварийными домами. Суды пришли к неверному выводу о том, что  банкротство должника произошло по естественным причинам, в том числе и по  причине неэффективного менеджмента. Решением Кировского районного суда г.  Перми по делу № 21708/2021 от 18.05.2021 взыскана с Седухина С.В. в пользу  общества «УК «Техстрой» задолженность по договору денежного займа от 16.11.2016  в сумме 835 667,17 руб. В решении суда от 18.05.21 указано, что в подтверждение  доводов о погашении займа стороной ответчика подлинник квитанции к приходному  кассовому ордеру от 09.01.2019 не представлен, несмотря на неоднократные  предложения суда представить оригинал документа и иные дополнительные  доказательства по делу. Вступившим в законную силу судебным актом установлено,  что ответчик Седухин С.В. не возвращал должнику заем в сумме 800 тысяч руб. и  поэтому исключена сама возможность потратить эту сумму денежных средств на  нужды должника. Решение Кировского районного суда г. Перми по делу №  2-1708/2021 от 18.05.2021 и обжалуемые судебные акты, противоречащие друг другу,  что не соответствует принципу правовой определенности. Суды необоснованно  отказали ответчику Сытнику К.В. в истребовании в налоговом органе сведений о  доходах Седухина С. В., а также в проведении повторной почерковедческой  экспертизы подписи в квитанции от имени Сытника К.В. в связи с имеющимися  неустранимыми сомнениями в объективности эксперта Зайцевой В.М. Суды также  оставили без внимания довод ответчика Сытника К.В. о ничтожности заключения  почерковедческой экспертизы квитанции от 09.01.2019 в связи с допущенными  нарушениями упаковки экспериментальных и сравнительных образцов и его  возражение против оплаты такой ничтожной экспертизы за счет внесенных на  депозит суда денежных средств. Судами также не дана оценка номинальности  бывшего руководителя должника Сытника К.В., который раскрыл конкурсному  управляющему и суду все известные ему обстоятельства, указав на реального  руководителя должника Виноградову Н.Н. и на конечного бенефициара Микурова  В.В., которые являются профессиональными участниками дел о банкротстве с 2013  года.  

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой  Арбитра» от публичного акционерного общества «Т Плюс» отзыв на кассационные  жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит удовлетворить  кассационные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего должником  ФИО3  

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой  Арбитр» от ответчика ФИО7, от ответчика ФИО14, от  

ответчика Микурова В.В., от ответчика Седухина С.В. отзывы на  кассационные жалобы не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют  доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО6 поддержал  доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Т  Плюс» ФИО5 поддержала доводы отзыва на кассационные жалобы, просила  удовлетворить кассационные жалобы.  

В судебном заседании ответчик ФИО7, представитель ФИО8 - ФИО9, представитель ФИО10 - ФИО11 возражали  против доводов кассационных жалоб, просили отказать в их удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве  юридического лица 19.12.2013. Уставный капитал общества согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) составляет 10  000 руб. Основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым  имуществом за вознаграждение на договорной основе (68.32). Единоличным  исполнительным органом общества с момента создания является ФИО10. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с 19.12.2013 по  07.04.2015 руководителем должника являлся ФИО10  

С.В. 

В связи с дисквалификацией директора ФИО10, с 07.04.2015 по  09.07.2015 руководителем должника являлся ФИО15, а с 09.07.2015 по  

15.02.2015 - ФИО16 В указанный период дисквалификации, ФИО10  занимал должность заместителя директора с 27.03.2015 по 12.02.2016. С 20.02.2016 по  21.12.2018 руководителем должника являлся ФИО10 С 02.12.2018 и до введения  процедуры конкурного производства (резолютивная часть решения суда от  19.04.2019) руководителем должника являлся ФИО4 Из выписки из ЕГРЮЛ  следует, что у должника имелась лицензия от 18.05.2015 на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с  учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом  Российской Федерации.  

Как указывает заявитель, до апреля 2016 года денежные средства с расчетного  счета должника напрямую перечислялись аффилированным лицам, в связи с  отсутствием ограничений по распоряжениям денежными средствами на счете.  

Начиная с апреля 2016 года в связи с наличием ареста счетов должника,  директор должника создал схему для свободного распоряжения денежными  средствами должника, в адрес потребителей коммунальных услуг (собственников  нежилых помещений) были направлены письма, с требованием производить оплаты  выполненных работ, оказанных услуг на расчетный счет общества  «Стройконсалтинг».  

Денежные средства, поступающие на основной расчетный счет должника,  снимались с расчетного счета наличными денежными средствами.  

Конкурсный управляющий указал, что причиной банкротства являлось  неконтролируемое использование наличных денежных средств, так как 60-80%  денежных средств снималось наличными денежными средствами с расчетного счета  должника с назначением «заработная плата», денежные средства, поступающие от  населения в кассу должника, на расчетный счет не вносились, а выдавались из кассы с  назначением «под отчет» или «заработная плата».  

Основный период, когда возникла кредиторская задолженность, 2015 -2016  года.  

Активы должника за 2015 год составляют в сумме 22 760 тыс.руб., в том числе  дебиторская задолженность - 22 760 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет  - 15 800 тыс.руб., чистая прибыль - 1 531 тыс.руб.  

В результате проведенного анализа финансовой деятельности должника  основной причиной банкротства названы недостаточность собственных средств,  увеличение кредиторской задолженности.  

По мнению конкурсного управляющего, исходя из показателей чистой  прибыли, наличия и сроков формирования просроченной кредиторской  задолженности, неэффективности работы с дебиторской задолженностью, наличие  признаков несостоятельности возникло не позднее 4 квартала 2016 года.  

Фактически, задолженность перед конкурсными кредиторами начала  формироваться с 2014 года.  

Общая сумма задолженности, взысканной с должника в судебном порядке, на 4  квартал 2015 года составила 7 967 417,56 руб.  

В период с 07.02.2019 по 14.08.2019, после введения в отношении должника  процедуры наблюдения с расчетного счета общества «Стройконсалтинг» в пользу  должника были перечислены денежные средств в сумме 901 656,89 руб. по договорам  цессии, что свидетельствует о реальности договоров цессии.  

За период с 17.11.2015 по 26.05.2021 на расчетный счет общества  «Стройконсалтинг» поступили денежные средства в общей сумме 12 427 393,57 руб.,  из которых израсходовано 12 206 461,30 руб., преимущественно на расчеты с  третьими лицами по возмездным договорам оказания услуг по обслуживанию жилого  фонда должника.  

В целях прекращения роста кредиторской задолженности перед самым  крупным кредитором в лице общества «Т Плюс» все собственники помещений МКД  были переведены на прямые платежи за тепло и ГВС, начиная с 01.09.2016.  

На протяжении всего периода существования должника оплата за  коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС перечислялась напрямую в  общество «КРЦ Прикамье», минуя расчетный счет должника.  

Полагая, что контролирующим должника лицом ФИО8 фактически  была создана экономическая группа, участниками которой являлись: юрист  должника, а затем заместитель директора ФИО7, директор и учредитель  ФИО10, директор ФИО4, бухгалтер ФИО14, начальник участка  ФИО13, директор ФИО15, директор ФИО16, которая  характеризовалась свободным движением денежных средств внутри группы и  применением модели ведения хозяйственной деятельности, позволяющей  формировать достаточный запас денежной массы для использования по собственному  усмотрению, в том числе по распределению денежных средств внутри группы, а  также исключению возможности принудительного исполнения требований судебных  актов и взысканию задолженности в пользу кредиторов должника после наступления  неплатежеспособности в 4 квартале 2016 года, совершение сделок по выводу  денежных средств в пользу аффилированных лиц, приведшие к банкротству, в  результате чего должник лишился источника поступления денежных средств для  расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении  указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую  оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  

обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника  лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно  действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Кроме того ответственность руководителя должника является  гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить  ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между  противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными  последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих  элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.  

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав  приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их  обоснование доказательства, из анализа выписки по расчетному счету общества  «Стройконсалтинг» установили, что полученные обществом «Стройконсалтинг»  денежные средства направлялись на нужды самого должника, в том числе на оплату  государственной пошлины для взыскания дебиторской задолженности, на оплату  текущих расходов должника по приобретению материалов, необходимых для  обслуживания многоквартирных домов, на оплату задолженности и текущих  платежей перед перевозчиками твердых коммунальных отходов, перед открытым  акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь», за техническое  обслуживание вентиляционных каналов в многоквартирных домах и прочее. На  расчетный счет общества «Стройконсалтинг» поступали денежные средства на  основании судебных актов о взыскании задолженности с населения, что является  доказательством того, что общество «Стройконсалтинг» исполняло договоры цессии,  заключенные с должником. Выписка по счету общества «Стройконсалтинг»  свидетельствует, что поступающие на расчетный счет денежные средства от  собственников нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в  управлении должника, перечислялись за должника контрагентам самого должника и  расходовались на нужды самого должника.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что на протяжении всей деятельности должника не происходило  вывода жилого фонда на другие управляющие организации, должник предпринимал  все возможные меры по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в  целях дальнейшего получения средств от собственников и погашения имеющейся  

задолженности. Взыскание дебиторской задолженности через общество  

«Стройконсалтинг» было обусловлено отсутствием возможности по взысканию  такой задолженности непосредственно должником по причине наличия ареста на  счете компании. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  руководителей ФИО10, ФИО15, ФИО16 при наличии  установленных судом объективных причин банкротства должника, не имелось. В  отношении директора ФИО4 судом также не усмотрено оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку указанное лицо  фактически осуществляло управление обществом в процедуре наблюдения.  Ответчики ФИО7, ФИО13 и ФИО14 являлись работниками  должника и осуществляли трудовые функции в рамках заключенных трудовых  договоров, действовали согласно распоряжениям непосредственных руководителей  должника в соответствующие периоды, поэтому оснований для привлечения их к  субсидиарной ответственности не имеется. ФИО8 никогда не являлся ни  учредителем, ни единоличным исполнительным органом, за весь период  деятельности общества «Стройконсалтинг», каких -либо указаний не давал,  расчетным счетом не распоряжался, ни одного доказательства по данному доводу  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, основания для  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также  отсутствуют.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сделки, на  совершение которых ссылаются кассаторы, не привели к объективному банкротству  должника. В деле отсутствуют обстоятельства и доказательства, подтверждающие,  что существенное ухудшение финансового положения должника, приведшее к его  банкротству, произошло в результате действий ответчиков. Возникновение у  управляющей компании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями  за определенный период времени само по себе не является безусловным  доказательством неплатежеспособности должника и основанием для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Подозрительные  платежи, совершенные в период деятельности должника, были предметом оценки в  рамках обособленных споров о признании их недействительными.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права,  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки  доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт  32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка  заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им  положений закона не  

свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых  судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2023 по делу №  А50-32723/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Ю. Калугин  

Судьи О.Н. Пирская  

ФИО1