ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18533/2022

04 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2521/2023) товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2023 по делу № А75-18533/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 18.02.1999, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 09.11.2018, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 811 444 руб. 81 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сургутские городские электрические сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2018 № 3092 в размере 776 209 руб. 85 коп. за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, неустойки (пени) в размере 35 234 руб. 96 коп. за период с 16.04.2022 по 21.09.2022. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2023 по делу № А75-18533/2022 принят отказ общества от иска к товариществу в части требования о взыскании задолженности в размере 776 209 руб. 85 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскана неустойка (пени) за период с 16.04.2022 по 22.12.2022 в размере 57 466 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 229 руб.

С данным судебным актом не согласился ответчик, указав на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку выплата неустойки не привязывается к наличию убытков и негативных последствий у истца; договором между сторонами не установлена неустойка за просрочку оплаты. Кроме того, указал на несвоевременную оплату собственников помещений коммунальных услуг и возможное ухудшение финансового положения товарищества в связи с выплатой неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества и товарищества.

При этом апелляционный суд отмечает, что представитель ответчика, которому одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не произведено подключение к системе веб-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в общем порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) договор теплоснабжения от 01.11.2018 № 3092 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1. договора). 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 9 договора. 

Согласно пункту 9.2. договора оплата осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании универсального передаточного документа или счет-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В период с марта по май 2022 года ответчику поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 776 209 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.03.2022 № 9721, от 30.04.2022 № 14216, от 31.05.2022 № 18484. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2022 № 5233, которая последним в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статями 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), установив факт оплаты ресурса с нарушением согласованного договором срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки; приняв отказ от взыскания суммы основного долга, в связи с его погашением, прекратил производство по делу в обозначенной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, на основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.4. договора исполнитель, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 9.2 договора коммунальные услуги оплачены товариществом 22.12.2022, то есть с нарушением срока оплаты, предусмотренного обозначенным пунктом, в связи с чем у истца имелись основания для начисления неустойки. 

Так, истец произвел начисление неустойки за период с 16.04.2022 по 22.12.2022 в размере 57 466 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его верным и обоснованным.

Однако суд апелляционной считает, что такой расчёт не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 19.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная обжалуемым решением суда неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При этом из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Принимая во внимание, что неустойка исчислена истцом за период с 16.04.2022 по 22.12.2022, таковая подлежала корректировке путём исключения из периода начисления период с 16.04.2022 по 01.10.2022 в отношении задолженности за март 2022 года, поскольку обязанность по оплате стоимости ресурса, отпущенного в указанный период, возникла до введения моратория, принимая во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Следовательно, с ответчика подлежала взысканию неустойка, начисленная на задолженность за апрель, май 2022 года, и за март 2022 года, но за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в отношении последнего обозначенного расчетного периода, в общем размере 40 416 руб. 91 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы коллегия судей отмечает, что таковые не нашли своего подтверждения.

Так, вопреки доводам товарищества, договором установлена финансовая ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в пункте 10.4. Более того, аналогичная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Соответственно у истца имелись правовые основания для начисления неустойки.

Помимо изложенных доводов товарищество указало на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, которые связаны исключительно с ненадлежащим исполнением обязанностей потребителей по оплате коммунальных услуг.

Однако данные обстоятельства в порядке статьи 401 ГК РФ не могут быть расценены в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку правоотношения товарищества и потребителей не должны негативным образом отражаться на ресурсоснабжающей организации, исполнившей свои обязательства надлежащим образом.

К тому же по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств, а именно, своевременного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с непосредственных потребителей ресурса, товариществом не представлено.

Доводы об экономических последствиях пандемии коронавирусной инфекции, как основание для освобождения от уплаты неустойки, также подлежат отклонению с учетом предоставленной меры государственной поддержки в виде моратория на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть положены и в основание снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2023 по делу № А75-18533/2022 подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом разъяснений пунктов 23, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2023 по делу № А75-18533/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Принять отказ Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» от иска к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» в части требования о взыскании задолженности в размере 776 209 руб. 85 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» неустойку (пени) в размере 40 416 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 937 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 445 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич