ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5706/2014

г. Киров

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в режиме web-трансляции:

конкурсного управляющего – ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2020 по делу № А29-5706/2014, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» ФИО5

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания (кадастровый номер 11:16:1706006:57), заключенного между ООО «Параллель» (далее -должник) и ФИО6 (далее – ответчик, ФИО4)  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Параллель» стоимости спорного имущества в размере 2762537, 13 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2020 договор купли-продажи от 31.07.2014, заключенный между ООО «Параллель» и ФИО7, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Параллель» взыскано 1741390 руб.

Конкурсный управляющий и ответчик, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО8 в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования конкурсного управляющего без удовлетворения в полном объеме.

По мнению ФИО8, при принятии по настоящему обособленному спору обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции были неполно исследованы все фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами, а обстоятельствам и доказательствам была дана ненадлежащая правовая оценка.

Конкурсный управляющий в жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Параллель» денежные средства в размере 2300000 руб.

Как указывает заявитель, ФИО4 осуществила продажу спорного здания на основании договора купли-продажи от 14.04.2015 за 2300000 руб. Доказательств того, что в период с 31.07.2014 по 14.04.2015 ответчиком были произведены существенные улучшения объекта недвижимости, повлиявшие на рыночную стоимость, в материалах дела не имеется. Объект недвижимости был безвозмездно отчужден в пользу аффилированного лица (будущей супруги генерального директора должника), указанное аффилированное лицо получило имущественную выгоду в размере 2300000 руб. Следовательно, в случае признания сделки недействительной, в качестве последствий признания сделки с ФИО6 должны быть взысканы в пользу ООО «Параллель» денежные средства в размере 2300000 руб.

Судебное заседание 06.05.2020 откладывалось на 08.06.2020.

Ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, однако явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Параллель».

31.07.2014 между ООО «Параллель» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, в соответствии с которым ООО «Параллель» продает, а ФИО7 покупает здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 424,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>. Стороны оценили нежилое помещение в 1000000 руб. (т. 1 л.д. 128). 

14.04.2015 между ФИО7 (продавец) и ООО «Единый расчетный центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил здание: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 424,4 кв.м., инв. № 4057, лит. А, адрес: 

<

...>. Стоимость здания определена сторонами в размере 2300000 руб. (т. 1 л.д. 131). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2018 ООО «Параллель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

 Считая, что договор от 31.07.2014 заключен с заинтересованным лицом по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Параллель» 1741390 руб. – действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению судом первой инстанции 18.07.2014.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.07.2014, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков неравноценного встречного предоставления.

Проверка наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из условий оспариваемого договора следует, что стороны установили продажную стоимость имущества в сумме 1000000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

По результатам экспертизы суду представлено заключение № 57/2019 (т. 4 л.д. 2-61), согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 31.07.2014 составляла 1741390 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки должник реализовал имущество по цене, значительно ниже его фактической стоимости.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оспариваемому договору в части оплаты стоимости приобретенного имущества ответчик в материалы дела не представил, что свидетельствует о неполучении должником равноценного встречного исполнения по договору.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал договор купли-продажи от 31.07.2014 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в пользу должника 1741390 руб.

Доводы конкурного управляющего о том, что в виде последствий недействительности сделки должны быть взысканы денежные средства в размере 2300000 руб., не могут быть признаны обоснованными.

Данная стоимость имущества согласована в договоре,  заключенном между ФИО7 и ООО «Единый расчетный центр» 14.04.2015, то есть спустя восемь месяцев после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем не может быть применена к оспариваемым правоотношениям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины.

Поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2020 по делу № А29-5706/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Параллель» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1