ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.11.2024

Дело № А40-259019/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024,

полный текст постановления изготовлен 05.11.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 и ФИО3 по письменному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ООО «АГ «Решение» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 ООО «АГ «Решение» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства № Р15 от 07.07.2020 и договор купли-продажи транспортного средства № Р181 от 17.10.2020, заключенные между ООО «Автомобильная группа «Решение» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АГ «Решение» денежных средств в размере 3680000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «АГ Решение» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 по 14.03.2024 в размере 516789,46 руб. С ФИО1 в пользу ООО «АГ Решение» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 3680000 руб., за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, поскольку отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представители доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика по обособленному спору, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 истек 17.05.2024 (с учетом выходных дней). 

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ФИО1 обратился 06.08.2024, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Согласно ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания иного возлагается на заявителя.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было мотивировано тем, что ФИО1 был извещен о начавшемся судебном процессе ненадлежащим образом, поскольку проживает не по адресу регистрации в другом городе.

Отклоняя доводы ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что судебные извещения о назначении судебного заседания направлялись судом первой инстанции по последнему известному адресу регистрации ФИО1, представленному по запросу ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д. 56). Данный адрес указан им также и в апелляционной жалобе. Иных адресов ответчика в материалах дела не содержится.

Извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приняв во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы, что судом первой инстанции не сделан запрос о месте жительства ФИО1 не принимается в силу безосновательности и опровергается материалами дела (л.д. 56).

Вопреки доводам кассационной жалобы, приобщенный судом апелляционной инстанции отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14579193781827, подтверждает доставку почтовой корреспонденции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А40-259019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина