Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32247/2024-ГК

Дело № А40-234231/21

город Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 

по делу № А40-234231/21

по иску ООО «МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: ООО «ФинансБизнесГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «ЛП Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

об обязании

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.09.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,

от третьих лиц - от ООО «ФинансБизнесГрупп» - извещен, представитель не явился,

от АО «ЛП Транс» - извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» об обязании снять код неисправности «Сход с рельс» разбраковать вагоны № 90206012, 90220195 и перевести их из неисправных в исправные. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФинансБизнесГрупп» и АО «ЛП Транс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 принят отказ от иска и прекращено производство по делу, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из поданного истцом заявления об отказе от иска, подписанное представителем ФИО3 на основании доверенности № 8 от 01.04.2023, содержащей полномочия на отказ от исковых требований.

При этом суд признал, что имеются основания для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, в связи с чем, взыскал денежные средства в размере 6000 руб. в пользу истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании от 12.03.2024 истец заявил ходатайство об отказе от иска по причине удовлетворения ответчиком требований истца в полном объеме. В судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки правовой позиции ответчика в ответ на ходатайство истца. После перерыва судебное заседание было продолжено, в ходе которого ответчик поддержал ходатайство истца в полном объеме. Каких-либо возражений от ответчика в ходе судебного заседания не было заявлено.

Таким образом, правовая позиция ответчика о прекращении производства по настоящему делу, согласно доводам истца, была изложена в судебном заседании от 12.03.2024.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимании и то обстоятельство, что позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит не только позиции от 12.03.2024, но и позиции, излагаемой ответчиком в деле № А40-97344/24 по иску ОАО «РЖД» к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве и судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4, в которой ответчик утверждает, что не знал о возбуждении исполнительного производства по делу № А40-234231/2021 и исполнил все требования добровольно. Позиция ответчика по последнему делу была приложена истцом к ходатайству об отказе от иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика соответствует нормам процессуального права и правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса о распределении судебных расходов, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-234231/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан