ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11698/2022

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17999/2023) общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2023 по делу № А42-11698/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 430 000 руб. по автотранспортным услугам и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 559 руб.47 коп. за период с 21.08.2022 по 22.11.2022.

Решением суда от 01.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 430 000 руб. основного долга, 17 492 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик не согласился с суммой процентов, рассчитанной судом первой инстанции. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 01/06/2022 об оказании автотранспортных услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в приложении № 1 к Договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в Приложении № 1 договора и является неизменной на весь минимальный срок оказания услуг, если таковой указан в Приложении № 1 договора. Стоимость услуг определяется из расчёта машино-часа и/или километров пробега и облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 20 %, вследствие чего представление счёта-фактуры по правилам Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным. 

Оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 15 банковских дней, начиная с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), который составляется на основании подписанных сторонами унифицированных форм сменных рапортов и/или путевых листов, и предоставления счёта исполнителем (пункт 3.2 Договора). 

Как указал истец, оказав на основании заявок ответчика в период действия договора услуги, исполнителем в адрес заказчика были выставлены счета, которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем сумма задолженности составила 1 430 000 руб. за период: август и сентябрь 2022 года. 

Поскольку оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, письменных возражений относительно оказанных услуг в адрес исполнителя не направил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер процентов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2022 по 22.11.2022 составила 24 559 руб.47 коп.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции установил, что им неверно определен период начисления процентов, начало которого (в соответствии с условиями договора) следует определять по окончанию исчисляемого в банковских (то есть в рабочих) днях срока оплаты  услуг.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер процентов за период с 27.08.2022 по 22.11.2022 составил 17492 руб.01 коп.

Согласно расчету отчетчика проценты должны составить 19030,75 руб.

 

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, приведенный судом расчет  соответствуют периоду начисления процентов, а также нормам Гражданского законодательства и условиям договора.  

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, следовательно, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части от 01.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01 апреля 2023 года по делу №  А42-11698/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

Н.И. Протас