Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49129/20

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года                                    

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года                                    

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № А-126/13 от 21.08.2013 г. в размере 2 252 880 руб.

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 21.07.2020 г.

в отсутствие представителя акционерного общества «МОРП», извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее – АО «МОРП», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – ООО «КАРИ», арендатор) с требованиями о взыскании

-  задолженности по оплате арендных платежей в размере 2 252 880 руб.

-  расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 264 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 г. исковое заявление принято судом для рассмотрения в общем порядке искового производства. 

Представитель АО «МОРП» обратился в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие от 21.09.2020 г.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «КАРИ» возражал относительно заявленного требования, просил отказать в его удовлетворении.

Суд в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. 

В судебном заседании от 22.09.2020 г. объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 23.09.2020 г. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено Арбитражным судом Московской области на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «МОРП» и согласованного сторонами в п. 8.3 договора аренды нежилого помещения № А-126/13 от 21.08.2013 г. условия о договорной подсудности.

Арбитражный суд, выслушав объяснения стороны, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, полагает, что исковое требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между АО «МОРП» и ООО «КАРИ» заключен договор аренды нежилого помещения № А-126/13 от 21.08.2013 г. сроком действия – 5 лет с даты его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 360 кв.м., комнаты № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 25, 26 и часть комнаты № 1 – 7,4 кв.м. согласно поэтажному плану П, А2 (приложение № 2 к договору, границы выделены цветом), расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Дополнительными соглашениями, заключенными в период с августа 2014 г. по май 2019 г. сторонами вносились изменения в условия договора аренды № А-126/13 от 21.08.2013 г.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорного обязательства послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ввиду того, что согласно позиции арендодателя ООО «КАРИ» несвоевременно вносит арендную плату, на его стороне образовалась задолженность в размере 2 252 880 руб. по состоянию на 20.07.2020 г., АО «МОРП» обратилось к нему с требованием о взыскании задолженности, составляющей размер арендной платы за период – с апреля 2020 г. по июнь 2020 г. 

При обращении в арбитражный суд АО «МОРП» соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании направления претензии № 20/309 от 23.06.2020 г.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

АО «МОРП» и ООО «КАРИ», являются субъектами обязательства, возникшего из договора аренды нежилого помещения № А-126/13 от 21.08.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «КАРИ»,  являясь контрагентом по договору аренды нежилого помещения № А-126/13 от 21.08.2013 г., в силу пунктов 3.1, 3.2, пп. «б» п. 4.3 договора обязано вносить арендную плату в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Обязанность по внесению постоянной части арендной платы в размере 625 800 руб. (с учетом НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством РФ) ежемесячно исполняется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца аренды (пункты 3.1, 3.2, пп. «б» п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 13 от 01.11.2019 г.).

Таким образом, ежемесячный платеж в период с апреля по июнь 2020 г. составил 750 960 руб.

Из материалов дела усматривается, что счета № 1850 от 01.04.2020 г. за апрель 2020 г., № 2375 от 01.05.2020 г. за май 2020 г., выставленные арендодателем, были оплачены арендатором 18.08.2020 г. согласно платежному поручению № 36639.

Тогда как задолженность по счету № 2790 от 01.06.2020 г. за июнь 2020 г. устранена ООО «КАРИ» 31.07.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 33867.

В связи с внесением денежных средств в счет оплаты арендной платы в ходе судебного разбирательства представитель АО «МОРП» уменьшил размер исковых требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, требуя взыскать с арендатора расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая относительно заявленного требования, ООО «КАРИ» требует отказать в его удовлетворении ввиду принятия Губернатором Московской области постановления от 12.03.2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», которым приостановлена работа объектов розничной торговли.

Свой довод арендатор мотивирует тем, что ему, как субъекту деятельности в отраслях экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, предоставлена отсрочка по уплате арендной платы.

Поскольку ООО «КАРИ» устранило задолженность за заявленный в иске арендодателем период в ходе судебного разбирательства, приведенный им довод не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении иска, тогда как реализовать свое право на получение отсрочки по уплате арендной платы любой арендатор может в порядке и на условиях, предусмотренных нормами российского законодательства и иными правовыми актами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о признании требования о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

Между тем после устранения задолженности арендатором АО «МОРП» не обратилось с требованием об отказе от иска.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 34 264 руб. и подлежат взысканию с ООО «КАРИ» в полном объеме, поскольку свою обязанность по внесению арендной платы арендатор исполнил после обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «КАРИ» в пользу АО «МОРП» расходы по уплате государственной пошлины  в размере 34 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

                Судья                                                                              Ж.П. Борсова