466/2023-141308(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13421/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 года

Дело № А07-23447/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэко»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 по  делу № А07-23447/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители сторон по делу не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон по делу.  

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭко» (далее – ООО  «РусЭко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Табигат»  (далее – ООО «Табигат»), обществу с ограниченной ответственностью «СПК  Рециклинг» (далее – ООО СПК «Рециклинг») о признании недействительным  договора аренды недвижимого имущества № 03-ПЗ/23 от 15.06.2023, об  обязании устранить препятствия в осуществлении права владения и  пользования арендуемым по договору № 28/А от 30.04.2015 объектом  недвижимого имущества.  

11.08.2023 от ООО «РусЭко» поступило заявление о принятии  обеспечительных мер.  

Истец просил принять обеспечительные меры в виде обязания ответчика  обеспечить ООО «РусЭко» беспрепятственный доступ на территорию полигона  твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: РБ, Янаульский район,  сельское поселение Иткенеевский сельсовет, литера А I-VII, IX, X, XI, XII, XIII,  XIV, и к имуществу, находящемуся на территории полигона, необходимому для  осуществления деятельности по захоронению твердых бытовых отходов и  размещению штата сотрудников ООО «РусЭко»; запретить ответчику чинить  

препятствия в процессе осуществления ООО «РусЭко» деятельности по  эксплуатации полигона до вступления в законную силу окончательного  решения по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «РусЭко» о применении  обеспечительных мер отказано.  

С указанным определением суда не согласилось ООО «РусЭко» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда  первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.  

Податель жалобы указал, что в отсутствие противоправных действий по  захвату полигона внешним управляющим ООО «Табигат» принятие  обеспечительных мер в виде запрета ответчикам чинить препятствия во  владении и пользовании полигоном до завершения рассмотрения дела  полностью соответствовало бы следующим критериям: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Поэтому, исключив фактор нахождения спорного  имущества во владении ответчика, обоснованность и соразмерность  обеспечительных мер должны оцениваться применительно к ситуации, в  которой участники гражданско-правового конфликта соблюдали бы законный  порядок защиты и реализации прав.  

Податель жалобы отметил, что спорный объект обеспечивает выполнение  общественно-значимых задач. ООО «РусЭко» осуществляет деятельность по  захоронению отходов на Полигоне на основании лицензии Л020-00113- 02/00153461 от 04.05.2023, выданной Южно-Уральским межрегиональным  управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  Согласно Территориальной схеме обращения с отходами (Таблица 11.3,  Таблица 7.!) общество с ограниченной ответственностью «РуЭко» является  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами,  осуществляющим эксплуатацию арендуемого объекта размещения твердых  коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора.  Общество «РусЭко» является единственным лицом, которое обладает законным  правом на извлечение дохода от использования объекта спорных  правоотношений, предназначенного для захоронения твердых коммунальных  отходов. В свою очередь, общество «СПК Рециклинг» не обладает правом на  осуществление деятельности по захоронению отходов на спорном объекте.  Учитывая то, что общество «СПК Рециклинг» не отвечает специальным  требованиям, установленным для лица, осуществляющего деятельность по  захоронению отходов, не может осуществлять на законных основаниях  эксплуатацию полигона в соответствии с его назначением и получать доходы от  его эксплуатации, соответственно временное ограничение прав владения и  пользования спорным объектом на период рассмотрения спора не повлечет для  

данного лица тех убытков, которые неизбежно возникают у ООО «РусЭко».  

Апеллянт полагал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь  неблагоприятные правовые последствия и затруднит исполнение решения по  настоящему делу в случае аннулирования лицензии общества «РусЭко»  вследствие вынужденного фактического прекращения им деятельности в  качестве оператора по захоронению ТКО и выдачи лицензии другому лицу, с  которым заключен оспариваемый договор.  

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что  испрашиваемые по настоящему делу обеспечительные меры аналогичны  принятым по делу № А07-18857/2023, необоснованным, поскольку запрет,  адресованный внешнему управляющему ООО «Табигат», не является  обязательным для другого ответчика по настоящему делу – ООО «СПК  Рециклинг».  

До начала судебного заседания от ООО «Табигат» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  руководствовался тем, что в рамках дела № А07-18857/2023 определением суда  от 04.07.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО  «Табигат» совершать фактические (лишение права доступа и возможности  надлежащей эксплуатации полигона ТБО) действия, направленные на  ограничение и/или лишении права владения и пользования общества с  ограниченной ответственностью «Башкирское экологическое сотрудничество  «Союз», в отношении следующего объекта недвижимости: полигон твердых  бытовых отходов, расположенный по адресу: РБ, Краснокамский район,  примерно в 2500 м по направлению на юго-запад от д. Енактаево, литера А, Б,  Г, Г1, I-XXI, площадью 116 715 кв.м. до вступления в законную силу решения  по настоящему делу. Таким образом, определением суда от 04.07.2023 по делу   № А07-18857/2023 уже приняты аналогичные обеспечительные меры,  заявленные ООО «БЭС «Союз». Многократное принятие идентичных  обеспечительных мер, не приведет к фактическому сохранению текущего  положения сторон и предотвращению причинения значительного  экономического ущерба.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных  мер).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные  меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры)  принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и  законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для  надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, гл. 7 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что  

обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  (пункт 16 Постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования (пункт 17 Постановления № 17).  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в  подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о  признании недействительным заключенного между ООО «Табигат» и ООО  СПК «Рециклинг» договора № 03-ПЗ/23 от 15.06.2023 аренды недвижимого  имущества.  

При этом заявитель просит в качестве обеспечительной меры обязать  ответчика обеспечить ООО «РусЭко» беспрепятственный доступ на  территорию полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу:  РБ, Янаульский район, сельское поселение Иткенеевский сельсовет, литера А I- VII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, и к имуществу, находящемуся на территории  полигона, необходимому для осуществления деятельности по захоронению  твердых бытовых отходов и размещению штата сотрудников ООО «РусЭко»;  запретить ответчику чинить препятствия в процессе осуществления ООО  «РусЭко» деятельности по эксплуатации полигона до вступления в законную  силу окончательного решения по делу.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная  обеспечительная мера по сути направлена на предрешение спора по существу.  

Обращаясь за данной обеспечительной мерой, заявитель фактически  просит сохранить за ним право владения и пользования объектов  недвижимости, не смотря на наличие договора с иным субъектом, который  оспаривается.  

В рамках настоящего дела такая мера как возложение на ответчиков  обязанности обеспечить истцу беспрепятственный доступ на территорию  полигона ТБО и к имуществу, находящемуся на территории полигона; запрета  чинить препятствия в процессе осуществления истцом деятельности по  эксплуатации полигона до вступления в законную силу окончательного  решения по делу, не направлена на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами дела, а позволяет истцу достичь желаемого  правового результата в обход состязательных процедур судебного процесса.  

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Так, договор аренды полигона между ООО «Табигат» и ООО «РусЭко»  расторгнут с 01.06.2023 на основании ст. 102 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

ООО «СПК Рециклинг» пользуется спорным полигоном на законных  основаниях, на основании заключенного с собственником полигона и  земельного участка договора аренды. Указанный договор не признан судом  недействительным.  

Лишение законного арендатора права пользования и владения  арендованным имуществом будет являться нарушением действующего  законодательства РФ.  

Приказом № 707п от 17.07.2023 Министерство природопользования и  экологии Республики Башкортостан присвоило статус временного  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами  в зоне № 2 обществу РО «Эко-Сити».  

Между ООО «СПК Рециклинг» и ООО РО «Эко-Сити» 22.08.2023  заключен договор оказания услуг по накоплению (временному складированию)  ТКО на спорном полигоне до получения лицензии на захоронение отходов.  

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности (за  исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности  осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или)  обезвреживания, и (или) размещения) подлежит лицензированию.  

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления», накопление отходов - складирование  отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших  обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.  

Деятельность по накоплению ТКО не подлежит обязательному  лицензированию.  

Таком образом, отсутствие лицензии не препятствует ООО «СПК  

Рециклинг» эксплуатировать полигон и осуществлять накопление ТКО.  

При отсутствии с региональным оператором договорных отношений,  ООО «РусЭко» не может осуществлять деятельность по захоронению отходов  на полигоне.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что  полигон ТБО является социально значимым объектом и его деятельность  направлена в первую очередь на удовлетворение потребностей общества в  сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической  безопасности.  

С учетом представленных документов суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что указанная заявителем обеспечительная мера не  направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом  обеспечительные меры не находятся в безусловной связи с исполнимостью  судебного акта по настоящему делу, поскольку не обеспечивают возможность  исполнения судебного акта.  

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в  случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или  невозможно, не представлены доказательства, подтверждающие  обстоятельства, на которые ссылается истец (ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае не доказана необходимость принятия заявленных  обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств  наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения  решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер  

Таким образом, заявленные обеспечительные меры необоснованы и  неправомерны.  

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не  допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат  отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  

не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии  обеспечительных мер не предусмотрена.  

ООО «РусЭко» при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного  поручения от 28.08.2023 № 3105.  

Поэтому ООО «РусЭко» подлежит возвращению из федерального  бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 28.08.2023 № 3105  государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023  по делу № А07-23447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русэко» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэко» из  федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от  28.08.2023 № 3105 государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова