ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-15401/2017

26 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской  области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018  по делу № А11-15401/2017, принятое судьей Хитевой А.Н. по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского  района Управления Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области о снятии ареста с имеющегося имущества, о снятии  ограничения с государственной регистрации права,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, -  администрации г. Владимира,  

в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы  судебных приставов по Владимирской области.  

В судебном заседании приняли участие представитель Управления  Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области -  ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 № Д-33906/18/15 сроком действия  по 31.01.2019, индивидуальный предприниматель ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской  Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов  Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на  основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской  области, выданного во исполнение решения от 13.03.2012 по делу  

 № А11-12727/2011, постановлением от 04.04.2017 возбуждено  исполнительное производство № 13547/17/33001-ИП в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  ФИО2, Предприниматель, должник) о взыскании в пользу  администрации г. Владимира (далее – взыскатель) задолженности в сумме  308 046 руб. 53 коп.  

Неисполнение должником в установленный срок требования  исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления от 31.08.2017 о запрете  регистрационных действий в отношении транспортных средств, от  07.12.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов  недвижимого имущества. 08.12.2017 наложен арест на нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о снятии ареста с нежилого помещения по адресу:  

<

...>, ограничений с автомобилей «Тойота»,  «Ивеко», «Газель».  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018  требования ФИО2 удовлетворены частично, признан  недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2017.  

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200,  частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от  

02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 

 № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к  выводу о несоразмерности принятой судебным приставом-исполнителем  обеспечительной меры и наличии совокупности оснований для признания  акта о наложении ареста недействительным.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда в части удовлетворения требований  Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неправильное применение норм материального права.  

Управление настаивает на том, что несоразмерность суммы,  подлежащей взысканию по исполнительному производству стоимости  (предварительной) арестованного имущества, при отсутствии у должника  имущества на соразмерную сумму, не может нарушать его прав, поскольку  после удовлетворения требований взыскателей и погашения расходов по  совершению исполнительных действий, оставшиеся денежные средства от  реализации арестованного имущества возвращаются должнику.  

По мнению Управления, оспариваемый акт является законным и не  нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель отмечает, что  ФИО2 расписывался в указанном акте и не возражал по поводу  оценки недвижимого имущества, произведенной судебным приставом- исполнителем, от должника по исполнительному производству не  последовало возражений и дополнений к оспариваемому акту.  

Кроме того, Управление обращает внимание суда апелляционной  инстанции на то, что судом фактическая стоимость спорного имущества не  устанавливалась.  

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

ФИО2 в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным  и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Управления и  Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный не установил  правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания  ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя  недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов  (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом   № 118-ФЗ и иными федеральными законами.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона 

 № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные  ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1  статьи 13 Закона № 118-ФЗ).  

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе,  в том числе и в течение срока, установленного для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный  пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника.  

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при наложении  ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным  имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в  постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и  пользования.  

Судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем  принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в  исполнительном документе, и руководствуясь принципом соотносимости,  должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом  конкретном случае.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ,  допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности,  то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть  соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в  случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает  размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого  имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.  

Из материалов дела следует, что стоимость арестованного  недвижимого имущества, переданного судебным приставом-исполнителем  

по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2017 на  ответственное хранение должнику, составила 650 000 руб.(т.1, л.д.44-46).  

Между тем, общая сумма долга по исполнительному производству,  возбужденному в отношении ФИО2 составляет 307 546 руб. 53 коп.  

При этом судебный пристав-исполнитель на момент совершения  действий по наложению ареста на объект недвижимого имущества  располагал сведениями о наличии у должника иного имущества  (транспортных средств), в отношении которого возможно применение  обеспечительных мер в целях исполнения требований исполнительного  документа.  

В отношении указанных транспортных средств судебным приставом- исполнителем постановлением от 31.08.2017 наложен запрет на совершение  регистрационных действий (т.1, л.д.101-103).  

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  несоразмерности стоимости подвергнутого аресту имущества должника  сумме долга, подлежащей взысканию в пользу взыскателя, чем нарушен  баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.  

В связи с этим судебный пристав-исполнитель при осуществлении  ареста имущества должника действительно нарушил требования статьи 69  Закона № 229-ФЗ.  

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой  инстанции о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от  08.12.2017 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права  и законные интересы должника.  

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно  установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно  удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.  

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по  делу № А11-15401/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных  приставов по Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.А. Захарова