﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10681/2009(68)-АК

Дело № А60-1872/2009

04 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Чепурченко О. Н.

судей					Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никулиной Ульяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Никулиной Ульяны Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017,

вынесенное в рамках дела № А60-1872/09 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Интер Комплект Строй» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству суда заявление Общества «Электросетьстрой» о признании банкротом ЗАО «Интер Комплект Строй» (далее – Общество «Интер Комплект Строй», Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении Общества «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление, определением от 18.06.2010 внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 при рассмотрении настоящего дела применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 Общество «Интер Комплект Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Митюшева Д.В.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна, которая отстранена от исполнения обязанностей определением от 20.11.2014.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим Общества «Интер Комплект Строй» утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Определением арбитражного суда от 12.03.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Никулиной У.А., с нее взысканы убытки в размере 16 235 000 руб.

Арбитражный управляющий Никулина У.А. обратилась 23.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявления Никулиной У.А. отказано.

Арбитражный управляющий Никулина У.А. обжаловала определение от 23.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить полностью или в части взыскания убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований о пересмотре определения от 12.03.2017.

В своей апелляционной жалобе Никулина У.А. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что о включении квартир в реестр требований кредиторов только из протокола допроса Ергина В.Л. от 05.04.2019 при расследовании уголовного дела, соответствующие сведения не были представлены Лисицыной И.В. Таким образом, по мнению апеллянта, сложилась ситуация, при которой должником получены и рыночная стоимость спорных квартир, и сами спорные квартиры, что свидетельствует об отсутствии причинения каких-либо убытков Должнику, и допущении злоупотребления со стороны конкурсного управляющего Лисициной И.В., которая при рассмотрении спора о взыскании убытков с Никулиной У.А. не указала на соответствующий факт. При этом Никулина У.А. считает, что соответствующий протокол допроса свидетеля не является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, как на то указал суд первой инстанции, ссылаясь, что соответствующие обстоятельства не были и не могли быть известны Никулиной У.А. Кроме того, особое внимание апеллянт обращает на тот факт, что нахождение трех квартир в конкурсной массе должника подтверждается как судебными актами (определением от 28.02.2019, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, и определением от 06.04.2019, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2,3.07.2019), так и непредъявлением требований третьими лицами в отношении третьей квартиры. Также апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о выборе управляющим неверного способа защиты нарушенных прав.

Установив факт пропуска заявителем апелляционной жалобы процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2019 при принятии апелляционной жалобы к производству предложил арбитражному управляющему Никулиной У.А. представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Лисицына И.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никулиной У.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Никулиной У.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное обращением в суд с апелляционной жалобой в течение месячного срока, указанного судом в обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, установив, что обжалуемый судебный акт в резолютивной части содержит указание на возможность его обжалования в течение месяца со дня его принятия, апелляционная жалоба подана управляющим в указанные судом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий Общества «Интер Комплект Строй» Лисицина И.В. обратилась 26.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника в ООО «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №5-62з, от 03.09.2014 №6-62з, от 17.10.2014 №7-132д; и о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу Общества «Интер Комплект Строй» убытков в размере рыночной стоимости прав требования на даты заключения указанных договоров долевого участия в строительстве на общую сумму 16 220 000 руб.; а также взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу Общества «Интер Комплект Строй» 15 000 руб., судебных расходов, понесенных Должником на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 заявление конкурсного управляющего Лисициной И.В. удовлетворено: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества Общества «Интер Комплект Строй» Обществу «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д; с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу Должника взысканы убытки в размере 16 235 000 руб.

Полагая, что оснований для взыскания с Никулиной У.А. убытков не имелось, так как права требования на спорные квартиры входят в конкурсную массу должника, о чем Никулиной У.А. стало известно из протокола допроса представителя потерпевшего Ергина В.Л. от 05.04.2019, в рамках которого Ергин В.Л. дал соответствующие пояснения, Никулина У.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.03.2017 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые бы могли послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление протокола допроса фактически является новым доказательством по делу, которые получены заявителем после вступления в законную силу определения суда от 12.03.2017.

Так, судебный акт вынесен 12.03.2017, в то время как соответствующее доказательство, на основании которого апеллянт просил пересмотреть указанное определение (протокол допроса представителя потерпевшего Ергина В.Л.) датирован значительно поздней датой – 05.04.2019.

Поскольку, как было указано ранее, предоставление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, что представленный Никулиной У.А. протокол допроса представителя потерпевшего Ергина В.Л. не может являться основанием для пересмотра судебного акта от 12.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, нужно признать, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности пересмотра судебного акта от 12.03.2017, направлены на переоценку выводов и доказательств по существу спора, касающегося причинения убытков Должнику действиями арбитражного управляющего Никулиной У.А.

Таким образом, апелляционная жалоба Никулиной У.А. удовлетворению не подлежит, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу А60-1872/2009.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова