ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30768/2018

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РУПОЛИС-РАСТУНОВО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года,

принятое судьей Ковалем А.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.. Мищенко Е.А., 

по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» 

к ООО «РУПОЛИС-РАСТУНОВО» 

о взыскании 3 837 108 руб. долга и 1 833 062,22 руб. неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РУПОЛИС-РАСТУНОВО» (далее – ответчик) 3 837 108 руб. задолженности за поставку товара, 1 833 062,22 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 20.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 837 108 руб. долга и 150 662,68 руб. пени; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым размер санкций снизить и взыскать в размере 60 626 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 19 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи ФИО1 на судью Гречишкина А.А. 

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; истец в соответствии с представленным отзывом, приобщенным к материалам дела, требования жалобы не признал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем договора поставки № ОП 504 от 01.03.2016 передал, а ответчик в период с 28.11.2017 по 02.03.2018 товар на общую сумму 6 558 697 руб.

При этом ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара в течение 14 календарных дней и в счет оплаты перечислил истцу только 2 721 589 руб., в связи с чем истец направил 15.03.2018 в адрес ответчика претензию № СК/Д/18/15, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 333, 401, 486, 516 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 № 17 и постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, а также правильности и обоснованности начисления истцом сумм неустойки, отметив при этом превышение согласованной ставки договорной неустойки в 25 раз учетной ставки Банка России и наличие в связи с этим оснований для снижения размера санкций до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом суд первой инстанции отклонил представленный ответчиком контррасчет вследствие его арифметической неверности.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, также отклонил доводы жалобы о наличии встречных подлежащих зачету требований ответчика к истцу в размере 744 715,41 руб., указав на отсутствие встречного иска и в связи с этим - правомочий апелляционного суда.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст.333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Также являются несостоятельными доводы жалобы о наличии встречного требования к истцу, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, такое требование в качестве встречного иска не было заявлено и, следовательно, отсутствуют основания для проведения зачета в порядке ст.410 ГК РФ. При этом суд округа отмечает, что в соответствии с указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации, наличие у каждой из сторон встречных требований не является основанием для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу № А41-30768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова

 

                                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова