Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20098/2021

г. Владивосток

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7115/2022 

на решение от 28.09.2022 

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-20098/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО4 

к ФИО2 (дата и место рождения: 07.04.1992 с. Сергеевка, Пограничный район, Приморский край) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично) по паспорту,

финансового управляющего ФИО3 (лично) по паспорту;

конкурсного кредитора ФИО4 (лично) по паспорту и ее представителя - ФИО5 по доверенности от 20.10.2022, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.03.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования кредитор в размере 15 107 376 руб. 40 коп. основной задолженности и 909 225 руб. 25 коп. финансовых санкций.

В арбитражный суд от должника поступили ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина; от финансового управляющего – ходатайства о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, протокол собрания кредиторов с решением не утверждать план реструктуризации долгов, предложенный должником.

Решением суда от 28.09.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отказано; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3; к участию в деле привлечено Управление по опеке и попечительству Администрации Уссурийского городского округа Приморского края; ФИО2 обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты; с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ФИО4 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, возобновить процедуру реструктуризации долгов должника. В обоснование апелляционной жалобы привел доводы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов 16.09.2022, а также о времени и месте судебного заседания, проведенном в Арбитражном суде Приморского края 21.09.2022, что не позволило должнику заявить ходатайство о внесении изменений в предложенный план реструктуризации. Более того, как указал сам должник, с 19.09.2022 по 03.10.2022 он находился в г. Москве для решения вопроса о трудоустройстве. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что план реструктуризации не соответствует требованиям статьи 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку перечень имущества и имущественных прав должника на момент проведения собрания кредиторов были известны финансовому управляющему и кредитору ФИО4, что, по его мнению, не влечет необходимость исполнения требования по приложению обосновывающих план реструктуризации документов. Также в апелляционной жалобе должник настаивает на том, что в случае уведомления его финансовым управляющим о собрании кредиторов 16.09.2022 он смог бы предоставить собранию информацию о целевом использовании займа, о строительстве блокированных жилых домов (блоки № 3 и № 4), которые в настоящий момент построены, им присвоены кадастровые номера 25:34:017301:6844 и 25:34:017301:6846, далее он поставил бы вопрос о снятии ареста с блок-секций № 3 и № 4 для государственной регистрации права собственности на них за потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив Дрим Хаус» и впоследствии за должником после уплаты им суммы в размере 2 900 000 руб. за названные блок-секции, что в силу их рыночной стоимости (в общей сумме 23 522 000 руб.) свидетельствует о платежеспособности ФИО2 Кроме того, в жалобе изложен второй вариант плана реструктуризации, предложенный матерью должника – ФИО6, которая согласилась выплатить суммы долга должника после реализации принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами: 25:34:017301:5834, 25:34:017301:5836,   25:34:017301:5839, 25:34:017301:5847, 25:34:017301:5841, 25:34:017301:5842, 25:34:017301:5843, 25:34:017301:5840, 25:34:017301:5846, 25:34:017301:5847, 25:34:017301:5848, 25:34:017301:5849, 25:34:017301:5850, 25:34:017301:5853, 25:34:017301:5854, 25:34:017301:5835. По мнению апеллянта, совокупность изложенного свидетельствует о наличии у должника возможности погасить долг в добровольном порядке. Помимо указанного выше, ФИО2 привел возражения против суммы долга, включенной в реестр, ввиду изъятия заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу №2-5555/2021 земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:5839 (кадастровой стоимостью 762 254,61 руб., рыночной стоимостью 1 115 400 руб.), а также против привлеченного к участию в деле Управления по опеке и попечительству Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, поскольку согласно последней имевшейся у должника информации последним местом жительства дочери должника являлся г. Владивосток либо Канада.

Определением апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба должника оставлена без движения на срок до 30.11.2022. Определением апелляционного суда от 01.12.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего, ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.01.2023 должник просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалованный судебный акт отменить по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и в письменной позиции, представленной в судебном заседании (приобщена судом к материалам дела), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменным пояснениям.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказала, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также учитывая, что часть документов (в частности переписка с кредитором относительно заключения  мирового соглашения по делу) изготовлена после принятия судом первой инстанции решения суда от 28.09.2022 и к предмету настоящего спора не относятся, а часть документов (в частности конверт с отметкой о возврате и отчет об отслеживании почтового отправления) содержит сведения, имеющиеся в материалах дела либо общедоступные сведения.

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву  и представленных в судебном заседании.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку представленные документы частично имеются в материалах дела (квитанция об отправке почтового отправления от 01.09.2022, копия публикации сообщения на сайте ЕФРСБ), остальные – размещены в общем доступе, а также с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения настоящего  спора.

Кредитор и ее представитель по доводам апелляционной жалобы возразили, сославшись на позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.2. Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12. Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 213.12. Закона о банкротстве указано, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункты 5-7 статьи 213.12. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Статьей 213.15 Закона о банкротстве предусмотрено, что к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 1).

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (пункт 2).

Согласно статье 213.16. Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как указано в пунктах 2, 3, 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца. Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии со статьей 213.18. Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 30.05.2022 № 1 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Возразив против принятого собранием кредиторов решения, должник 16.06.2022 направил в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры реструктуризации для представления плана реструктуризации долгов. Далее на основании принятого собранием кредиторов решения и отсутствия плана реструктуризации финансовый управляющий 20.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Протоколом собрания кредиторов должника от 19.07.2022 № 2 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника выбрана ФИО3, в связи с чем финансовый управляющий 05.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Должник 10.08.2022 представил в арбитражный суд план реструктуризации долгов, согласно которому задолженность перед конкурсными кредиторами в общей сумме 18 693 596,42 руб. погашается ежемесячно с 30.10.2022 по 30.09.2025, указано на рассмотрение вопроса о досрочном погашении. В связи с необходимостью утверждения/неутверждения предложенного должником проекта финансовый управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 16.09.2022 в 14 часов 00 минут по адресу: 690078, Приморскийкрай, 

<

...>, о чем 01.09.2022 в суд представлено уведомление, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 9544172 от 01.09.2022. 

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.09.2022 при участии ФИО4, количество голосов которой составило 85,685% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина-должника. 

Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, из которого следует, что проект плана реструктуризации долгов гражданина не был направлен финансовому управляющему; финансовое состояние должника не подтверждено материалами дела, должник не имеет доходов, достаточных и необходимых для исполнения плана реструктуризации; в плане реструктуризации долгов в отношении кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом, должником не указано условие, содержащее преимущественное удовлетворение требований за счет выручки от реализации предмета залога; план не содержит положение о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех кредиторов; к плану должником не представлены документы в соответствии со статьей 213 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанций, установив, что проект плана реструктуризации долгов гражданина, рассмотренный собранием кредиторов, представлен должником без приложения предусмотренных статьей 213.15 Закона о банкротстве документов, пришел к выводу, что реализация представленного должником плана не позволит полностью удовлетворить требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества гражданина (требования акционерного общества «Тойота Банк» в сумме 2675847,30 руб. включены в реестр определением суда от 29.06.2022), требования ФИО4 в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, на основании чего отказал в утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела план реструктуризации долгов гражданина представлен последним непосредственно в арбитражный суд первой инстанции к судебному заседанию 10.08.2022, назначенному для рассмотрения отчета финансового управляющего. Определением от 10.08.2022 суд отложил судебное заседание и назначил к рассмотрению вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 21.09.2022, предложив должнику направить проект плана реструктуризации долгов с приложением предусмотренных статьей 213.15 Закона о банкротстве документов финансовому управляющему, кредиторам. Доказательств соблюдения должником требований статьи 213.12 Закона о банкротстве в части направления проекта плана реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего и кредиторов в материалы дела не представлено. 

Как указано выше, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.09.2022, кредиторами принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем финансовым управляющим 21.09.2022 подано ходатайство в суд о признании должника банкротом и введении реализации имущества. Самим должником каких-либо ходатайств, дополнений к плану реструктуризации долгов гражданина в суд не представлено.

Таким образом,  к судебному заседанию 21.09.2022 на рассмотрении суда первой инстанции находился представленный должником 10.08.2022 план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий срок реализации плана в течение трех лет, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, согласно которым срок реализации плана должен составлять не более чем два года в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела усматривается, что план реструктуризации долгов гражданина представлен должником в суд без каких-либо приложений и пояснений (уточнений) к нему.  Из содержания представленного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего лишь график погашения задолженности, установить за счет какого имущества (имущественных прав), источников дохода должника либо иных лиц подлежит исполнению данный график платежей не представляется возможным. 

Ссылка должника на то, что перечень его имущества и имущественных прав находились в общем доступе – на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в связи с чем был известен финансовому управляющему и кредиторам, не может быть признана обоснованной, учитывая следующее.

Как указал финансовый управляющий в ходатайстве от 21.09.2022, финансовое состояние должника документально не подтверждено, согласно ответам регистрирующих органов доходов должник не имеет, самим должником сведений об источниках дохода, достаточных и необходимых для исполнения плана реструктуризации, не представлено.

Доказательств обратному, в частности сведений о получении должником постоянного дохода, например от трудовой деятельности либо иных источников, должник в материалы дела не представил, поступившие от регистрирующих органов ответы, представленные финансовым управляющим в дело 20.06.2022, таких сведений не содержат. Более того, согласно анкете судебному приставу-исполнителю УФССП России по Приморскому краю ОСП по Уссурийскому городскому округу от 03.02.2021 ФИО2 собственноручно написал, что не трудоустроен, иного источника дохода не имеет  (т. 1 л.д. 101-103). Также суд учитывает доводы апелляционной жалобы о нахождении в период рассмотрения настоящего спора в другом городе для решения вопросов с трудоустройством, что также свидетельствует об отсутствии у должника дохода, достаточного для погашения долга перед конкурсными кредиторами.

Согласно описи имущества от 17.06.2022, составленной финансовым управляющим, и подтверждается ответами регистрирующих органов, в собственности должника находится земельный участок, площадью 2017 кв. м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение): Россия, Приморский край, Уссурийск, Дарвина, дом 10, кадастровый (условный) номер: 25:34:017301:5839 и легковой автомобиль, марка: MERCEDES, модель: BENZ GLS 400 4 MATIC, год изготовления: 2017, цвет: черный, VIN: 

<

***>, ПТС: 2020 02603/ТР, государственный номер: 01530У125, модель двигателя: 30677622, кузов №: 

<

***>.

Однако, согласно доводам самого должника, приведенным в апелляционной жалобе, рыночная стоимость вышеназванного земельного участка составляет 1 115 400 руб., что очевидно недостаточно для погашения требований кредиторов в сумме более 18 млн. руб. в сроки реализации плана реструктуризации, предусмотренные Законом о банкротстве. Кроме того, в апелляционной жалобе должник не ссылается на наличие у него намерения исполнять план реструктуризации долгов за счет данного имущества (в жалобе приведены доводы о том, что земельный участок изъят из собственности должника в соответствии с решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу № 2-5555/2021, которым обращено взыскание на земельный участок, т. 1 л.д. 129-133).

Указанный выше автомобиль в соответствии с вынесенным в рамках настоящего дела определением суда от 29.06.2022 как залоговое имущество обеспечивает требование АО «Тойота Банк», включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 675 847,30 руб. основной задолженности и 1 147,52 руб. финансовых санкций. Согласно размещенным 25.03.2022 в ресурсе «Картотека арбитражных дел» в электронной карточке дела о банкротстве должника заявления банка и приложенных к нему документов согласованная (залоговая оценочная) стоимость данного автомобиля составляет 4 600 000 руб. (пункт 10 кредитного договора от 15.02.2021), что ни само по себе, ни в совокупности со стоимостью земельного участка с кадастровым (условным) номером: 25:34:017301:5839 недостаточно для погашения требований кредиторов. Кроме того, в материалы дела кредитором представлены документы МООИП по Приморскому краю, в том числе постановление судебно пристава-исполнителя об исполнительном розыске от 09.02.2022, согласно которым названное транспортное средство объявлено в исполнительский розыск (т. 1 л.д. 100-102, 104-108). Также электронной карточке дела о банкротстве, размещенной в ресурсе «Картотека арбитражных дел», 09.11.2022 размещено ходатайство финансового управляющего о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника с приложенным к нему ответом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 04.10.2022 № 49/6049, согласно которому с 21.03.2021 осуществлено прекращение регистрации данного транспортного средства в связи с признанием недействительной (аннулирование), при этом финансовым управляющим в ходатайстве отмечено, что установить точное местонахождение транспортного средства финансовому управляющему не удалось, должником сведения, документы и материальные ценности не переданы.

Также согласно письму Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю от 23.05.2022 № 82044/478 должник значится владельцем огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 51). Однако каких-либо сведений о его стоимости, возможности и сроках его реализации в целях исполнения плана реструктуризации долгов за счет вырученных денежных средств каких-либо доводов должником не приведено, доказательств не представлено.

Позиция должника о том, что план реструктуризации долгов гражданина подлежал исполнению за счет реализации блокированных жилых домов (блоки № 3 и № 4, кадастровые номера 25:34:017301:6844 и 25:34:017301:6846), построенных к настоящему времени на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017301:4847, на строительство которых у кредитора ФИО4 брался целевой займ, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина такие доводы с документальным обоснованием не приводились должником. Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено исчерпывающих доказательств того, что право собственности на данные дома будет зарегистрировано за ФИО2, напротив, приведены доводы о том, что в настоящий момент решается вопрос о регистрации права собственности на них за потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив Дрим Хаус» (при рассмотрении дела в суде первой инстанции дома еще не были построены), а финансовая возможность уплаты 2 900 000 руб. для приобретения права собственности на жилые дома ФИО2 документально не подтверждена. 

Довод должника относительно возможности погашения задолженности за счет средств от продажи земельных участков матери должника - ФИО6 в суде первой инстанции также не заявлялся, доказательств согласия  ФИО6 на такой порядок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина,  достаточности стоимости этих объектов для погашения требований кредиторов должника - в дело не представлялось.

На наличие в материалах дела доказательств наличия у должника иного имущества и/или источника дохода, за счет которого мог быть исполнен план реструктуризации долгов гражданина в установленный Законом срок, апеллянт не сослался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника возможности внести изменения в проект плана реструктуризации его долгов или подготовить новый проект плана в связи с ненадлежащим извещением должника о времени и месте проведения собрания кредиторов 16.09.2022 и судебного заседания 21.09.2022 коллегией отклоняются как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что ФИО2 неоднократно представлял письменные пояснения, в частности отзыв от 04.03.2022, отзыв от 10.08.2022, план реструктуризации от 10.08.2022, что свидетельствует об осведомленности должника о времени и месте рассмотрения настоящего дела, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела (21.09.2022) он был извещен посредством размещения определения суда от 10.08.2022 об отложении судебного заседания и назначения к рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов на 21.09.2022 в системе «Картотека арбитражных дел» - 25.08.2022 в 09 часов 26 минут по московскому времени, а также информации о принятом судебном акте - 10.08.2022 в 07 часов 59 минут 40 по московскому времени. 

Кроме того судом первой инстанции по адресу регистрации должника, указанному им самим в апелляционной жалобе, направлена копия определения суда от 10.08.2022 об отложении судебного заседания и назначении к рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов на 21.09.2022. Судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 69099274182621  возвращена не врученной адресату по причине истечения срока хранения, что согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения должника.

На имеющемся в материалах дела конверте (т. 2, л.д. 103), вопреки позиции апеллянта, проставлены отметки о первичной и повторной попытке вручение отправления. 

При этом апеллянт со ссылкой на Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п указывает на нарушение порядка доставки судебной корреспонденции, а именно: на отсутствие вторичного извещения адресата (должника) согласно сведениям в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099274182621, размещенным в общем доступе в сети Интернет на сайте Почта России.

  Однако с 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного извещения отменена. Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утратил силу с 06.03.2019.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, период фактического нахождения направленных по настоящему делу писем в отделении связи соблюден, должник имел/должен был иметь возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать должника не извещенным о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Надлежащего обоснования наличия объективных причин, не зависящих от самого должника, невозможности представления в суд первой инстанции к судебному заседанию по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина уточненного проекта плана и/или нового проекта либо ходатайства о предоставлении должнику дополнительного времени на подготовку таких документов в апелляционной жалобе не приведено, доказательств этому – не представлено. Ссылка должника на нахождение его в период с 19.09.2022 по 03.10.2022 за пределами Приморского края в г. Москва для решения вопросов трудоустройства в таким обстоятельствам не может быть отнесена, в том числе, учитывая наличие у должника до момента убытия в г. Москва и его представителя достаточного времени для подготовки и направления в суд соответствующего ходатайства.

Не нашли своего подтверждения материалами дела и доводы должника о том, что он не был уведомлен о проведении собрания кредиторов должника 16.09.2022.

По материалам дела коллегией установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовый управляющий опубликовал сообщение № 9544172 от 01.09.2022 о проведении 16.09.2022 в 14 часов 00 минут по местному времени собрания кредиторов ФИО2 по адресу: 

<

...>, со следующей повесткой дня:  утверждение плана реструктуризации долгов ФИО2 (т. 2 л.д. 99). Также в сообщении указано, что начало регистрации участников собрания кредиторов начинается 16.09.2022 в 13 часов 45 минут по местному времени, окончание регистрации участников собрания кредиторов: 16.09.2022 в 14 часов 00 минут по местному времени; с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная c 08.09.2022 и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: 

<

...>, с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени (кроме нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону.

Кроме того, финансовый управляющий направил уведомление должнику о собрании кредиторов заказным письмом по почте 01.09.2022  (РПО 80111375086387, т. 2 л.д. 97, 99). Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на сайте Почта России данная корреспонденция вручена адресату 07.09.2022.

Приведенное должником в дополнениях к апелляционной жалобе утверждение о том, что в полученной им 07.09.2022 корреспонденции финансового управляющего извещение о проведении собрания кредиторов 16.09.2022 отсутствовало документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, в связи с чем по внимание не может быть принято. 

Возражения ФИО2 против суммы долга, включенной в реестр вступившим в законную силу определением от 14.03.2022, не принимаются апелляционным судом ввиду их неотносимости к предмету спора с учетом правил пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также коллегией не принимаются во внимание доводы должника о наличии возможности заключения по делу мирового соглашения, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения судом первой инстанции при принятии обжалованного судебного акта не являлся.

Таким образом, принимая во внимание решение собрания кредиторов об отказе в утверждении плана реструктуризации от 16.09.2022 в отсутствие ходатайства должника о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана, несоблюдение обязательных требований статей 213.14, 213.15. Закона о банкротстве о приложении документов к плану реструктуризации долгов гражданина, о сроке исполнения плана, учитывая недоказанность наличия у должника активов, достаточных для погашения кредиторской задолженности, какого-либо дохода, доказательств возможности поступления в конкурсную массу денежных средств либо имущества, позволяющих реструктуризировать имеющуюся кредиторскую задолженность, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, статьей 213.18, абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24, признал правомерным отказ суда первой инстанции в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не имеется, суд первой инстанции пришел к законному и отвечающему интересам кредиторов должника выводу о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным (абзац 3 пункта 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве)

Поскольку у ФИО2, зарегистрированного в г. Уссурийске, имеется несовершеннолетняя дочь ФИО7, в отношении места проживания которой в материалы дела не представлено доказательств, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле Управление по опеке и попечительству Администрации Уссурийского городского округа Приморского края. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего ребенка, доказательств нарушения прав которого принятием обжалуемого судебного акта и введением в отношении должника процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего не избрана, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, доказательств несоответствия кандидатуры которого требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлено.

С момента введения реализации имущества гражданина в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьями 213, 25, 213.30 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 по делу № А51-20098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин