АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7988/2021

Дело № А65-17585/2020

г. Казань

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.03.2020

общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» – ФИО3, доверенность от 11.11.2020,

ФИО4 – лично, на основании паспорта, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А65-17585/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304122436500071) к обществу с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» (далее – ответчик), о взыскании 3 088 757,84 руб. задолженности по договору подряда № 25-03 на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба от 25.03.2019. 

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 16.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением от 19.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. 

Определением от 19.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 отменено.

Дело № А65-17585/2020 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 25-03 на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба от 25.03.2019 согласно условиям которого заказчик, в качестве которого выступил ответчик, поручает, а подрядчик – истец по настоящему делу, принимает на себя генеральный подряд на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба размером 13,700 х 11,350 (по длине бревна), диаметром на 220 мм, в количестве 1 шт., в дальнейшем именуемый – товар (заказ) с отделочной работой под ключ (пункт 1.1). 

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой на момент подписания настоящего договора в соответствии со сметой (Приложение № 1) в базовой комплектации, являющейся частью настоящего договора (пункт 2.1). Договорная цена по настоящему договору может быть изменена после составления деталировки, но не более, чем на 2%, после чего является твердой на весь период действия договора за исключением случаев, когда стороны будут согласовывать изменения в письменном виде (пункт 2.2).

При внесении заказчиком дополнительных работ или изменений в техническую документацию, что приведет к увеличению объема работ, цена, определенная пунктом 2.1 настоящего договора, увеличивается на сумму стоимости внесенных дополнительно работ, что закрепляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.3). 

Согласно смете на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба (Приложение № 1 к договору) стоимость работ составила 3 785 988,518 руб. 

По утверждению истца дополнительным соглашением от 12.09.2019 № 1 к договору от 25.03.2019 № 25-03 и смете к нему стоимость работ увеличена на 310 109,90 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 25-03 на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба от 25.03.2019 в части оплаты фактически выполненных истцом работ, стоимость которых составила и заявлена к взысканию в размере 3 088 757,84 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными указав, что дело по подсудности подлежит передачи в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Согласно положениям пункта 12.2 договора если, по мнению одной из сторон, не имеется возможность разрешить возникший между сторонами спор путем переговоров, то он разрешается в суде по месту нахождения истца.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. При этом, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении. 

Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается. 

Стороны ясно указали, что спор разрешается в суде по месту нахождения истца.

Также суд учитывает, что право выбора суда, согласованное в договоре, принадлежит каждой из сторон спорного договора, являющейся в каждом конкретном случае истцом, инициирующим процесс. 

Место нахождения или место жительства определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Место нахождения юридического лица/индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом местонахождения истца является: Республика Марий Эл, район Волжский, поселок Кленовая Гора. 

Таким образом, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623- О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О указано на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А65-17585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров