Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5326/2019

03 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОНТА» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу № А33-5326/2019 Арбитражного суда Красноярского края, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЛОНТА», истец, потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Енисейская ТГК-13», ответчик) о признании незаконным начисление 12 020 рублей 79 копеек за отопление нежилых помещений в ноябре 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу настоящего постановления осуществить перерасчет стоимости потребленной истцом тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, уменьшив ее стоимость на сумму 6 545 рублей 62 копейки, начисленную за отопление нежилого помещения № 73. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда об обоснованности начисления ответчиком оплаты за отопление нежилого помещения № 70 по ул. Мичурина, 25 г. Красноярска, поскольку помещение не подключено к системе отопления, в помещении отсутствуют энергопринимающие устройства (приборы отопления демонтированы до приобретения обществом «ЛОНТА» объекта недвижимости), обогрев осуществляется с помощью электрических обогревателей, стояки отопления заизолированы.

В отзыве ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование потребителя о перерасчете стоимости тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в отношении нежилых помещений № 70, № 73 дома 25 по ул. Мичурина г. Красноярска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец – энергоснабжающая организация, ответчик – абонент) урегулированы договором на теплоснабжение № 5991 от 11.02.2004 в редакции соглашения от 01.12.2015. Объектом поставки тепловой энергии является магазин по адресу: 

<

...>.

Ответчику принадлежат нежилые помещения № 70, № 73, расположенные в многоквартирном доме по указанному адресу. 

Актом № 132/4-536 от 14.07.2010, составленным АО «Енисейская ТГК-13» в присутствии руководителя истца, в помещении магазина «Рыболов и охотник» по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «ЛОНТА», зафиксировано, что схема подключения отопления демонтирована, горячее водоснабжение осуществляется от проходящего стояка. 

Согласно техническим паспортам на нежилые помещения № 70, № 73 по адресу: 

<

...>, отопление в помещениях отсутствует.

В соответствии с актом № 35 от 09.11.2018, составленным ответчиком, в указанных выше помещениях система отопления совместная с жилой частью дома; радиаторы отопления отсутствуют, обогрев помещений осуществляется за счет электрических обогревателей.

04.12.2018 ответчик направил истцу: акт приема-передачи тепловой энергии № 2700060496 от 30.11.2018, в который включена стоимость тепловой энергии на сумму 12 020 рублей 79 копеек; счет на оплату № 120-112018-2700060496 от 30.11.2018 и счет-фактуру № 11-112018-2700060496 от 30.11.2018, в которых указана стоимость тепловой энергии и горячей воды в размере 12 236 рублей 70 копеек за период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

Письмом № 15 от 18.12.2018 истец сообщил ответчику о несогласии с предъявлением платы за теплоснабжение в нежилых помещениях № 70, № 73 по адресу: 

<

...> в связи с отсутствием с 2004 года радиаторов системы центрального теплоснабжения и обогревом помещений за счет электрических обогревателей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности требования ресурсоснабжающей организации об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения истца.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью проверки доводов сторон, а также установления юридически значимых обстоятельств о том, входят ли спорные помещения в тепловой контур многоквартирного дома, предусматривалось ли изначально теплоснабжение спорных помещений и каким образом демонтированы приборы отопления, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертов, помещение № 70, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, входит в тепловой контур жилого многоквартирного дома № 25 по ул. Мичурина в г. Красноярске; отопление данного нежилого помещения на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию предусматривалось; в помещение поступает тепло от соседних и вышерасположенных помещений, не отделенных конструкциями с необходимой теплоизоляцией; через нежилое помещение № 70 транзитом проходят магистральные трубопроводы и стояки системы отопления, подключенные к центральным сетям теплоснабжения многоквартирного дома. Установить, каким образом был произведен демонтаж системы отопления в нежилом помещении № 70, не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо разрешительных или согласовательных документов как у собственника, так и у управляющей организации.

Нежилое помещение № 73, расположенное в подвале дома, не входит в тепловой контур указанного жилого многоквартирного дома; отопление нежилого помещения не предусматривалось по причине отсутствия функциональной необходимости отопления при эксплуатации. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ГОСТа Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта № 543-ст от 11.06.2014, а также ГОСТа Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие приказом Росстандарта № 823-ст от 30.06.2015, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в нежилое помещение № 70, находящееся на первом этаже многоквартирного дома, и недоказанности факта поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика № 73, расположенное в подвале многоквартирного дома, в связи с чем признал неправомерным начисление ответчиком платы за тепловую энергию в отношении помещения № 73 и законность требования ответчика об оплате тепловой энергии в отношении помещения № 70. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию. 

Поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 – далее Правила № 354).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на теплоснабжение № 5991 от 11.02.2004 в редакции соглашения от 01.12.2015, свидетельства о государственной регистрации права собственности, акт № 132/4-536 от 14.07.2010, акт № 35 от 09.11.2018, технические паспорта на нежилые помещения № 70, № 73 по адресу: 

<

...>, акт приема-передачи тепловой энергии № 2700060496 от 30.11.2018, счет на оплату № 120-112018-2700060496 от 30.11.2018,  счет-фактуру № 11-112018-2700060496 от 30.11.2018, письма № 15 от 18.12.2018, № 185454/18-0-1 от 12.02.2019, заключение судебной строительно-технической экспертизы № Т230-10/20 от 26.03.2021), суд апелляционной инстанции установил факт поставки в нежилое помещение ответчика № 70 в спорный период тепловой энергии; также установил, что данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения; потребление ответчиком тепловой энергии осуществляется за счет стояков внутридомовой системы теплоснабжения, а демонтаж системы отопления помещения в установленном порядке с переходом на иной вид теплоснабжения в спорный период не производился. В отношении нежилого помещения № 73 суд установил, что отопление данного помещения на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не предусматривалось, помещение не входит в тепловой контур указанного жилого многоквартирного дома и является неотапливаемым. На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о правомерности начисления ответчиком платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № 70, и об отсутствии оснований для начисления платы за теплоснабжение нежилого помещения № 73.  

К указанным выводам суд пришел по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. 

Довод о необоснованности требования ответчика по оплате тепловой энергии в отношении нежилого помещения № 70 по причине отсутствия в помещении теплопотребляющих установок отклоняется судом округа в силу следующего.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку нежилое помещение истца находится в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявителем кассационной жалобы не опровергнута презумпция потребления тепловой энергии нежилым помещением № 70 от стояков внутридомовой системы теплоснабжения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу № А33-5326/2019 Арбитражного суда Красноярского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

                                                                                                                      Л.М. Соколова