ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19722/2023

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном с использованием систем веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А75-19722/2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 103 197 руб. 57 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспром» - ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 06.12.2023 № 1 сроком действия 3 года),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма - ФИО2 (по доверенности от 13.03.2024 № 06), 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспром» (далее – ответчик, Общество, ООО «Транспром») о взыскании задолженности: 

- по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.06.2010 № 2896 в размере 554 984 руб. 09 коп., из них: основной долг за период с 20.04.2019 по 30.12.2020 в размере 443 356 руб. 20 коп., неустойка за период с 11.07.2019 по 06.11.2023 в размере 111 627 руб. 89 коп.; 

- по договору аренды земельного участка собственность на который не разграничена, предоставленного в аренду без торгов от 03.06.2021 № 5063 в размере 656 481 руб. 52 коп., из них: основной долг за период с 29.04.2021 по 30.09.2023 в размере 602 748 руб. 01 коп., неустойка за период с 11.07.2021 по 31.10.2023 в размере 53 733 руб. 51 коп.

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ООО «Транспром» не было извещено о судебном процессе; исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку досудебная претензия ответчику не вручалась; расчет задолженности выполнен истцом неверно; суд первой инстанции не учел период действия моратория с 01.04.2022 по 31.12.2022, установленный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2022 № 132-П (далее - Постановление № 132-п).

Комитет в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дополнениям на отзыв приложены дополнительные доказательства (копии): письма-уведомления от 24.01.2019 № 2-Исх-295, 22.01.2020 № 2-Исх-182, от 21.03.2022 № 2-Исх-707/10, от 23.1.2023 № 2-Исх-165/2; почтовые конверты. 

До начала судебного заседания от  ООО «Транспром» поступили возражения на отзыв истца, согласно которым документы, свидетельствующие об индексации арендных платежей в более ранние сроки, а также доказательства отправки письма от 22.01.2020 № 2-Исх-182 не представлены; доказательства отправки уведомлений об изменении размера арендной платы отсутствуют.

Определением от 09.04.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-19722/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии иска к производству и назначении судебного заседания.

Указанным определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2024, истцу предложено уточнить исковые требования в части расчета неустойки с учетом действия моратория, установленного Постановлением № 132-п.

Документы, представленный истцом с отзывом на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания Комитет заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Общества в пользу Комитета задолженность:

- по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.06.2010 № 2896 в размере 513 270 руб. 19 коп., из них основной долг за период с 01.07.2019 по 30.12.2020 в размере 386 702 руб. 30 коп., неустойка за период с 11.10.2019 по 16.04.2024 в размере 126 567 руб. 89 коп.;

- по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленного в аренду без торгов, от 03.06.2021 № 5063 в размере 677 289 руб. 80 коп., из них основной долг за период с 29.04.2021 по 30.09.2023 в размере 602 748 руб. 01 коп., неустойка за период с 11.07.2021 по 16.04.2024 в размере 74 541 руб. 79 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял уточнения исковых требований.

К заявлению об уточнении исковых требований приложены: расчеты суммы задолженности; претензии от 10.02.2021 № 2-Исх-389, от 03.04.2013 № 2-Исх-871; список внутренних почтовых отправлений; конверт; отчеты об отслеживании  почтовых отправлений.

ООО «Транспром» представило отзыв на исковое заявление, в котором заявило о пропуске срока исковой давности, указало, что начисление неустойки ранее 01.10.2020 и 11.12.2020 неправомерно, ответчик не получал уведомления о предстоящем увеличении стоимости арендной платы; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 03.05.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А75-19722/2023 на судью Халявина Е.С.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.05.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Определением от 24.05.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А75-19722/2023 на судью Воронова Т.А.

До начала судебного заседания от Комитета поступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных доказательств: платежных поручений от 08.07.2019 № 468, от 19.07.2019 № 538, от 30.07.2020 № 250, от 04.08.2020 № 264.

ООО «Транспром» представило письменные пояснения по делу, в которых привел собственные расчёты основного долга неустойки по спорным договорам.

Отзывы, возражения и пояснения сторон, а также дополнительные документы, представленные сторонами, в связи с рассмотрением дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Транспром» с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Когалымтранссервис» (далее - арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 2896 (далее – договор № 2896), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:17:010601:12, находящийся по адресу: 

<

...>, в целях размещения производственной базы, общей площадью 2,4395 га (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 30.12.2020 и составляет 10 лет (пункт 2.1 договора № 2896).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2896 размер арендной платы за участок в год составляет 221 634 руб. 92 коп. 

Арендная плата за землю перечисляется равными долями на счет, указанный в пункте 3.2 ежеквартально в срок до последнего числа квартала. За 4-й квартал арендная плата перечисляется в срок до 10 декабря текущего года (пункт 3.4 договора № 2896).

Согласно пункту 5.2 договора № 2896, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

01.01.2010 сторонами договора № 2896 подписан передаточный акт земельного участка с кадастровым номером 86:17:010601:12.

03.12.2014 между ООО «Когалымтранссервис» и ООО «Транспром» заключено соглашение о переуступки прав и обязанностей по договору № 2896. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о переуступки обязанность по внесению арендных платежей за участок наступает у нового арендатора с момента вступления в силу соглашения о переуступке. 

Истец указал, что в период с 15.06.2018 по 19.04.2019 ответчик не производил арендные платежи по договору № 2896.

Определением от 02.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12965/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом и Обществом, согласно которому ответчик принял на себя обязательство погасить сумму задолженности, возникшую по договору аренды № 2896 в период с 15.06.2018 по 19.04.2019 в размере 1 817 597,23 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 683 628 руб. 99 коп., сумма пени в размере 133 968 руб. 24 коп.

Истец указал, что задолженность ответчиком оплачена в полном объёме. 

В период с 20.04.2019 по 30.12.2020 (дата окончания срока аренды) ответчик не производил арендные платежи, сформировалась задолженность в размере 443 356 руб. 20 коп.

По уточненному расчету истца, основной долг Общества по договору № 2896 за период с 01.07.2019 по 30.12.2020 составил 386 702 руб. 30 коп.

После окончания срока действия договора аренды № 2896, 03.06.2021 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Транспром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленного в аренду без торгов, № 5063 (далее - договор № 5063), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:17:010601:12, общей площадью 24 395 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, предоставленный под земли под зданиями, строениями, сооружениями (пункт 1.1).

Кадастровая стоимость участка составляет 11 465 650 руб., которая определена согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 07.11.2019 № 2279 (пункт 1.2 договора № 5063).

Срок аренды по договору № 5063 устанавливается с 29.04.2021 по 30.12.2041 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 5063 арендная плата за владение и пользование участком за 247 дней 2021 года составляет 160 609 руб. 28 коп., арендная плата за владение и пользование участком в год с 01.01.2022 составит 237 338 руб. 96 коп., согласно приложению № 2 к договору № 5063. 

Согласно пункту 3.3 договора № 5063 арендатор вносит арендную плату ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал календарного года не позднее 10 декабря текущего календарного года. Квартал считается равным трем календарным месяцам, отчет квартала ведется с начала календарного года. Арендная плата за квартал, в котором прекращается Договор аренды, вносится не позднее дня прекращения Договора аренды. Обязательства Арендатора по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации считаются исполненными со дня зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Арендодателя указанный в пункте 3.2 договора.

В пункте 3.5 договора № 5063 указано, что размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, разрешенного использования земельного участка, но не чаще одного раза в год.

Арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Уровень инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за тем в котором земельный участок передан в аренду.

Согласно пункту 3.6 договора № 5063, уведомление об изменении арендной платы направляется арендодателем арендатору письмом и является обязательным для арендатора. Арендная плата в новом размере уплачивается Арендатором с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения.

В случае если после надлежащего письменного уведомления арендодателем об изменении платежных реквизитов арендатор перечислил арендную плату на ненадлежащий расчётный счёт, он считается не исполнившим обязательства в установленный срок и несёт ответственность, предусмотренную пунктом 5.2. договора (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.2 договора № 5063, за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.3 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательств до дня полной оплаты суммы задолженности.

03.06.2021 сторонами договора № 5063 подписан передаточный акт земельного участка с кадастровым номером 86:17:010601:12.

Договор № 5063 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указал, что с 29.04.2021 ответчик арендные платежи по договору № 5063 не производил, задолженность за период с 29.04.2021 по 30.06.2023 составила 537 645 руб. 94 коп. 

По уточненному расчету истца, основной долг Общества по договору № 5063 за период с 29.04.2021 по 30.06.2023 составил 602 748 руб. 30 коп.

Претензиями от 13.07.2023 № 2-Исх-1718, № 2-Исх-1719 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку платежей. 

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны Общества, направленных на погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с заключением договора аренды земельного участка между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи земельного участка подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик произвел частичные платежи в счет погашения задолженности по договору    № 2896, а именно: 08.07.2019 № 468 в сумме 191 806, 95 руб., от 19.09.2019 № 538 в сумме 191 809,95 руб., от 30.07.202 № 250 в сумме 120 500 руб., от 04.08.2020 в сумме 441 497, 12 руб.

Поступившие денежные средства были учтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, а также задолженности возникшей в исковой период (частично).

Доводов о неверном распределении поступивших денежных средств, ответчиком не приведено.

Доказательств внесения арендной платы по договору № 5036 в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона (в частности, ЗК РФ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления № 73).

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Комитетом представлен уточненный расчет размера арендной платы, по спорным договорам, основанный на положениях нормативных актов, регулирующих порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком.

Так, по расчету истца по договору № 2896 основной долг за период с 01.07.2019 по 30.12.2020 (с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года) составил 386 702 руб. 30 коп.; по договору № 5063 основной долг за период с 29.04.2021 по 30.09.2023 (со 2 квартала 2021 года по 3 квартал 2023 года) составил 602 748 руб. 01 коп.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие уведомлений об изменении размера арендной платы, представлен свой расчет основного долга по договорам.

Между тем, из материалов дела усматривается, что письмами от 24.01.2019 № 2-Исх-295, от 22.01.2020 № 2-Исх-182, направленными в рамках договора № 2896, Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы. Факт получения соответствующих уведомлений 31.01.2019 и 22.01.2020 подтверждается подписью ответчика.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, каких-либо доводов и доказательств того, что уведомления получены, либо подписаны неуполномоченным, не привел.

В рамках договора № 5063 истец направил ответчику письма от 21.03.2022 № 2-Исх-707/10, от 23.01.2023 № 2-Исх-165/2, в которых также сообщил об изменении размера арендной платы по указанному договору.

Письма были направлены по юридическому адресу Общества, между тем ответчиком не получены, что подтверждено конвертами и уведомлениями вернувшимися в адрес Комитета.

В силу пункта 3 статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ООО «Транспром» было своевременно уведомлено истцом об изменении размера арендной платы по спорным договорам.

Кроме того, даже если допустить, что ответчик не был извещен об изменении размера арендной платы, данное обстоятельство в любом случае не является основанием для его освобождения от обязанности по внесению арендной платы в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством, поскольку ставки арендной платы за пользование государственными и муниципальными землями, как указано выше, являются регулируемыми.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 03.10.2023 согласно штампу организации почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 87).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (претензии представлены в материалы электронного дела 27.05.2024), суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в отношении суммы основного долга и неустоек по спорным договорам подлежит исчислению с 03.09.2020.

Пунктом 3.4 договора № 2896 предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежеквартально в срок до последнего числа квартала, а за 4-й квартал - в срок до 10 декабря текущего года.

С учетом изложенного следует выводы, что Комитетом пропущен срок исковой давности в части требований по договору № 2896 за 3 и 4 квартал 2019 года и 1 и 2 квартал 2020 года. Следовательно, в рамках договора № 2896 подлежит взысканию задолженность за 3 и 4 квартал 2020 года со сроком платежа 30.09.2020 и 10.12.2020 соответственно.

По расчету суда апелляционной инстанции задолженность по договору № 2896, с учетом срока исковой давности, составит 118 362 руб. 40 коп. (сумма арендной платы за 3 квартал 2020 года 59 181,20 руб. + сумма арендной платы за 4 квартал 2020 года 59 181,20 руб.).

Пунктом 3.3. договора № 5063 предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал до 10 декабря текущего года, 

Срок исковой давности в отношении задолженности по договору № 5063 за период со 2 квартала 2021 года по 3 квартал 2023 года истцом не пропущен. 

Проверив расчет заложенности, представленный истцом по договору № 5063, за период с 29.04.2021 по 30.09.2023 в сумме 602 748 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, указанные суммы подлежат взысканию с общества в пользу Комитета.

Доводы Комитета относительно того, что представленные в материалы дела платежные поручения прерывают срок исковой давности в связи с чем основания для его применения отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений представленные истцом платежные поручения от 08.07.2019, от 19.07.2019, от 30.07.2020, 04.08.2020 со ссылкой в назначении платежа на частичное погашение долга по договору № 2896 свидетельствуют лишь о признании той части долга, о которой указано в их назначении, в частности, в платежном поручении от 08.07.2019 - за апрель 2019 года, в платежном поручении от 19.07.2019 – за май 2019 года (то есть за 2 квартал 2019 года, который не заявлен в иске), что не является основанием для вывода о признании долга в целом.

Кроме того, как указано в пункте 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, даже если исходить из обстоятельств того, что платежные поручения от 30.07.2020, 04.08.2020 не содержат конкретного периода, за который произведена оплата, то с учетом даты совершения указанных платежей следует признать, что на момент обращения с настоящим иском трехлетний срок для защиты нарушенного права истек.

В части расчета неустойки, суд апелляционной исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора № 2896, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В пункте 5.2 договора № 5063 указано что, за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.3 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательств до дня полной оплаты суммы задолженности.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку уведомления об увеличении стоимости арендной платы ответчик не получал, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям в связи с наличием в материалах дела уведомлений как полученных лично, так и направленных в адрес ответчика.

Кроме того, проверив расчет неустойки по спорным договорам, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен истцом с учётом периода действия моратория с 01.04.2022 по 31.12.2022, установленного Постановлением № 132-п.

Так, расчет неустойки по договору № 5063 за период с 11.07.2021 по 16.04.2024 составил 74 541 руб. 79 коп., расчет пени произведен за 2021 год по состоянию на 31.03.2022, за 2022 год – пени не начислены, последующее начисление пени произведено с 01.01.2023.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В отношении неустойки по договору № 2896 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности по части требований и исключением периода моратория, по расчету суда апелляционной инстанции за период с 01.10.2020 по 16.04.2024 (на сумму долга за 3 квартал 2020 года) неустойка составит 17 709 руб., за период с 11.12.2020 по 16.04.2024 (на сумму долга за 4 квартал 2020 года) неустойка составит 17 113, 73 руб., всего 34 922 руб. 73 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору № 2896 в сумме 34 822 руб. 73 коп.; по договору № 5063 в сумме 74 541 руб. 79 коп. 

ООО «Транспром» также указало на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, обусловленное невручением претензии ответчику.

При проверке указанных доводов суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта соблюдения установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом в материалы дела представлены претензионные письма от 13.07.2023 № 2-Исх-1718, № 2-Исх-1719, направленные ответчику 18.07.2023 по адресу: 628483, ул. Повховское шоссе, д. 2 г. Когалым, АО Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, соответствующему адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081586518741, 26.07.2023 письмо прибыло в место вручения, 26.08.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

В свою очередь, неполучение ответчиком почтового отправления, содержащего претензию истца и направленного по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата (доводов об обратном не приведено и доказательств не представлено), в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий, а именно: почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, считается полученной последним.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

В связи с установленным, суд апелляционной инстанции признает доказанным как факт соблюдения истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, так и факт исполнения истцом установленной пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ обязанности по представлению в суд сведений о соблюдении такого порядка.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19722/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Комитет при подаче искового заявления не платил государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований - 69,76% (заявлены исковые требования в сумме 1 190 559,99 руб., удовлетворены требования в сумме 830 474,93 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 373 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, с Комитета в пользу ООО «Транспром» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 907 руб. (3000 руб. х 30,24%).

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19722/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспром» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма 830 474 руб. 93 коп., из которых: по договору от 08.06.2010 № 2896 задолженность в сумме 118 362 руб. 40 коп. и пени в сумме 34 822 руб. 73 коп.; по договору от 03.06.2021 № 5063 задолженность в сумме 602 748  руб. 01 коп. и пени в сумме 74 541 руб. 79 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 373 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспром» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 907 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин