Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 июля 2020  г.                                                        Дело № А40?329834/19-92-2561

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020  года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2020  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению: Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», ООО «Кэпитал Лигал Сервисэз»

ответчик: ФАС России

 третьи лица: Ассоциация адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз», Федеральное казенное учреждение «Дороги  России» Федерального дорожного агентства»

о признании незаконными  решение, предписание Федеральной антимонопольной службы по делу № 19/44/105/3391 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 06.12.2019 г. 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.12.2019, диплом, ООО «Электронная торговая площадка ГПБ»:  ФИО3 (паспорт, дов. № 07/2020 от 29.01.2020г., диплом),

от ответчика: ФИО4 (удостов.,дов. № АД/18652/19  от  15.10.2019г., диплом),

от третьих лиц: Ассоциация адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз», ФИО5 по доверенности от 29.01.2020, удостоверение адвоката,  Панич А.В.   (удостов., дов. ), Федеральное казенное учреждение «Дороги  России» Федерального дорожного агентства» : ФИО6  (паспорт, дов.№ 040/2020 от 19.06.2020г., диплом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», ООО «Кэпитал Лигал Сервисэз» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными  решения, предписания Федеральной антимонопольной службы от 06.12.2019 г. по делу №19/44/105/3391 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020, дела № А40-336499/19-17-2657 и № А40-329834/19-92-2561 объединены в одно производство  с присвоением номера дела А40-329834/19-92-2561.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» на действия ООО «ЭТП ГПБ» при проведении ФКУ «Дороги России» Федерального дорожного агентства», конкурсной комиссией ФКУ «Дороги России» Федерального дорожного агентства», ООО «ЭТП ГПБ» открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание консультационных услуг по сопровождению заключения концессионного соглашения в отношении объектов, используемых в целях обеспечения функционирования автоматизированной системы весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (номер извещения - 0373100014019000009) (далее - Конкурс).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)        извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) -25.10.2019;

2)        способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3)        начальная (максимальная) цена контракта - 161 620 000 рублей;

4)        источник финансирования - средства федерального бюджета;

5)        дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 20.11.2019;

6)        на участие в Конкурсе подано 3 заявки от участников закупки, которые признаны соответствующими требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе;

7)        дата подачи окончательных предложений на участие в Конкурсе -26.11.2019;

8)        победителем Конкурса признано ООО «Кэпитал Лигал Сервисэз» с минимальным предложением о цене контракта - 121 184 720 рублей.

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 06.12.2019 по делу № 19/44/105/3391, согласно которому жалоба Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» признана обоснованной, в действиях ООО «ЭТП ГПБ» выявлено нарушение положений части 13 статьи 24.1, части 7 статьи 54.6 Закона о контрактной системе.

ООО «ЭТП ГПБ», ФКУ «Дороги России» Федерального дорожного агентства», конкурсной комиссией ФКУ «Дороги России» Федерального дорожного агентства» выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Таким образом, при принятии Решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя №1 об отсутствии в его действиях нарушения части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе суд отклонил.

В соответствии с частью 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Согласно части 2 статьи 54.4 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 22.11.2019 № ПРОП заявке Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» присвоено 0 баллов, поскольку Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» не предоставлены в первой части заявки предложения о качественных характеристиках объекта закупки.

На заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела № 19/44/105/3391 представитель Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» пояснил, что Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» при подаче заявки на участие в Конкурсе, прикреплены документы, содержащие предложения о качественных характеристиках объекта закупки, необходимые для получения баллов по итогу оценки заявки Конкурсной комиссией ФКУ «Дороги России» Федерального дорожного агентства».

Вместе с тем, ООО «ЭТП ГПБ» не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в результате чего указанные документы ООО «ЭТП ГПБ» не направлены ФКУ «Дороги России» Федерального дорожного агентства» в составе первой части заявки, в связи с чем заявке Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» по данному критерию присвоено 0 баллов.

Представитель ООО «ЭТП ГПБ» на заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела № 19/44/105/3391 пояснил, что указанные в жалобе документы ООО «ЭТП ГПБ» направило ФКУ «Дороги России» Федерального дорожного агентства» в составе второй части заявки.

Как следует из аудиозаписи с заседания комиссии ФАС России при рассмотрении дела № 19/44/105/3391, представителем заказчика даны пояснения, согласно которым при рассмотрении первых частей заявок, у заказчика отсутствовала информация о качественных характеристиках, представленных Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз». Вместе с тем, как следует из пояснений заказчика, при рассмотрении вторых частей заявок, на сайте оператора в форме отобразилась информация, согласно которой первая часть заявки Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» содержала предложение участника о качественных характеристиках.

Учитывая вышеизложенное, ФАС России обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «ЭТП ГПБ» нарушения части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов в целях заключения контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, оказание консультационных услуг заказчик вправе установить в конкурсной документации различные величины значимости критериев оценки заявок для случаев подачи участником конкурса заявки, содержащей предложение о цене контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 54.6 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента завершения подачи окончательных предложений о цене контракта оператор электронной площадки формирует протокол подачи окончательных предложений, содержащий:

1)        дату, время начала и окончания проведения процедуры подачи окончательных предложений;

2)        окончательные предложения о цене контракта, поданные участниками открытого конкурса в электронной форме, с указанием идентификационных номеров заявок участников такого конкурса, времени подачи этих предложений.

ФАС России установлено, что при формировании протокола окончательных предложений о цене контракта ООО «ЭТП ГПБ» указан процент снижения в ходе подачи окончательных предложений о цене контракта Конкурса.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме от 25.10.2019 № 0373100014019000009 ФКУ «Дороги России» Федерального дорожного агентства» установлены требования, предусмотренные частью 7 статьи 37 Закона о контрактной системе.

ФАС России установлено, что предложенная Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» цена контракта снижена на 24,999999993 81265% от начальной (максимальной) цены контракта. Вместе с тем, ООО «ЭТП ГПБ» некорректно направлено ФКУ «Дороги России» Федерального дорожного агентства» предложение о цене контракта Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз», а именно ООО «ЭТП ГПБ» в протоколе подачи окончательных предложений сформировано и направлено ФКУ «Дороги России» Федерального дорожного агентства» предложение о цене контракта Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» со снижением на 25% от начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из аудиозаписи с заседания комиссии ФАС России при рассмотрении дела № 19/44/105/3391, представителем заказчика даны пояснения, согласно которым предложение Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» о цене контракта поступило заказчику в данном процентном выражении именно вследствие особенностей функционала оператора электронной площадки.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «ЭТП ГПБ» нарушения части 7 статьи 54.6 Закона о контрактной системе.

В части доводов Заявителя №2 суд отмечает следующее.

Заявитель №2 на странице 3 заявления указывает на то, что Ассоциация адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» «не смогло разобраться с тем, как работает электронная площадка» и «...позиция Адвокатского кабинета, изложенная в жалобе, а также озвученная представителями Адвокатского кабинета, не содержит указания на то, что Оператором площадки допущен какой-либо сбой в работе программно-аппаратных средств».

Вместе с тем, жалоба Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» содержит в себе следующие формулировки: «Руководствуясь структурой формы подачи заявки, а также устными разъяснениями Оператора, Участник закупки загрузил подготовленное в соответствии с требованиями Конкурсной документации Предложение о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки в поле, приведенное в разделе «Первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона.», что подтверждается снимками экрана компьютера Участника закупки (см. страницу 9 Приложения № 4, а также Приложение № 5). Указание на то, что документы, загруженные в поле указанного раздела, не будут, переданы Заказчику в составе документов, относящихся к первой части заявки, отсутствует.

Однако надлежащим образом подготовленное и загруженное Участником закупки Предложение о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки фактически не было передано Оператором Заказчику в составе документов, относящихся к первой части заявки.

Тем самым Оператор не обеспечил корректную и полную передачу Заказчику документов, предоставленных Участником закупки, что повлекло искажение результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в Конкурсе».

По смыслу статьи 5 Закона о контрактной системе, Оператор электронной площадки - единственный инструмент, посредством которого осуществляется документооборот между участниками закупок и заказчиками.

Так, некорректная передача информации несет в себе негативные последствия как для частной, так и для публичной стороны правоотношений.

Законодатель императивно установил, какие документы необходимо передавать в какой части заявки. Представляется разумным и очевидным тот факт, что документы, загруженные участником закупки в составе первой части заявки должны быть переданы заказчику также в составе первой части заявки, поскольку у заказчика действительно отсутствуют правовые основания оценивать документы первой части заявки, направленные оператором электронной площадки в составе второй части заявки.

Таким образом, доводы Заявителя № 2 в указанной части не могут быть приняты во внимание, так как не основываются на фактических обстоятельствах и опровергаются материалами антимонопольного дела.

Довод Заявителя № 2 о том, что ФАС России нарушен процессуальный порядок рассмотрения жалобы опровергается самим заявлением участника.

Так, на странице 6 заявления указано, что решение получено Заявителем № 2 «только 12 декабря 2019 года с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе».

Согласно части 8 статьи 6 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно пункту 3.38 Административного регламента ФАС России полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы.

Рассмотрение жалобы Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» по существу состоялось 06.12.2019 (пятница). 07.12.2019 (суббота) и 08.12.2019 (воскресенье) - выходные дни. Таким образом, регламентированным сроком изготовления Решения и Предписания является 11.12.2019 (среда).

Как верно отмечает Заявитель № 2, Решение зарегистрировано 11.12.2019, вместе с тем уже 12.12.2019 Решение получено Заявителем № 2, что также подтверждает Заявитель № 2 в своем заявлении на странице 6.

Таким образом, вывод Заявителя № 2 о том, что «до последнего момента у Победителя не было уверенности в том, что Решение ФАС России, которое напрямую затрагивает его права и законные интересы, будет направлено в его адрес» носит абстрактный характер и не основан на фактических обстоятельствах дела  лишь подтверждает изыскание любых возможных поводов добиться отмены решения ФАС России, основываясь на формальном подходе и вводящими участников процесса в заблуждение выводами.

Концентрация внимания Заявителя №2 на цене контракта предложенной Победителем на заседании Комиссии ФАС России, согласно которой разница между ценой контракта, предложенной Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» и антидемпиноговым порогом всего 1 копейка, несостоятельна.

Вместе с тем, Победителем не озвучен тот факт, что им сделано предложение о цене контракта по более высокой цене, а именно: 122 184 720 руб.

Таким образом, разница между ценовыми предложениями у Победителя и Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» составляет около 969 720 руб.

Вместе с тем, если бы предложение Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» о цене контракта не было необоснованно и незаконно округлено Оператором, то к Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» не применялись бы антидемпинговые меры, приводящие к изменению значимости критерия «цена контракта» с 60% до 10%.

В итоге Ассоциация адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» получила бы большее количество баллов по критерию «цена контракта» чем Заявитель № 2, поскольку Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» предложена более низкая цена контракта.

Как верно указано Заявителем № 2 на странице 4 заявления, торги по определению состязательны и конкурентны.

Так, ООО «ЭТП ГПБ» не отрицается и материалами дела подтверждается тот факт, что документы, направленные Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» ООО «ЭТП ГПБ» направлены ФКУ «Дороги России» Федерального дорожного агентства» в составе второй части заявки. Соответственно заявка Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» оценена ненадлежащим образом вследствие противоправных действий ООО «ЭТП ГПБ».

Таким образом, Предписание ФАС России направлено исключительно на восстановление прав подателя жалобы и проведение закупки в строгом соответствии с законодательством о контрактной системе.

Кроме того, интерес Заявителя № 2 носит абстрактный характер, права и законные интересы Заявителя № 2 не могут быть восстановлены путем отмены Решения и Предписания антимонопольного органа, поскольку, согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, между ФКУ «Дороги России» Федерального дорожного агентства» и Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» 10.01.2020 заключён государственный контракт (реестровый номер контракта 17717082850 20 000001).

Вместе с тем, согласно актам оказанных услуг по государственному контракту от 11.02.2020 по итогам исполнения двух этапов контракта, предоставленные Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» услуги оказаны в сроки, предусмотренные контрактом и полностью соответствуют требованиям, установленным условиями контракта.

10.01.2020 по результатам закупки между ФКУ «Дороги России» ФДА и Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Герберт Смит Фрихилз» заключен государственный контракт.

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемыми Решением, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решения,

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое Решение и Предписание не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения и Предписания недействительным.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», ООО «Кэпитал Лигал Сервисэз».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», ООО «Кэпитал Лигал Сервисэз» к ФАС России об оспаривании решения и предписания от 06.12.2019 г. по делу № 19/44/105/3391.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.