ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10214/2022

Дело № А41-47449/21

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

  от ООО «ГРОС Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 и ФИО3 представитель по доверенности от 15.06.21 г.;

от ООО «СОЗИДАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 представитель по доверенности от 15.09.21 г.   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью СОЗИДАНИЕ»-  на решение Арбитражного суда Московской области  от 06 апреля по делу № А41-47449/21,

по иску ООО «ГРОС Констракшн» к ООО «СОЗИДАНИЕ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 32-САС/20 от 16.07.2020 в размере 3 575 799,85 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 906 423,69 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,15% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 3 575 799,85 руб. начиная с 01 июля 2021 года по день фактической оплаты долга и встречному иску ООО «СОЗИДАНИЕ» к ООО «ГРОС Констракшн» о взыскании неустойки по договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОС Констракшн» (далее – ООО «ГРОС Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» (далее – ООО «СОЗИДАНИЕ») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 32- САС/20 от 16.07.2020 в размере 3 575 799,85 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 906 423,69 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере  0,15% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 3 575 799,85 руб. начиная с 01 июля 2021 года по день фактической оплаты долга. 

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОС Констракшн» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору в размере 31 955 613,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля по делу № А41-47449/21 первоначальный иск удовлетворен. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «СОЗИДАНИЕ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.   

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СОЗИДАНИЕ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ГРОС Констракшн» (Подрядчик) и ООО «Строительный альянс «СОЗИДАНИЕ» (ООО «СА «СОЗИДАНИЕ») (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 32-САС/20 от 16.07.2020 (далее по тексту также – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству систем Электроснабжения (ЭОМ), сдача электроустановки в Ростехнадзор на Объекте: «Производственно-складской комплекс», подлежащий возведению на земельном участке кадастровый номер 50:21:0110205:444, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, вблизи д. Саларьево, уч. 22/2б. Генеральный Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 2.1. Договора, цена договора является твердой, определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 28 788 840 (двадцать восемь миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 79 копеек, в том числе НДС 20% - 4 798 140 руб. 13 коп. 

Согласно п. 6.1. Договора, Генеральный подрядчик уплачивает Подрядчику авансовые и иные платежи в сроки и в размере в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 8 к Договору). 

Согласно п. 6.2. Договора, дальнейший расчет за выполненные работы осуществляется Генеральным подрядчиком с удержанием авансового платежа, суммы за содержание строительной площадки и суммы гарантийного резерва, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (УФ № КС-3), получения счета и счета-фактуры Генеральным подрядчиком. 

Согласно п. 6.2.1 Договора Генеральный подрядчик взимает 3,5% от Стоимости Работ и оборудования (без учета стоимости материалов), указанной в п. 2.1.2. Договора, за содержание строительной площадки, а также, в соответствии с п. 6.3. Договора, Генеральный подрядчик удерживает из оплаты выполненных работ сумму в размере 1 439 442 рубля 04 копейки в качестве Гарантийного резерва.

 Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020, № 2 от 25.09.2020, № 3 от 22.10.2020, № 4 от 30.11.2020, № 5 от 3 64_12197122 23.12.2020, № 6 от 03.02.2021 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат к указанным Актам, подписанным обеими сторонами, Подрядчиком выполнены, а Генеральным подрядчиком приняты и подлежат оплате работы на общую сумму 28 788 840,79 рублей (с учетом НДС). 

При этом ООО «СА «СОЗИДАНИЕ» перечислило на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 23 231 472,83 рублей согласно платежным поручениям № 367652 от 22.07.2020, № 367731 от 19.08.2020, № 367787 от 15.09.2020, № 367791 от 17.09.2020, № 367903 от 30.10.2020, № 367999 от 18.12.2020, № 368020 от 29.12.2020, № 94 от 25.02.2021, № 95 от 25.02.2021. 

Кроме того, из перечисленных денежных средств согласно вышеприведенным условиям договора Генеральным подрядчиком удержана сумма Гарантийного резерва в размере 1 439 442,04 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2020), а также, суммы на содержание строительной площадки общим объемом 542 126,06 рублей (согласно Справкам по УФ КС-3 к вышеперечисленным Актам). Согласно актуальной автоматизированной выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время наименование Генерального подрядчика изменено с ООО «СА «СОЗИДАНИЕ» на ООО «СОЗИДАНИЕ», о чем Генеральный подрядчик Подрядчика не уведомил. 

Факт тождества юридических лиц ООО «СА «СОЗИДАНИЕ» и ООО «СОЗИДАНИЕ» подтверждается наличием у ООО «СОЗИДАНИЕ» тех же номеров ИНН (

<

***>) и ОГРН (

<

***>), что и у ООО «СА «СОЗИДАНИЕ». 

Таким образом, у ООО «СОЗИДАНИЕ» имеется задолженность перед ООО «ГРОС Констракшн» по оплате выполненных и принятых работ по Договору строительного подряда № 32-САС/20 от 16.07.2020 на общую сумму 3 575 799,85 рублей (основной долг).

Просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Ответчик  в обоснование доводов встречного иска указал  нарушение сроков выполнения этапов работ по договору

Удовлетворяя  первоначальные требования суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал,  на несвоевременную передачу исполнительной документации и нарушения сроков поставки светотехнического 10 оборудования повлекли вынужденное приостановление работы подрядчиком, что в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ должно расцениваться как правомерное поведение подрядчика и исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «СОЗИДАНИЕ» указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. 

Ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки подлежат удовлетворению. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении требований.

Апелляционный суд считает также обоснованным отказ во встречном иске.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору в размере 31 955 613,28 руб. 

В соответствии с приложением № 2 к Договору строительного подряда от 16 июля 2020 года № 32-САС/20 этапы работ по Договору должны быть выполнены в следующие сроки: Этап работ № 1 – «Оборудование» должен быть выполнен не позднее 30 сентября 2020 года; Этап работ № 2 – «Светильники» должен быть выполнен не позднее 30 сентября 2020 года; Этап работ № 3 – «Кабели» должен быть выполнен не позднее 31 августа 2020 года; Этап работ № 4 – «Прочее оборудование и материалы» должен быть выполнен не позднее 30 сентября 2020 года; Этап работ № 5 – «Лотки для прокладки кабелей» должен быть выполнен не позднее 31 августа 2020 года; Этап работ № 6 – «Молниезащита» должен быть выполнен не позднее 31 августа 2020 года; Этап работ № 7 – «Пуско-наладочные работы» должен быть выполнен не позднее 10 октября 2020 года. 

Таким образом, все работы по договору должны были быть выполнены Подрядчиком и представлены к сдаче Генеральному подрядчику в срок не позднее 10 октября 2020 года. 

По мнению ответчика, в связи с тем, что работы по Договору подрядчиком были выполнены с нарушением согласованных сроков производства работ, указанные нарушения положений заключенного Договора, допущенные Подрядчиком при производстве работ, повлекли причинение убытков Генеральному подрядчику в виде санкций за нарушение сроков сдачи объекта Заказчику строительства. 

В силу пункта 9.1.1 Договора, за нарушение начальных, конечных сроков производства Работ, сроков выполнения Этапов работ, подэтапов работ и/или отдельных работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,15% (Ноль целых пятнадцать сотых процента) от цены Договора за каждый день просрочки. 7 64_12197122 В соответствии с положениями пункта 2.1. заключенного Договора, цена Договора составляет 28 788 840 (двадцать восемь миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок рублей) 79 копеек. 

Размер неустойки, начисленной Генеральным подрядчиком за нарушение сроков выполнения этапов работ составляет 31 955 613, 28 руб.

 Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

 В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

 Факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору подтвержден следующими относимыми и допустимыми доказательствами. Период просрочки кредитора по каждому из этапов «Оборудование», «Светильники», «Кабели», «Прочее оборудование и материалы», «Лотки для прокладки кабелей» определяется как количество дней с даты начала выполнения работ, предусмотренной Договором, по дату фактической передачи рабочей документации + количество дней с даты фактической передачи рабочей документации по дату строительной готовности. 

Под строительной готовностью понимается полное завершение на всей территории, площади, во всех помещениях Объекта, строительных работ, предшествующих работам по устройству систем электроснабжения. Даты строительной готовности применительно к предусмотренным Договором этапам «Оборудование», «Светильники», «Кабели», «Прочее оборудование и материалы» определены следующим образом: После направления Генеральному подрядчику письменных уведомлений о невозможности проведения работ на Объекте в связи с отсутствием строительной готовности, возражений на которые не последовало, Подрядчик приступал к проведению работ на соответствующих участках и в помещениях Объекта по мере их строительной готовности. 

Поскольку истец по встречному иску не представил каких-либо документов, подтверждающих даты полного завершения строительных работ на Объекте, соответствующие даты можно определить, исходя из дат, в которые подрядчик приступил к выполнению завершающих (последних по времени) работ, зафиксированных в Актах освидетельствования скрытых работ, поскольку указанные Акты являются многосторонними (подписанными не только представителями Генерального подрядчика и Подрядчика, но и Застройщика). 

Согласно Актам освидетельствования скрытых работ, составленным и подписанным в январе 2021 года (завершающие Акты перед подписанием итогового Акта об окончании электромонтажных работ), выполнены следующие работы: Акт № ЭОМ-ЭМ-01/01 от 22.01.2021 – предъявлены работы: Монтаж АВР-8, ЩНПК-8. Дата начала работ 11.01.2021. Дата окончания работ 21.01.2021. Акт № ЭОМ-ЭО-01/01 от 22.01.2021 – предъявлены работы: 

Монтаж светильников рабочего и аварийного освещения на отм. 0.000, +3.000, +6.000, +10.800 в осях 1-34/А-В. Дата начала работ 11.01.2021. Дата окончания работ 22.01.2021. Акт № ЭОМ-ЭМ-02/01 от 22.01.2021 – предъявлены работы: 

Монтаж кабелей распределительной и групповой сети в/о 1-34/А-У. Дата начала работ 25.12.2020. Дата окончания работ 21.01.2021. Акт № ЭОМ-ЭМ-03/01 от 22.01.2021 – предъявлены работы: Монтаж оконечных устройств (розеточная сеть, сеть освещения) на отм. 0.000, +3.000, +6.000, +10.800 в осях А-У/1-34. Дата начала работ 21.12.2020. Дата окончания работ 22.01.2021. Акт № ЭОМ-ЭМ-04/01 от 22.01.2021 – предъявлены работы:

Монтаж ГЗШ на отм. 0.000 в осях Т-У/1-34. Дата начала работ 12.01.2021. Дата окончания работ 22.01.2021. 

Исходя из дат начала выполнения работ, указанных в Актах, датой строительной готовности для этапов «Оборудование», «Светильники», «Кабели», «Прочее оборудование и материалы» следует считать дату, предшествующую дате начала работ по монтажу кабелей распределительной и групповой сети в/о 1-34/АУ (Акт № ЭОМ-01/01), то есть, 24 декабря 2020 года. 

Подтверждением того, что начало выполнения Подрядчиком соответствующих работ со столь значительным отступлением от дат, установленных Графиком производства работ, вызвано причинами, не зависящими от Подрядчика (то есть, в действиях Подрядчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ), является подписание комиссией в составе представителей Застройщика/Заказчика, проектной организации, Генерального подрядчика и Подрядчика итогового Акта об окончании электромонтажных работ на Объекте от 31.01.2021, в котором указано, что работы по устройству электрического освещения и оборудования производственно-складского комплекса ООО «Меридиан Логистик» выполнены в срок и в полном объеме, электротехническое оборудование работает и никаких нареканий у сторон не вызывает. 

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1.4 и 4.14 Договора, работы выполняются в соответствии с рабочей документацией: Шифр 08-СА/12-ЭОМ и должны соответствовать указанной рабочей документации, а также нормам и требованиям, применяемым к выполняемым по настоящему Договору работам. Обязанность передать подрядчику рабочую документацию Шифр 08-СА/12-ЭОМ в целях реализации Договора лежит на Генеральном подрядчике (ООО «СА «Созидание»). 

Договор подписан 16.07.2020, срок выполнения работ установлен с 16.07.2020 по 10.10.2020, то есть, составляет 2 месяца 24 дня. Однако, в течение более 2-х месяцев с момента начала срока выполнения работ обязанность по передаче рабочей документации Шифр 08-СА/12-ЭОМ Генеральным подрядчиком исполнена не была. Истцом (ООО «ГРОС Констракшн») Генеральному подрядчику неоднократно направлялись информационные письма (исх.№010/08/20 ЭОМ-Сал от 24.08.2020; исх. №011/09/20 ЭОМ-Сал от 02.09.2020; исх.№012/09/20 ЭОМ-Сал от 02.09.2020) о необходимости передать Подрядчику полный комплект, согласованной и оформленной должным образом, со штампом в производство работ, рабочей документации Шифр 08-СА/12-ЭОМ. 

Данные письма содержат в себе предупреждение о невозможности выполнения работ, этапов и подэтапов работ, указания на срыв закупки материалов и оборудования по причине отсутствия вышеуказанной рабочей документации, что в свою очередь неизбежно требовало корректировки сроков выполнения своих обязательств Подрядчиком. Указанная рабочая документация в надлежащем виде, должным образом согласованная была передана ООО «ГРОС Констракшн» лишь 14.09.2020, то есть, менее чем за 1 месяц до истечения срока выполнения работ, предусмотренного Договором. 

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 16.07.2020 к Договору № 32-САС/20 от 16.07.2020, поставщиком светотехнического оборудования для производства работ является компания ООО «Промышленный свет» (в дальнейшем название изменено на ООО «Ракета Констракшн»), покупателем указанного оборудования является ООО «СА «Созидание», а ООО «ГРОС Констракшн» выступает грузополучателем. Однако, свои обязательства по поставке оборудования ООО «Ракета Констракшн» надлежащим образом не исполнило. Так, даже по состоянию на 06.11.2020 не была произведена поставка следующего оборудования: • Светильник промышленный 50 Вт – 57 шт., • Промышленный светильник линзовый 90х30 100 Вт – 43 шт, что повлекло невозможность выполнения работ, о чем истец неоднократно извещал ответчика, в том числе, письмом исх.№ 024/11/20 ЭОМ-Сал от 06.11.2020). 

Поскольку истец ООО «ГРОС Констракшн» в данной сделке поставки светотехнического оборудования являлся лишь грузополучателем, а не покупателем, у него отсутствовали какие-либо возможности по понуждению поставщика к надлежащему исполнению своих обязательств, начислению пени или отказу от договора и замене поставщика. Напротив, такие полномочия имелись у ответчика ООО «СА «Созидание» как в силу условий Дополнительного соглашения (пункты 7.9, 7.10), так и в силу положений статей 520, 521, 523 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах срыв сроков поставки светотехнического оборудования со стороны ООО «Ракета Констракшн» следует расценивать как непредоставление материала заказчиком ООО «СА «Созидание» подрядчику ООО «ГРОС Констракшн» (ст. 719 ГК РФ). 

Приведенные выше обстоятельства в виде несвоевременной передачи исполнительной документации и нарушения сроков поставки светотехнического оборудования повлекли вынужденное приостановление работы подрядчиком, что в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ должно расцениваться как правомерное поведение подрядчика и исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, в период срока выполнения работ по Договору, а также и значительно за пределами этого срока, строительная готовность ряда помещений, где истцом согласно Договору должны были выполняться работы по устройству систем электроснабжения – отсутствовала, то есть не были возведены необходимые конструкции (стены, потолки, полы, лестничные марши) или не была произведена их отделка, что объективно препятствовало устройству систем электроснабжения (невозможно монтировать электрооборудование на стене, если эта стена ещё не построена). 

Указанное обстоятельство было известно ответчику, поскольку им осуществлялся контроль за производством работ подрядчиками как на объекте, так и путем проведения регулярных совещаний с подрядчиками, где соответствующая информация озвучивалась.

 Также, истец неоднократно сообщал ответчику (Генеральному подрядчику) о невозможности выполнения работ и их приостановлении в связи с отсутствием строительной готовности помещений (исх.№ 014/09/20 ЭОМ-Сал от 24.09.20; исх.№020/10/20 ЭОМ-Сал от 19.10.20; 030/11/20 ЭОМ-Сал от 30.11.2020; исх.№ 037/12/20 ЭОМ-Сал от 14.12.20; исх.№038/12/20 ЭОМ-Сал от 21.12.20; исх.№ 042/01/21 ЭОМ-Сал от 26.01.2021). 

В соответствии п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичное положение содержится в пункте 4.8. Договора.

 Однако, несмотря на многочисленные уведомления и предупреждения, со стороны Генерального подрядчика (ООО «СА «Созидание») каких-либо указаний, вопреки положениям закона и Договора, не последовало вплоть до сдачи-приемки истцом всех выполненных им по Договору работ. 

В сложившейся ситуации, не получая каких-либо указаний от Генерального подрядчика, и в то же время действуя с целью добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, истец выполнял предусмотренные Договором работы по мере строительной готовности помещений и конструкций. 

При указанных выше обстоятельствах, приостановление истцом работ на объекте по причине отсутствия строительной готовности помещений, повлекшее нарушение сроков выполнения работ, в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ и пункта 4.8. Договора, также является правомерным поведением и исключает возможность начисления и взыскания неустойки. Возражения ответчика не принимаются судом ввиду их технического характера и в связи с отсутствием объективного содействия подрядчику в выполнении работ по договору. Учитывая изложенное, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Суд также полагает поведение ответчика недобросовестным и не соответствующим добросовестному поведению. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Действия ООО «ГРОС Констракшн» в реализации Договора были направлены на максимальное исполнение обязательства, в том же время генеральный подрядчик намерено срывал сроки сдачи работ с целью предъявления значительных требований о взыскании неустойки и освобождения от исполнения принятых на себя обязательств, что явно свидетельствует о недобросовестности в поведении. 

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа во встречном иске. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля по делу № А41-47449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 Л.В.  Пивоварова