ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2020

Дело № А40-245013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 10.12.2019,

от арбитражного  управляющего  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев  14.09.2020  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу ОАО  АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 

принятые  по  жалобе  конкурсного  кредитора  ОАО  АКБ  «Пробизнесбанк»  в  лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на бездействие конкурсного управляющего должника - ФИО2  с  ходатайством  об  отстранении  ФИО2  от занимаемой должности конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 ООО «Базис Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурным управляющим должника утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 арбитражный управляющий ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базис Инвест», конкурсным управляющий должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Базис Инвест» было завершено.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Базис Инвест» и ходатайством об отстранении ФИО2 от занимаемой должности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 в удовлетворении жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим в нарушение правил о добросовестности и разумности не было предложено кредиторам рассмотреть вопрос о погашении их требований путем предоставления отступного, собрание кредиторов по вопросу о списании имущества должника не проводилось, вместе с тем, управляющий принял самостоятельное решение о списании указанного имущества в отсутствие согласия конкурсных кредиторов. Также, по мнению Банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что непроведением собрания кредиторов в установленный срок права и законные интересы заявителя не затрагиваются, так, на собрании кредиторов 06.10.2017 было принято решение о проведении собраний один раз в три месяца, однако, последнее собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим лишь 28.06.2019. Также заявитель обращает внимание, что суды ошибочно не приняли во внимание доводы о нерассмотрении конкурсным управляющим ООО «Базис Инвест» вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, ранее контролировавших должника, непринятии им мер, направленных на поиск и возврат имущества должника. При этом, Банк указывает, что к мерам по формированию конкурсной массы должника относятся также: оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, проведение указанных мероприятий может создать условия для увеличения конкурсной массы должника, вместе с тем, конкурсным управляющим указанные мероприятия не были выполнены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного  управляющего  ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного  управляющего  ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного  управляющего  ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, конкурсным управляющим ООО «Базис Инвест» ФИО2 были выявлены доли участия должника в обществах с ограниченной ответственностью, а также дебиторская задолженность ООО «АГРО-ПРОДУКТ», при этом, 21.09.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3591859 о проведении торгов указанным имуществом посредством публичного предложения, заявки на приобретение долей в ООО не поступили, цена лотов была снижена до 2 250 рублей за каждый лот, однако, заявок от потенциальных покупателей на указанное имущество отсутствовали, в связи с чем, конкурсным управляющим было принято правомерное решение о списании данного имущества.

По мнению судов, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не доказало ликвидность указанных активов и соответственно нарушение прав и законных интересов Банка.

Доводы заявителя о том, что непроведение собрания кредиторов в установленный срок нарушило его права и законные интересы, были также отклонены судами, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 процедура конкурсного производства была продлена до 16.09.2019, собрание кредиторов было проведено 28.06.2019, следовательно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 28.09.2019.

При этом, суды учитывали, что как пояснил конкурсный управляющий, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «Базис Инвест» составляло 656 993 401,31 руб., по результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 0,00 руб., таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляло 0,000 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов признано неправомочным, и названные обстоятельства подтверждают отсутствие заинтересованности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в проведении собрания кредиторов, равно как и в участии в этом собрании.

По мнению судов, также подлежат отклонению доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о непринятии конкурным управляющим должника мер по выявлению оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших ООО «Базис Инвест» лиц.

Суды указали, что в соответствии с Законом о банкротстве, правом на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, обладает, в том числе, и конкурсный кредитор, при этом, обязанность управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности законодательством о банкротстве не установлена. 

Суды пришли к выводу, что несовершение управляющим действий, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не может быть квалифицировано как нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом конкурный кредитор мог обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, однако данным правом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не воспользовался.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в части не проведения собрания кредиторов и списания имущества общества.

Так, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным  Федеральным законом. 

При этом в силу пункта 4 вышеназванной статьи собрание кредиторов было признано неправомочным.

В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о фактическом отсутствии заинтересованности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в проведении собрания кредиторов и в участии в этом собрании.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судами установлено, что в отсутствие заявок на приобретение имущества должника (долей в обществах), цена на указанное имущество была снижена до 2 250 рублей за каждый лот, таким образом, конкурсный управляющий, обладая специальными  познаниями в  оценочной  деятельности,  вправе был самостоятельно  решить вопрос о неликвидности имущества должника, при этом, доказательств ликвидности списанного имущества и как следствие нарушений интересов кредиторов указанными действиями управляющего, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части отсутствия оснований для удовлетворения жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не рассмотрении вопроса об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов должника, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействий) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Выводы судов о том, что неподача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не нарушила права Банка, поскольку тот, будучи конкурсным кредитором, самостоятельно мог реализовать право на обращение в суд с соответствующим заявлением, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для вывода об отсутствии нарушений в бездействии конкурсного управляющего, поскольку оценка действий (бездействий) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-17553 от 24.08.2020.

При этом, выводов о том, что конкурсный управляющий провел какую-либо работу и анализ действий контролировавших должника лиц и их деятельности, предшествующей банкротству общества, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа  в  удовлетворении  жалобы  на бездействие арбитражного  управляющего,  выразившееся  в  неподаче  заявления  о привлечении  контролирующих  лиц  должника  к  субсидиарной  ответственности, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  30.01.2020 и  постановление Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от    02.06.2020 по делу №  А40-245013/2016  отменить  в  части  отказа  в  удовлетворении  жалобы  на бездействие арбитражного  управляющего,  выразившееся  в  неподаче  заявления  о привлечении  контролирующих  лиц  должника  к  субсидиарной  ответственности,  в отмененной   части   направить   обособленный   спор   на   новое   рассмотрение   в Арбитражный суд города Москвы.

          В  остальной  части определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от 30.01.2020 и  постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 02.06.2020 по делу №  А40-245013/2016    оставить  без  изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный

Председательствующий-судья                       Н.А. Кручинина   

 

Судьи:                                  Е.А. Петрова 

 

Е.Н. Короткова