Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76793/17-171-763

г. Москва

24 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  1. ООО "ТРАНСКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 413211,ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ,РАЙОН СОВЕТСКИЙ,,РАБОЧИЙ 

<

...>, дата регистрации: 28.11.2007

2. АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125009,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА,10,,,, дата регистрации: 19.03.2003

к ответчику ПАО "ИЖНЕФТЕМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 426063,РЕСПУБЛИКА УДМУРТСКАЯ,,

<

...>, дата регистрации: 15.08.2002

о взыскании задолженности в размере 136 469 руб. 37 коп. по договору лизинга № Р16—10193-ДЛ от 31.05.2016 г.

при участии: от истцов – не явились, извещены. 

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 136 469, 37 руб., ссылаясь на  нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № Р16-10193-ДКП от 31.05.2016г., на положения ст. 197, 309, 310, 330, 401, 670 ГК РФ. 

Определением от 21.06.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки в размере 68 234 руб. 69 коп. Исковые требования соистца мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору купли-продажи № Р16-10193-ДКП от 31.05.2016г., в обоснование правовой позиции по спору соистец ссылается на положения ст. 11, 12, 309, 310, 314, 454, 330,326, 670 ГК РФ. 

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ. 

В материалы дела от истца АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" об отказе от исковых требований, принимает отказ истца АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" от заявленных исковых требований к ответчику о взыскании неустойки в размере 68 234 руб. 69 коп. на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не установил противоречие частичного отказа от иска закону и нарушение прав и законных интересов других лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, представил контррасчет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.05.2016г. между АО «ВЭБ-лизинг» (по договору именуемый Лизингодатель) и ООО «ТрансКом» (по договору именуемый Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-10193-ДЛ (далее - Договор лизинга), согласно п. 1.1. которого Лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Открытое акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения», ИНН 

<

***>, имущество (далее - «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Также, 31 мая 2016 года между АО «ВЭБ-лизинг» и АО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее «Продавец») был заключен Договор купли-продажи № Р16-10193-ДКП (далее «Договор ДКП»), согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Установка насосная УНБ-125х32К на  шасси  КамАЗ  43118-42  (далее - Товар),  в  соответствии  с  согласованной  с Лизингополучателем - Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее - Истец) Спецификацией Договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи определена общая стоимость Товара, которая составляет 4 705 840,66 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора Товар передается Покупателю в течение 45 (Сорок пять) дней с момента получения Продавцом предоплаты.

Как следует из иска, во исполнении условий Договора Покупатель 15.06.2016 года осуществил в адрес Продавца авансовый платеж в размере 1 882 336,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 3821. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Исходя  из   положений   статьи   309   Гражданского   Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии    с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывает истец ООО "ТРАНСКОМ", основываясь на положениях ст. 197 ГК РФ, срок передачи Товара исчисляется с 16.06.2016г. и заканчивается 01.08.2016г.

Таким образом, согласно позиции истца ООО "ТРАНСКОМ", в нарушении условий Договора Продавец исполнил обязательства по передаче Товара 31.08.2016г., нарушив свои обязательства на 29 дней, в связи с чем истец ООО "ТРАНСКОМ" обратился с исками в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчета истца ООО "ТРАНСКОМ", размер пени за 29 дней просрочки составил 136 469, 37 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.1. Договора купли-продажи в случае если Товар в установленный Договором 45-ти дневный срок не будет готов к передаче Покупателю, то Продавец обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от цены Товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.5.1 Общих условий Договора лизинга, в силу того, что Предмет лизинга и Продавец Предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

На основании п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, Лизингополучатель вправе обратиться к Продавцу с требованиями в отношении качества, комплектности товара, срока его поставки, а также предъявлять требования относительно взыскания неустойки, пени за просрочку поставки товара.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ, в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Пунктом 1.3. Договора купли-продажи Продавец подтверждает готовность совместного ведения всех совместных действий, следующих из заключенного Договора.

В соответствии со п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из отзыва, ответчиком не оспорен факт нарушения обязательств по договору купли-продажи, по существу исковые требования истца ООО "ТРАНСКОМ" не оспорены.

Возражения ответчика ограничены заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера  ответственности (ставка ЦБ РФ)  не усматривается. 

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки и ключевой ставки ЦБ РФ, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца ООО "ТРАНСКОМ" в полном объеме.

Производство по делу подлежит прекращению по иску истца АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о  взыскании с ответчика пени в размере 68 234,69 руб.  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ИЖНЕФТЕМАШ" в пользу   ООО "ТРАНСКОМ" пени в размере 136 469 руб. 37 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 094 руб. 

Прекратить производство по делу в части требований АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ООО "ТРАНСКОМ" о взыскании пени в размере 68 234,69 руб. 

Возвратить АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 729 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков