Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12959/2025

28 января 2026 года

г. Пенза

Резолютивная часть оглашена 26 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., Пензенская область, 440052) в интересах Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Тверская ул., д. 11, стр. 1, 4, Москва г., 125009)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., д. 28, Пенза г., Пензенская область, 440028)

и обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Светлополянская ул., двлд. 52, к. А, Пенза г., Пензенская область, 440067)

о признании государственного контракта недействительным и о взыскании 65 666 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области,

от ответчиков:

- ФИО4 - представителя по доверенности, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Пензенской в интересах Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФГБОУВО "Пензенский государственный университет

архитектуры и строительства" и ООО "Радуга" о признании государственного контракта от 17.10.2025 № 40 недействительным и о взыскании произведенного по нему платежа в сумме 65 666 руб. 22 коп.

В обоснование иска истец указал, что на момент заключения государственного контракта с Университетом, ООО "Радуга" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, следовательно, в нарушение требований пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) общество не соответствовало предъявляемым требованиям, что влечет признание договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного заседания 26.01.2026 прокурор поддержал заявленные исковые требования.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в представленных письменных объяснениях поддержало позицию прокурора.

ФГБОУВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" указал, что исковое заявление является обоснованным и выводы о соответствии заявки ООО "Радуга" единым требованиям законодательства о контрактной системе сделаны ошибочно.

ООО "Радуга" отзыв на иск не представило, правовую позицию не обозначило. Судебная корреспонденция, направленная в адрес второго ответчика по официальному адресу, указанному в ЕГРЮЛ возвращена за истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких условиях арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Аналогичная позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212 по делу № А41-42976/2023.

Таким образом, арбитражный суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика о рассмотрении настоящего спора, направив соответствующие определения по всем известным каналам связи.

В пояснениях истец и первый ответчик заверили, что обществу "Радуга" известно о настоящем судебном процессе, поскольку от дальнейшего исполнения контракта университет отказался в связи с выявлением несоответствия второго ответчика требованиям законодательства о контрактной системе, о чем и было ему сообщено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исходя из того, что вторым ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными вторым ответчиком.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и первого

ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

17.10.2025 между ФГБОУВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" (первый ответчик, заказчик) и ООО "Радуга" (второй ответчик, поставщик), в порядке Закона № 44-ФЗ, на основании протокола № 1 от 14.10.2025, заключен контракт по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания (мясо птицы замороженное, субпродукты из птицы замороженные) для санатория-профилактория университета (товар) заказчику в обусловленный срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 89 458 руб. 80 коп.

30.10.2025 и 07.11.2025 поставщик передал заказчику мясо птицы по универсальным передаточным документам № 2308 на сумму 50 359 руб. 74 коп. и № 2453 на сумму 15 306 руб. 48 коп., соответственно. Итого на сумму 65 666 руб. 22 коп.

10.11.2025 и 11.11.2025 платежными поручениями № 64990 и 65696 заказчик оплатил поставщику стоимость принятого товара в размере 50 359 руб. 74 коп. и 15 306 руб. 48 коп., соответственно, итого на сумму 65 666 руб. 22 коп.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности

жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом, частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что извещением о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки № 0355100008625000040 к участникам установлены единые требования, в том числе участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 14.10.2025 комиссией по осуществлению закупок участник закупки № 43, которым является ООО «Радуга», признан единственным участником электронной процедуры и объявлен победителем.

В то же время, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 13.08.2025 по делу № 5-407/2025 ООО "Радуга" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.08.2025. Платежным поручением № 436 от 22.08.2025 указанный административный штраф оплачен в полном объеме.

24.08.2025 сведения в отношении ООО "Радуга" включены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенный на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, на момент заключения государственного контракта ООО "Радуга" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП

РФ, следовательно, в нарушение требований пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ общество не соответствовало предъявляемым требованиям, что влечет признание договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о передаче товара поставщиком в отсутствие договора.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, в связи с чем последствием признания сделки недействительной является понуждение ООО "Радуга" возвратить денежную сумму, полученную им по недействительной сделке.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по иску возлагается на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, оплату государственной пошлины отнести на ответчиков в равных долях.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 17.10.2025 № 40 на поставку продуктов питания для санатория- профилактория университета, заключенный между ФГБОУВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" (ИНН 

<

***>) и ООО "Радуга" (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 65 666 руб. 22 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина