ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2970/2025

Дело № А40-221983/23

г. Москва

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024г. по делу № А40-221983/23 

по иску акционерного общества "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 2 222 503, 2 20 руб., неустойки (пени) в размере 464 499, 87 руб., а также неустойки (пени) с 17.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены.

  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требований о взыскании пени в размере 464 499,87 руб. по договору субподряда №30/03-22 от 30.03.2022 и судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024г. с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ИНН: 

<

***>) взысканы пени в размере 2 222,50 руб., госпошлина в размере 33 166,50 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 30.03.2022 был заключен договор субсубподряда № 30/03-22, согласно которому субсубподрядчик в счет оговоренной разделом 3 договора стоимости, в течение срока выполнения работ, установленного в разделе 2 договора, обязуется выполнить работы по устройству теплоизоляции воздуховодов систем вентиляции на объекте: Здание распределительных устройств 10 кВ 03 UBG Курская АЭС-2 в объеме согласно Локального сметного расчета в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Истцом выполнены работы на сумму 2 222 503,20 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ от 05.10.2022 № 1 на сумму 1 068 256,80 руб. и от 31.03.2022 № 2 на сумму 1 154 246,40 руб., а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2022 № 1, от 31.03.2022 № 2.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, оплата фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения субподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры и подписания уполномоченными представителя сторон следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 26.07.2023, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 222 503,20 руб.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 464 499,87 руб. за период с 16.08.2023 по 16.09.2023, с 17.09.2023 по день фактического исполнения обязательства  в размере 0,1% за каждый день просрочки (но не более 20% от цены договора) с учетом ст.49 АПК РФ после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты принятых работ субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в пункте 7.2. договора от 30.03.2022 № 30/03-22 указано, что неустойка определена сторонами в виде «пени». Расчет пени Стороны предусмотрели/согласовали в пунктах 7.2, 7.3.1, 7.3.2,7.7.2. договора от 30.03.2022 № 30/03-22 -размер в процентах и периодическое начисление пени «за каждый день». Данные пункты не предусматривают штрафную неустойку.

Исходя из понятия неустойки (штрафа, пени) указанной в статье 330 ГК РФ, обычаев делового оборота - пеня подразумевает под собой денежную санкцию, рассчитываемую в процентном соотношении к сумме долга, неисполненного обязательства, размер которой исчисляется в днях, часах (имеет периодичность, а не фиксированную сумму).

Истец настаивает на том, что в пункте 7.2 договора допущена техническая опечатка/ошибка. Условие о начислении пени к нарушившей свои обязательства Стороне по договору соответствует формулировке «за каждый день просрочки до фактического  исполнения  обязательств», что подтверждают аналогичные условия начисления пени предусмотренные в пунктах 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.7.2. договора от 30.03.2022 № 30/03-22.

В ином случае формулировку пункта 7.2 договора «0,1% от неоплаченной в срок суммы» Стороны при заключении договора именовали бы штрафом, как это предусмотрено в пунктах 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.7.1, 7.7.4.1, 7.7.4.2, 7.7.4.3, 7.7.4.4, 7.7.5, 7.7.7, 7.7.10, 7.7.11.

Истец указывает, что пункты 7.2., 7.3.1 договора от 30.03.2022 № 30/03-22 предусматривают идентичную ответственность Сторон - единый подход к расчету пени к обеим сторонам «в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств». По данной причине ответчик при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции не предоставил возражения на расчет пени выполненного истцом.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что п. 7.2 договора неустойка предусмотрена в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, что является ясным и понятным, не допускающим неоднозначного толкования. 

  Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о неустойке, предусмотренной соглашением сторон условия договора, ограничивающие ее размер или срок, не противоречат действующему законодательству.

 В связи с чем с ООО «ПромКомплект» подлежит взысканию неустойка установленная п.7.2. договора в рамках исковых требований по договору от 30.03.2022 № 30/03-22, на основании условий договора, где предусмотрен размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы, что составляет 2 222,50 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Право сторон на применение договорной неустойки вытекает из договора субсубподряда №30/03-22 от 30.03.2022 года. Стороны согласовали неустойку в п. 7.2 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты принятых работ Субсубподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Размер неустойки, исходя из общей суммы договора, был установлен добровольным соглашением сторон при заключении договора. Подписывая договор субсубподряда, стороны были осведомлены о размере и условиях ответственности за ненадлежащее исполнение, предусмотренных обязательств. Подписывая договор, общество добровольно приняло па себя обязательство по уплате пени в предусмотренном договором размере. Однако возражений либо протокола разногласий но соответствующим условиям договора в адрес ООО «ПромКомплект» не направило.

В связи с этим АО «Фирма Энергозащита», как субъект предпринимательской деятельности, приняло па себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении», что подтверждается п. 9.1, п.11.2.,п. 11.4 вышеуказанного договора

Еще одним подтверждением того, что пункт 7.2. «Ответственность субподрядчика», действительно был прописан осознанно, а не стал результатом опечатки, является то, что Субподрядчик зависит от выплат от Заказчика /Подрядчика, а Заказчик /Подрядчик в очень редких случаях вовремя оплачивает выполненные работы Субподрядчику. В ситуациях с несвоевременными платежами некоторые субсубподрядные организации входят в положение Субподрядчика, а некоторые, как в случае с АО «Фирма Энергозащита» - пет. Таким образом, при наличии рисков несвоевременных оплат, ООО «ПромКомплект» во всех своих заключенных договорах старается предусмотреть ответственность за несвоевременную оплату как разовую выплату. Следует отметить, что па сегодняшний день работы, выполненные АО «Фирма Энергозащита» в рамках договора подряда от 18 января 2022года № 2-2022, не были подтверждены и приняты Подрядчиком/Гсподрядчиком/Заказчиком, и ООО «ПромКомплект» до сих пор не получило за них оплаты.

Также в своей жалобе АО «Фирма Энергозащита» обращает внимание суда на содержание п. 7.3.7 договора, где установлено: «Лимит суммарной ответственности Субподрядчика не более 20% от стоимости настоящего Договора» и задает вопрос, зачем Субподрядчик предусмотрел п. 7.3.7, если ответственность субподрядчика установлена только одним пунктом 7.2. договора

При выполнении строительно-монтажных работ па возводящемся объекте атомной энергетики, могут возникнуть и периодически возникают различные ситуации, приводящие к материальным издержкам подрядных организаций. В основной массе это коллизии (противоречия) в рабочей документации (РД), н результате чего при отсутствии постоянного взаимодействия с проектным блоком подрядной организацией могут быть закуплены материалы по изначальной ревизии РД и даже смонтированы, но в более поздней ревизии данные материалы в силу различных причин заменяются другими. Таким образом, подрядная организация вынуждена либо принимать данные материалы себе па склад, а если они были уже смонтированы, то и бесплатно демонтировать, с незначительной возможностью использовать эти материалы па других объектах, либо пытаться взыскивать с предприятия, с которым заключен подрядный договор, стоимость данных материалов и работ. Как правило, подрядными организациями выбирается второй вариант. Вместе с тем, вынужденные простои по причине упомянутых выше коллизий также ведут к прямым убыткам подрядных организаций, в отдельных случаях весьма значительным и могут являться предметом исковых требований с их стороны.

Как следует из п. 7.2 договора неустойка (пеня, штраф) предусмотрена в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, является ясным и понятным, не допускающим неоднозначного толкования. Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о неустойке, предусмотренной соглашением сторон, то полагаем, что условия договора, ограничивающие ее размер или срок для предъявления соответствующего требования, не противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-221983/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                             О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                     В.И. Тетюк

                                                                                                                 А.И. Проценко