АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2278/2020 

Дата принятия решения –  15 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис», г. Москва, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс», г. Казань, (ответчик) о взыскании задолженности в размере 950 800 рублей, неустойки в размере 52 437 рублей 27 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не явились.

До судебного заседания от истца в соответствии с определениями суда от 06.02.2020, 17.03.2020, 14.05.2020 поступили документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, договор на оказание юридических услуг, расчет процентов. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Также от истца поступило уточненное исковое заявление, где истец просит взыскать с ответчика 950 800 руб. основного долга, 76 336 руб. неустойки. Судом данное уточнение исковых требований расценено в качестве ходатайства об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 76 336 руб., рассчитанных по состоянию на 05.06.2020. Судом ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 76 336 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2018 между ООО «АТЛАНТИС» (далее - покупатель) и ООО «ВЕРТЕКС» (далее - поставщик) возникли гражданско-правовые отношения по поставке строительных и иных материалов (товар). Стороны договорились о том, что покупатель будет перечислять на расчетный счет поставщика авансовый платеж, а последний в свою очередь будет поставлять товар в течение нескольких рабочих дней.

Покупатель свои обязательства исполнил, произвел предварительную оплату в размере 3 969 455 рублей (платежные поручения № 38 от 23.11.2018, № 39 от 23.11.2018, № 48 от 14.02.2019, № 51 от 15.02.2019, № 61 от 19.02.2019, №102 от 25.02.2019). Однако, поставщиком товар был поставлен лишь частично на сумму 3 018 655 рублей. 

Покупателем в адрес продавца было направлена претензия № 01/03 от 04.10.2019 (л.д.11-12), которая оставлена без удовлетворения, предварительная оплата не возвращена.

Поскольку продавец не поставил товар полностью и не возвратил предварительную оплату, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (п.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.2).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается. Доказательства поставки в разумный срок оплаченного товара ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик факт удержания предварительной оплаты не отрицает, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства передачи истцу товара на всю полученную от истца сумму 3 969 455 руб. либо возврата предварительной оплаты в сумме 950 800 руб. в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, не отрицается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 950 800 руб. в силу ст.ст. 309, 487 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 76 336 рублей за период с 07.03.2019 по 05.06.2020. 

Требование о взыскание неустойки, суд, исходя из отсутствия согласованного сторонами соглашения о неустойке и представленного расчета процентов по правилам 395 ГК  расценивает как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 336 рублей за период с 07.03.2019 по 05.06.2020.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Судом установлено, что сторонами срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю не согласован, договор купли-продажи в виде отдельного документа, в котором был бы определен такой срок, не заключался, из представленных документов определить такой срок не представляется возможным, в связи с чем подлежат применению правила, предусмотренные статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой покупатель утратил интерес к товару и просил возвратить 950 800 руб., (л.д.11-14). Данная претензия получена ответчиком 14.10.2019.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его ошибочным ввиду неверного указания даты начала периода начисления процентов (07.03.2019), поскольку обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за товар не могла возникнуть у ответчика ранее 21.10.2019 (с учетом направления претензии 04.10.2019 и ее получения ответчиком 14.10.2019, а также предусмотренного семидневного срока возврата денежных средств – до 21 октября 2019). Таким образом, обязательство стало денежным лишь с 22.10.2019, в связи с чем, именно с указанной даты у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Суд, произведя самостоятельно перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает законными и обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в сумме 36 027,34 руб. за период с 22.10.2019 по 05.06.2020 на сумму задолженности 950 800 рублей. Судом к материалам дела приобщен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, проверенный с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает относительно взыскания с него неустойки, просит уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того критерием соразмерности взыскиваемой неустойки в любом случае является ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы данных процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено. Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств, при этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, признавая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 027,34 руб. за период с 22.10.2019 по 05.06.2020 соразмерными последствиям нарушения обязательства, при непредставлении ответчиком доказательств обратного, а также руководствуясь разъяснениями пункта 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В обоснование заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов заявитель указывает на понесенные им расходы в общей сумме 70 000 рублей на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № 1/АН от 01.10.2019, платежное поручение № 781 от 28.01.2020.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности. 

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда. 

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/АН от 01.10.2019, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: анализ документов Заказчика, связанных с урегулированием спора между Заказчиком и ООО «ВЕРТЕКС», консультирование по вопросам Заказчика связанных с урегулированием спора между Заказчиком и ООО «ВЕРТЕКС», подготовка и подача претензионных документов и прочих документов, связанных с урегулированием спора между Заказчиком и ООО «ВЕРТЕКС», составление и подача искового заявления, и всех сопутствующих процессуальных документов, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску Заказчика к ООО «ВЕРТЕКС» о взыскании денежных средств, представление услуг по исполнительному судопроизводству по вышеуказанному делу.

Заявитель по данному договору оплатил ФИО1 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 781 от 28.01.2020.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что исковое завление подписано генеральным директором истца – ФИО2, в тексте искового заявления в качестве исполнителя указан исполнитель ФИО3. Судом также установлено, что в доказательство соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 1/03 от 04.10.2019, подписанная также генеральным директором истца – ФИО2 

В данной связи судом не усматривается составление ни искового заявления, ни данной претензии исполнителем – ИП ФИО1. Следовательно, оказание представителем ФИО1 услуги по подготовке и направлению искового заявления и претензии для целей соблюдения порядка досудебного урегулирования спора не подтверждено надлежащими доказательствами, расходы истца на оплату указанных услуг признаются судом не обоснованными.

Из материалов дела судом также установлено, что интересы ответчика представляли: ФИО4 - подано ходатайство об отложении на заседание 14.05.2020, ФИО5 – сопроводительное письмо с приложенными документами к судебному заседанию 05.06.2020. Ни один из представленных документов не подтверждает связь данных лиц с ИП ФИО1, факт их трудовых или гражданско-правовых отношений с ИП ФИО1 документально не подтвержден. Все вышеуказанные процессуальные документы (ходатайства) подписаны иными лицами, что также не позволяет соотнести их с ИП ФИО1, получившим денежные средства за представление интересов истца.

К тому же, согласно пункту 2.1.1 договора оказания юридических услуг исполнитель (ИП ФИО1) обязан оказать услуги лично. 

Определениями от 06.02.2020, от 17.03.2020, от 14.05.2020 суд предлагал истцу представить доказательства оказания юридических услуг представителем. Таких доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, ввиду отсутствия факта оказания исполнителем юридических услуг по договору № 1/АН от 01.10.2019, в отсутствие связи между заявленной к взысканию суммой расходов по оплате юридических услуг и рассматриваемым делом, суд не усматривает оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в связи с увеличением размера исковых требований до 1 027 136 руб. государственная пошлина составляет 23 271 руб., из которых уплачено истцом 23 032 руб., с истца надлежит доплатить в бюджет 239 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно, в размере 987 007,34 руб. (950 800 + 36207,34), что составляет 96,09% от размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – в сумме 22 361,10 (23 271 * 96,09%) рублей. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственной «Вертекс», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 950 800 (девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп. задолженности, 36 027 (тридцать шесть тысяч двадцать семь) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 361 (двадцать две тысячи триста шестьдесят один) руб. 10 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 239 (двести тридцать девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов