ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-15206/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.05.2023 № 23-06/555), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 и акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2023 по делу № А68-15206/2022 (судья Рыжикова Н.А.), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (далее – истец, ООО «Среднерусский резерв») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») об обязании направить транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> на СТОА для проведения ремонта в рамках договора страхования. А68-15206/2022 Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и акционерное общество «Сбербанк Лизинг». Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о том, что перевозка в кабине автомобиля неисправного газового баллона само по себе не нарушает правила пожарной безопасности, сделан с существенным нарушением норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие акта о пожаре, составленного государственной пожарной службой, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отмечает, что возгорание было вызвано перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности. От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 26.11.2020 между страхователем (лизингодатель) АО «Сбербанк Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 7177/21/171/2862 в отношении транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>. Истец является лизингополучателем указанного транспортного средства, что подтверждается договором лизинга от 26.10.2021 № ОВ/Ф-98236-17-01, заключенным между обществом и АО «Сбербанк Лизинг», и свидетельством от 02.12.2021 № 99 38 580540. В спорном автомобиле 15.09.2022 в результате утечки газа из газового баллона, находящегося в кабине, произошло возгорание в кабине застрахованного транспортного средства КАМАЗ государственный номер 

<

***>. В целях фиксации данного происшествия ФИО3 (водитель-экспедитор в ООО «Среднерусский резерв») обратился в УМВД России по г. Старому Осколу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2022 следует, А68-15206/2022 что ФИО3 на основании трудового договора от 14.03.2022 № 20220314-1 работает в должности водителя-экспедитора в ООО «Среднерусский резерв». Около 10 час. 00 мин. 15.09.2022 ФИО3 находился в автомобиле КАМАЗ M1840 5490-S5, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащем ООО «Среднерусский резерв», по адресу: г. Старый Оскол, ул.1 Конной Армии, д. 65. По словам ФИО3, из-за неисправности произошла утечка газа из газового баллона, находившегося в кабине автомобиля КАМАЗ, произошло возгорание. Огнем была повреждена кабина автомобиля, а именно, детали внутренней отделки кабины автомобиля. ООО «Среднерусский резерв» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт по договору страхования. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 22.09.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19347283. Письмом от 17.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Среднерусский резерв» о необходимости представления дополнительных документов в соответствии с Правилами страхования, а именно: заключения органов ГПС о причине возгорания, пояснительной записки по факту перевозки газового баллона в кабине транспортного средства. Общество 21.10.2022 предоставило в ПАО СК «Росгосстрах» пояснительную записку, согласно которой в кабине застрахованного транспортного средства произошло возгорание по причине утечки газа из-за неисправности газового баллона, который находился в кабине автомобиля, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2022. Письмом от 03.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в направлении транспортного средства на ремонт в виду того, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с генеральным договором страхования. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ. А68-15206/2022 В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В пункте 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором А68-15206/2022 страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Из содержания статьи 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны. В силу приведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение (направить транспортное средство на ремонт в соответствующую организацию) наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования. В договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение. А68-15206/2022 Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 7177/21/171/2862 в отношении транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>. Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые) № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 (далее – Правила страхования). Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к Правилам страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии с перечнем страховых рисков, на случай наступления которых произведено страхование (пункт 3.2 приложения № 1 Правил страхования), транспортное средство было в том числе, застраховано на случай причинения ущерба, возникшего в период действия договора страхования в результате: взрыва – мгновенного разрушения имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания, если иное не предусмотрено соглашением сторон; пожара – неконтролируемого горения, вызванным внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или коротким замыканием, неисправностью или аварийным режимом работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства. Из-за неисправности 15.09.2022 произошла утечка газа из газового баллона, находящегося в кабине застрахованного транспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***> в результате чего произошло возгорание в кабине автомобиля. В целях фиксации данного происшествия ФИО3 (водитель-экспедитор в ООО «Среднерусский резерв») обратился в УМВД России по г. Старому Осколу В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2022 зафиксировано, что 15.09.2022 в автомобиле КАМАЗ M1840 5490-S5, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащем ООО «Среднерусский резерв», по адресу: г. Старый Оскол, ул.1 Конной Армии, д. 65 из-за неисправности произошла утечка А68-15206/2022 газа из газового баллона, находившегося в кабине автомобиля, произошло возгорание. Огнем была повреждена кабина автомобиля, а именно, детали внутренней отделки кабины автомобиля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что, во-первых, застрахованному транспортному средству причинен ущерб, во-вторых, с учетом условий договора имело место наступление страхового случая по страховому риску «пожар». Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами статей 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). В данном случае ответчиком не представлено доказательств вины истца в причинении ущерба застрахованному имуществу, нарушение водителем требований пожарной безопасности не установлено. Однако ответчик, сославшись на пункт 4.3.1 генерального договора, указал, что поскольку событие, в результате которого было повреждено транспортное средство КАМАЗ (г/н 

<

***>), не предусмотрено договором страхования в качестве страхового А68-15206/2022 риска, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. Между тем суд первой инстанции, не соглашаясь с такой позицией, по праву исходил из того, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2.1. Правил страхования пожар – это неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС. Пожар в кабине транспортного средства КАМАЗ с государственным номером 

<

***> неконтролируемое горение, был вызван внешним воздействием открытого огня, вызванного неисправностью бытового газового баллона. Данное возгорание не было вызвано самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства (иного материалы дела не содержат). Ссылка ответчика на пункт 12.1.2 генерального договора страхования, согласно которому при гибели или повреждении застрахованного транспортного средства в результате пожара или взрыва, страхователь/выгодоприобретатель обязан заявить о случившемся в органы Государственной противопожарной службы, справедливо отклонена судом первой инстанции в силу следующего. Согласно пункту 9.2.2 Правил страхования страхователь/выгодоприобретатель обязан заявить о произошедшем событии в органы Государственной противопожарной службы, МЧС, МВД в случае полной гибели или повреждения застрахованного транспортного средства в результате пожара или взрыва. В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие причины, обстоятельства и размер заявленного убытка (в зависимости от характера произошедшего события), указанные в настоящих Правилах страхования. Не предоставление таких документов дает страховщику право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденного документально. Пунктом 10.2 Правил страхования установлено, что в случае наступления события, А68-15206/2022 обладающего признаками страхового случая по риску «ущерб», если полная гибель или повреждение т/с вызвано пожаром или взрывом, страхователь обязан предоставить в страховую компанию: – акт о пожаре, составленный государственной пожарной службой, и/или другой документ, содержащий информацию о дате, времени, месте и причинах пожара, а также о поврежденном ТС, ДО; – оригинал либо копию постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту происшедшего пожара (взрыва), заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа; – заключение пожарной экспертизы (если такая экспертиза производилась, и копия ее заключения выдавалась на руки страхователю); – документы (акты, заключения, справки) Госгортехкадзора или других государственных служб, уполномоченных осуществлять надзор за условиями эксплуатации газопроводных сетей, если причиной пожара явился взрыв газа; – справку из территориального органа МВД России с указанием всех полученных ТС повреждений, причин и обстоятельств их возникновения. Истцом в страховую компанию было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны дата, время произошедшего пожара, причина возгорания, содержатся сведения о том, что возгорание кабины автомобиля произошло в результате утечки газа из газового баллона, находящегося в кабине автомобиля из-за неисправности. При этом, как следует из отказного материала (в том числе объяснений водителя ФИО3), исправность газового баллона была им проверена заранее, неисправностей установлено не было. С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае отсутствие акта о пожаре, составленного государственной пожарной службой, при наличии иных документов, подтверждающих наступление страхового случая, – пожара, не могло являться основанием для ответчика в отказе в направлении транспортного средства на ремонт. Иных рснований для исключения произошедшего события из числа предусмотренных договором страхования страховых случаев не установлено. Ответчиком не было приведено доводов, обосновывающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения в результате причинения ущерба транспортному средству произошедшим пожаром. А68-15206/2022 При этом обстоятельств, свидетельствующих о самовозгорании газовоздушной смеси в кабине пострадавшего транспортного средства, не установлено, в материалы дела не представлено. Также в отношении произошедшего пожара не установлено оснований для исключения произошедшего события из числа предусмотренных договором страхования страховых случаев. Правилами страхования по страховому риску «пожар» предусмотрено исключение из страхового покрытия событий, вызванных перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности. При этом договор страхования не предусматривает конкретных правил пожарной безопасности при перевозке огне-/взрывоопасных веществ и не содержит указаний на то, каким актом такие правила утверждены или должны быть утверждены. Исходя из общего смысла договора в целом, цели заключения договора страхования, необходимости ясного и недвусмысленного определения в договоре страхования перечня событий, на случай которых произведено страхование, и перечня событий, являющихся исключением из страхового покрытия, суд приходит к выводу о том, что под предусмотренными договором страхования правилами пожарной безопасности перевозки огне-/взрывоопасных веществ следует понимать правила поведения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми в области противопожарной безопасности, а также требования нормативно-технической документации на перевозимый груз (вещество). С учетом содержания правил страхования нарушение правил пожарной безопасности также не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения (направления на ремонт), поскольку вторым необходимым условием считать страховой случай не наступившим является наличие причинной связи между действиями страхователя (работника страхователя) и наступившими последствиями. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила о противопожарном режиме, содержащие, в частности, требования к транспортировке пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов (раздел ХII Правил). Оценивая действия водителя на предмет соответствия требованиям данных правил, суд первой инстанции обоснованно отметил, что хранение (перевозка) газового баллона в кабине автомобиля само по себе не нарушает правил противопожарной безопасности. Доказательств того, что страхователем были нарушены температурные или иные условия эксплуатации газового баллона ответчиком не представлено, равно как и А68-15206/2022 доказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме электрооборудования транспортного средства, использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства. Поскольку пунктом 9.3 Правил страхования предусмотрена возможность (в случае признания заявленного события страховым случаем) страховой выплаты в виде направления транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, то при установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что так как произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, произошло в период действия договора страхования, оно влечет возникновение у страховщика обязанности по направлению транспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***> на СТОА для проведения ремонта в рамках договора страхования. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истец в противоречие с положениями 65 АПК РФ, не представил доказательств соблюдения водителем правил пожарной безопасности при перевозке пожаро-взрывоопасных веществ, ответчик тем самым подменяет процессуальные обязанности сторон, поскольку каждая из сторон должна доказывать свою позицию, а, значит, настаивая на данном факте, именно на ответчике лежит обязанность его доказать, что им фактически не сделано. В данном случае ответчиком не представлено доказательств вины истца в причинении ущерба застрахованному имуществу, не установлено нарушение водителем требований пожарной безопасности. Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено. А68-15206/2022 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2023 по делу № А68-15206/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова Судьи Е.В. Мордасов Ю.Е. Холодкова