1199/2023-40130(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7982/2018

04 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4645/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  транспортная компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 31 марта 2023 года по делу № А81-7982/2018 (судья Джанибекова  Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета и ходатайства конкурсного  управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного  производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629830, г. Губкинский, тер. Панель 8,  стр. 2),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Акционерное общество «Заводоуковский машиностроительный завод» обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее –  ООО «Ямал-Бурение», должник) несостоятельным (банкротом) 08.10.2018.  

Определением суда от 30.11.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения.  

ООО «Ремстанкомаш» обратилось 22.10.2018 в суд с заявлением о признании  ООО «Ямал-Бурение» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.10.2018 заявление ООО «Ремстанкомаш» принято  к производству.  

Определением суда от 07.12.2018 в отношении ООО «Ямал-Бурение» введена  процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018. 

Решением суда от 05.04.2019 ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное  производство введено сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).  

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 13.04.2019. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. 

Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного  производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено  на 31.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 31.03.2023 (далее – обжалуемое определение) ходатайство конкурсного управляющего  ФИО2 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Ямал- 

Бурение» удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев,  то есть до 03.10.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «СТК», кредитор)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТК» ссылается на следующее: 

- конкурсный управляющий не информировал комитет кредиторов о намерении  продлить конкурсное производство. На голосование не были вынесены вопросы  об утверждении отчета конкурсного управляющего и о продлении процедуры  конкурсного производства;  

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ООО «СТК» об отложении судебного заседания.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о переходе к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции  лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.  О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления  этих действий.  

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции  и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено,  следовательно, соответствующее ходатайство ООО «СТ» о переходе к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит  отклонению.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может  продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по  истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное  производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения  конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.  Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.  

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях, возможно  неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это  необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами  или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит  определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным  судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть  отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего  о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить  надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе  конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей  129 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный  управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры  по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты  этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.  

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов  с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства,  установленного судом.  

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы  не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием  для его завершения.  

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных  обстоятельств дела.  

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо  наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления  в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены  расчеты с кредиторами.  

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно  быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).  

От конкурсного управляющего в суд поступил отчет конкурсного управляющего,  а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев,  мотивированное тем, что в настоящее время:  

1) Не завершено рассмотрение принятых к производству Арбитражного суда мало-Ненецкого автономного округа заявлений о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯмалБурение»:  

- в отношении ФИО3 определением от 07.07.2022 по делу № А81-7982/2018  признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности; в части установления размера субсидиарной ответственности  производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов  с кредиторами;  

- в отношении ООО «МГ Групп», ООО «ГЗД Технология» и ФИО4  удовлетворены заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно  20 138 935 руб. 01 коп., судебные акты первой и апелляционной инстанции обжалованы  в кассационном порядке.  

2) Не в полном объеме исполнены судебные акты о признании сделок должника  недействительными и о применении последствий недействительности сделок,  а также иные судебные акты в части взыскания денежных средств в конкурсную массу:  с ИП ФИО5 (5 410 353 руб. 17 коп., исполнительный лист ФС № 033373171),  ФИО3 (3 506 000 руб., исполнительный лист ФС № 036173157), ФИО6  (2 120 574 руб., исполнительный лист ФС № 036173160), ООО «ГЗД Технология»  (4 081 528 руб. 61 коп., исполнительный лист ФС № 039631810), а также о солидарном  взыскании убытков с ООО «МГ-Групп», ООО «Объединенная буровая компания»,  ФИО4 убытков в размере 20 138 935 руб. 01 коп., с ФИО7 - убытков  в размере 933 943 руб.  

3) Не завершено рассмотрение в суде апелляционной инстанции обособленного  спора о включении требований ООО «Автономия» в заявленном размере 55 466 449 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Бурение» по делу № А81-7982/2018,  рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Автономия» отложено на 18.04.2023.  

Суд первой инстанции, установив, что мероприятия конкурсного производства  по реализации имущества должника продолжаются, имеется вероятность поступления  денежных средств в конкурсную массу должника, правомерно продлил срок процедуры  на разумный период времени - шесть месяца.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в вопросе продления срока  конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий  в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными  полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции  рассматривает все дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий  его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами  на судебные акты по отдельным обособленным спорам.  

При изложенных выше обстоятельствах основания для продления срока  конкурсного производства у суда были.  

Кредиторы должника заинтересованы в фактическом получении взысканной  задолженности, в связи с чем продление процедуры конкурсного производства  положительно влияют на их права, так как продолжается пополнение конкурсной массы  и гашение требований.  

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии отчета конкурсного  управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

 В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.  

Процедура ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела  на основании приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации осуществляется арбитражными судами согласно Инструкции  по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной  

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 100.  

Согласно пункту 12.1. вышеуказанной Инструкции ознакомление с материалами  судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного  заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела № А81-7982/2018, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» судом  апелляционной инстанции установлено отсутствие отчета конкурсного управляющего  в электронном виде.  

 Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах основного дела  означенный отчет имеется (т.78 лд. 44 – т. 80, л.д. 53).  

 Таким образом, зная о поступлении отчета в материалы дела, ООО «СТК»  не было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с ним путем ознакомления  с материалами дела в здании суда с фиксацией материалов с использованием фото-видеосъемки.  

Отсутствие отчета в электронном варианте дела, содержащемся в системе  «Картотека арбитражных дел», не может являться надлежащим обоснованием отсутствия  возможности ознакомления с ним, учитывая, что отчет является объемным  и при его выгрузке мог произойти технический сбой.  

Невозможность реализации права на ознакомление ответчиком не обоснована  и надлежащими доказательствами не подтверждена.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства  в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами,  и сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что апеллянтом  не указано, как именно обжалуемый судебный акт нарушает права и (или) влияет  на его обязанности.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным  в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта  2023 года по делу № А81-7982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 Е.А. Горбунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна