Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65741/23-98-511

г. Москва

23 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО» (ИНН 2446007720)

к ООО «КОРВЕТ» (ИНН 7719827498)

о взыскании 154 480 руб. 

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – Шалумова М.Х., доверенность 24.06.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОРВЕТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 480 руб.  

Ходатайство о приостановлении производства по делу снято ответчиком в ходе судебного заседания 14.07.2023.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А40-65741/23 и №А40-90955/23 в одно производство.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в рамках дела №А40-90955/23 вынесено определение от 26.06.2023, согласно которому исковые требования ООО «ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО» оставлены без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится настоящее дело № А40-65741/23 по аналогичному иску, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к производству суда 03.04.2023.

Таким образом, ходатайство об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворено. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, между ООО «ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО» (далее – Покупатель) и ООО «КОРВЕТ» (далее – Поставщик) заключен Договор поставки от 14.06.2022 (далее – Договор), путем акцептования направленной Поставщиком в адрес Покупателя оферты и оплаты последним счета № САИ-03-00746745 от 25.05.2022 (платежное поручение № 3615 от 14.06.2022 на сумму 154 480 руб.).

Условиями заключенного Договора предусмотрена поставка в адрес Покупателя электропривода Gruner 361-230-10-S2 с возвр. пружиной, в срок до 10 дней, то есть до 24.06.2022.

Стоимость поставляемого товара с учетом доставки до ТК г. Владивосток составила 154 480 руб., в том числе НДС 20% - 25 746 руб. 67 коп.

Истец утверждает, что по состоянию на 12.07.2022 условия Договора Поставщиком не выполнены. Покупателем надлежащим образом исполнены все встречные обязательства по Договору, которые обусловливают надлежащее исполнение обязательств Поставщиком, а именно, платежным поручением № 3615 от 14.06.2022 оплачен поставляемый товар на сумму 154 480 руб. (на основании счета № САИ-03-00746745 от 25.05.2022).

Истец считает, что обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению Поставщиком своих обязательств по Договору, зависящие от Покупателя, отсутствовали, Поставщик должен был исполнить свои обязательства в срок.

Как указывает истец, Покупатель 12.07.2022 письмом № ВТЕКН-1-22-0566 уведомил Поставщика об одностороннем отказе от Договора и возврате Покупателю денежных средств оплаченных в качестве аванса за подлежащий поставке товар, которое получено адресатом 28.07.2022

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными, поскольку основаны на незаключенной сделке, которая не порождает никаких правовых последствий для ответчика. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец ссылается на то, что денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению №№ 3615 от 14.06.2022 на сумму 154 480 руб.,  счет №40702810300000220932 (банк АО «Райффайзенбанк»). 

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 17.12.2022 по делу №А40-139286/22-31-1070 договор банковского счета №40702810300000220932 от 16.09.2021, заключенный между ООО «КОРВЕТ» и АО «Райффайзенбанк», признан незаключенным. Суд обязал АО «Райффайзенбанк» закрыть расчетный счет № 40702810300000220932. 

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция). 

Так, в рамках дела № А40-139286/22-31-1070 судом установлено, что указанный расчетный счет открыт АО «Райффайзенбанк» в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны истца - решения по открытию расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» истцом не принималось, генеральный директор ООО «КОРВЕТ» с соответствующим заявлением в Банк не обращался, доверенностей на открытие расчетного счета не выдавал, договор на открытие расчетного счета не подписывал. 

Принимая во внимание выводы суда по делу № А40-139286/22-31-1070, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.  

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021г. по делу №А40-235742/2019).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 70, 71, 110, 123, 131,  137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.С. Каленюк