АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А21-8593/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел-строй плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу № А21-8593-21/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро», адрес: 238553, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 02.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 28.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительными сделками перечисления Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел-строй плюс», адрес: 236011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), денежных средств в размере 6 889 772,51 руб. за период с 05.02.2019 по 17.02.2020 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с Компании в пользу Общества.

Определением от 31.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 определение от 31.01.2023 изменено в части суммы, подлежащей взысканию с Компании, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 6 769 772,51 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.01.2023 и постановление от 03.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сослались на преюдициальность судебного акта об отказе во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр), поскольку в указанном обособленном споре судами не устанавливалась цель заключения сделок, намерения сторон при их заключении, не оценивалось поведение сторон сделок, не определялись фактически сложившиеся отношения между сторонами сделок.

Компания также считает, что судами не учтено, что платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку были совершены в качестве оплаты за оказанные Компанией услуги по договорам от 01.07.2018 № 1/2018 и 02-2018-О, подтвержденные надлежащими доказательствами, в силу чего не могут являться мнимыми или притворными.

Податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых платежей.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 02.10.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 в период исполнения своих обязанностей выявила, что согласно выпискам по банковским счетам Общества в период с 05.02.2019 по 17.02.2020 им совершены платежи в размере 6 769 772,51 руб. в пользу Компании по договорам от 01.07.2018 на обслуживание технологического оборудования № 1/2018 и об оказании услуг № 02-2018-О.

Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств производились Обществом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными, однако, установив, что суд первой инстанции необоснованно учел один и тот же платеж два раза, постановлением от 03.06.2023 изменил резолютивную часть определения от 31.01.2023, изложив абзац третий резолютивной части указанного определения в другой редакции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 05.02.2019 по 17.02.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.08.2020), следовательно, как правильно указали суды, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Делая вывод о наличии у Компании и Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В частности, судами установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед Банком по кредитным договорам, заключенным в 2014-2015 годах, требования которого в размере 463 427 404,06 руб. включены в Реестр.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 по обособленному спору № А21-8593-4/2020 Компании отказано во включении требования, основанного на договорах от 01.07.2018 на обслуживание технологического оборудования № 1/2018 и об оказании услуг № 02-2018-О, в Реестр.

В рамках названного спора требования Компании признаны необоснованными ввиду аффилированности Общества и Компании, а также установлена мнимость заключенных между ними договоров, целью совершения которых являлся вывод денежных средств и наращивание кредиторской задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 не имеет преюдициального значения, основаны на неверном толковании статей 16, 69 АПК РФ и подлежат отклонению.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется осведомленность Компании о реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделки с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства совершения платежей охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды не усмотрели оснований для применения положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

При этом, установив, что суд первой инстанции учел один и тот же платеж в размере 60 000 руб., оформленный платежным поручением от 14.06.2019 № 190, два раза, что повлекло необоснованное увеличение на 60 000 руб. общей суммы перечислений, признанных недействительными сделками, и, соответственно, размера денежных средств, взысканных с Компании в порядке применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции постановлением от 03.06.2023 правомерно изменил определение от 31.01.2023 в указанной части путем пропорционального уменьшения общей суммы спорных перечислений и размера денежных средств, подлежащих взысканию с Компании в конкурсную массу должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу № А21-8593/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел-строй плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1