Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                    Дело №А14-6524/2020 

«03» августа 2020 года    

Резолютивная часть решения принята 21.07.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «МеталлМаркет», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов», г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 76 188 руб. 40 коп. неустойки, в т.ч. 70 432,00 руб. за период с 19.11.2019 по 28.01.2020 на основании договора поставки №356-10-19 от 24.10.2019, 5 756,40 руб. за период с 27.12.2019 по 03.02.2020 на основании договора поставки №363-11-19 от 26.11.2016, договора уступки права требования №05-20-ЦС-Н от 20.03.2020, а также 3 048,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлМаркет» (далее – ООО «МеталлМаркет», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (далее – ООО «КЗПМ», ответчик) 76 188 руб. 40 коп. неустойки, в т.ч. 70 432,00 руб. за период с 19.11.2019 по 28.01.2020 на основании договора поставки №356-10-19 от 24.10.2019, 5 756,40 руб. за период с 27.12.2019 по 03.02.2020 на основании договора поставки №363-11-19 от 26.11.2016.

ООО «МеталлМаркет», ООО «КЗПМ» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ООО «КЗПМ» в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению ссылаясь, что между сторонами был утвержден срок изготовления товара, согласование сроков поставки товара отсутствует. Указывает, что истцом не были  выполнены договорные обязательства в части согласования чертежей и технических требований к товару. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств фиксации недостатков товара. Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.07.2020 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.07.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, представленных документов следует, что 24.10.2019 между ООО «КЗПМ» (Поставщик) и ООО «МеталлМаркет» (Покупатель) подписан договор поставки №356-10-19 по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Ассортимент, количество и стоимость Товара отражаются в Спецификациях и накладной. Технические характеристики, Товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются Сторонами в приложениях-спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – договор №356-10-19).

Пунктом 8.2. договора №356-10-19 сторонами согласовано, что все споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между сторонами подписана спецификация №1 на сумму 992 000,00 руб., с указанием условий оплаты: 30% - предоплата, 30% - в течение 7 рабочих дней после первой предоплаты, 40% - в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности. Срок изготовления: 15 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. 

По платежному поручению №722 от 25.10.2019 истцом в адрес ответчика перечислены 297 600,00 руб. 

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) №211 от  27.12.2019, с отметкой о получении товара 30.12.2019, ответчиком в адрес истца передан товар на сумму 992 000,00 руб.

26.11.2019 между ООО «КЗПМ» (Поставщик) и ООО НПП «ИнтерПолярис» (Покупатель) подписан договор поставки №363-11-19 в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Ассортимент, количество и стоимость Товара, отражаются в Спецификациях и накладной. Технические характеристики Товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются Сторонами в приложениях-спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – договор №363-11-19).

Пунктом 8.2. договора №363-11-19 сторонами согласовано, что все споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между сторонами подписана спецификация №1 на сумму 147 600,00 руб., с указанием условий оплаты: 50% - предоплата, оставшиеся 50% в течение 10 рабочих дней после отгрузки. Срок изготовления: 20 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. 

По платежному поручению №1281 от 28.11.2019 ООО НПП «ИнтерПолярис» в адрес ответчика перечислены 73 800,00 руб. 

По УПД №14 от 04.02.2020 ответчиком в адрес ООО НПП «ИнтерПолярис» передан товар на сумму 147 600,00 руб.

20.03.2020 между ООО НПП «ИнтерПолярис» (Цедент) и ООО «МеталлМаркет» (Цессионарий) подписан договор №05-20-ЦС-Н уступки права требования по условиям которого между Цедентом (Покупатель) и ООО «КЗПМ» (Поставщик, Должник) заключен договор №363-11-19 от 26.11.2019 в рамках которого между Цедентом и Должником подписана спецификация №1 от 26.11.2019. Количество дней просрочки поставки товара 37 дней.  У Цедента существует право  требования к Должнику оплаты неустойки на нарушение сроков поставки Товара по Спецификации к договору поставки. Цедент уступает Цессионарию право требования в полном объеме.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен несвоевременно, ООО «МеталлМаркет» обратилось в суд с заявленным иском. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 24, 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки, уступки права требования (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 382 ,431, 454, 506 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Договор уступки права требования №05-20-ЦС-Н от 20.03.2020, подписанный между истцом и ООО НПП «ИнтерПолярис», не противоречит ст. ст. 382-385 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан (ст. 166 ГК РФ).  

С момента заключения договора уступки права требования №05-20-ЦС-Н от 20.03.2020, права требования к ответчику указанные в п. п. 1.1-1.3 в полном объеме перешли к истцу. 

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья  65 АПК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В п.5.4. договоров №356-10-19, №363-11-19 стороны установили, что за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного товара.

Истец заявляет требования о взыскании 5 756,40 руб. неустойки за период с 27.12.2019 по 03.02.2020 по договору №363-11-19, 70 432,00 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 28.01.2020 по договору №356-10-19, ссылаясь на то, что товар по договору №356-10-19 был поставлен 30.12.2019, при приемке товара выявлены недостатки устранение которых компенсировано ответчиком 28.01.2020. 

Доводы ответчика связанные с отсутствием согласования сторонами сроков поставки суд считает необоснованными, принимая во внимание буквальное содержание п.п. 1.1. договоров №356-10-19, №363-11-19, предусматривающих, что поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленный договором срок товар.

В связи с чем, суд исходит из того, что указанный в спецификациях срок изготовления товара является также сроком его поставки, поскольку иной срок поставки договорами не предусмотрен (ст. 431 ГК РФ).

Ссылки ответчика на невыполнение Покупателем договорных обязательств в части согласования чертежей и технических требований к товару, суд также не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, учитывая буквальное содержание договоров и спецификаций, отсутствие доказательств того, что соответствующие чертежи и технические требования, как приложения к договору сторонами согласовывались либо уклонения истца от согласования данных документов, а также не представление ООО «КЗПМ» доказательств невозможности поставки товара по договорам №356-10-19, №363-11-19 без вышеуказанных документов в установленные сроки.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 5 756,40 руб. неустойки за период с 27.12.2019 по 03.02.2020 по договору №363-11-19 правомерными.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 70 432,00 руб. за период с 19.11.2019 по 28.01.2020 по договору №356-10-19 суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

На основании указанного, учитывая буквальное содержание договора №356-10-19 (п.п.2.5-2.7.), находящиеся в материалах дела документы, отсутствие доказательств что после получения товара истцом заявлялись требования по замене товара, и доказательств помещения товара на ответственное хранение, суд считает, что ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства по 28.01.2020.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 41 664,00 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 30.12.2019 правомерными. 

Суд исходит из соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договорам поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец, применительно к настоящему делу – по оплате товара, а ответчик – по его передаче.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со   ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком, по мнению суда, представлено не было. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать  41 664 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 30.12.2019,  5 756 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 03.02.2020, а всего 47 420 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать. 

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 3 048 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №397 от 07.05.2020) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 1 150 руб. 90 коп., на ответчика в сумме 1 897 руб. 10 коп. в пользу истца (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, ст.  333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» в пользу Общества с ограниченной ответственность «МеталлМаркет» 41 664 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 30.12.2019,  5 756 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 03.02.2020, а всего 47 420 руб. 40 коп., а также 1 897 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                    Е.В. Калашникова