Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-2975/2022

г. Калининград

08

сентября

2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>; 238552, 

<

...>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» (ОГРН 

<

***>; 236023, 

<

...>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>; 236040, 

<

...>),

третьи лица: 1) ФИО2,

2) ООО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9»,

3) АО «Россельхозбанк»,

о признании ничтожным в связи с мнимостью договора поставки от 29.06.2012, признании отсутствующим права собственности ООО «Веста» на указанное в договоре оборудование;

 

при участии:

от истца:              ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчиков:     1) не явился, извещен,

                             2) ФИО4, доверенность, удостоверение адвоката;

от третьих лиц:   1)-2) не явились, извещены,

                             3) ФИО5, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

28.03.2022 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ФИО2, ООО «ДОККИ № 9» и АО «Россельхозбанк» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзывах на исковое заявление ООО «Веста» требования признало, ООО «Балтик-Бон-Ойл» в удовлетворении иска просило отказать.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель АО «Россельхозбанк» просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А21-8054/2019 с участием того же круга лиц, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства:     

07.06.2011 между ООО «Запэлектромонтаж» (застройщик), ООО «Балтик-Бон-Ойл» (заказчик-инвестор) и ООО «КСК Инвест» (соинвестор) заключен инвестиционный контракт № 22/11, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: 

<

...>, в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией. 

Согласно п. 2.1 контракта инвестиционным объектом является девятиэтажное административное здание общей площадью 11 615 кв. м, площадь офисных помещений - 5 918 кв.м.

Статьей 3 контракта определены имущественные права сторон; установлено, что построенный инвестиционный объект признается общей долевой собственностью сторон. 

Пунктом 3.6 контракта определено, что в период строительства незавершенный строительством объект, материалы, конструкции, детали и т.д. находятся на общем балансе сторон. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2014 по делу № А21-8911/2013 ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела судом признано право собственности ООО «Запэлектромонтаж» на долю в спорном здании в размере 1098/10000. 

В соответствии с договором купли-продажи от 19.10.2019 указанная доля продана ООО «ДОККИ № 9». 

23.09.2014 в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности ООО «КСК Инвест» на объект незавершенного строительства со степенью готовности 97 %, расположенный по адресу: 

<

...> (запись регистрации N 39-39-01/285/2014-720). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 по делу № А21-8964/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018, за ООО «Балтик-Бон-Ойл» признано право собственности на долю в спорном здании в размере 2256/10000. 

В настоящее время административное здание по ул. Горького, 200-1 находится в долевой собственности ООО «КСК Инвест» (6646/10000), ООО «Балтик-Бон-Ойл» (2256/10000), ООО «ДОККИ № 9» (1098/10000).

В названном административном здании было установлено лифтовое оборудование (4 пассажирских лифта) и эскалаторы (6 эскалаторов) СSHINDLER, приобретенные ответчиком по агентским договорам от 12.03.2012 № 28/02/2012-А, № 29/02/2012-А, заключенным с ООО «Фирма «Вертикаль». 

29.06.2012 между ООО «Балтик-Бон-Ойл» (поставщик) и ООО «Веста» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товар по наименованиям, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а именно вентиляционное оборудование, лифты и эскалаторы СSHINDLER общей стоимостью 14 802 368 руб. 60 коп. 

Между сторонами договора поставки от 29.06.2012 подписана товарная накладная № 2 от 29.06.2012. 

30.06.2012 между сторонами договора поставки подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому произведен взаимозачет по обязательствам ООО «Балтик-Бон-Ойл» перед ООО «Веста» по договору генерального подряда от 15.11.2010 и ООО «Веста» перед ООО «Балтик-Бон-Ойл» по договору поставки от 29.06.2012 на сумму 14 802 368 руб. 60 коп. 

28.09.2012 между ООО «Веста» и Банком были заключены кредитный договор № 

<

***> и договор о залоге вышеназванного оборудования в обеспечение кредитного договора. 

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 03.07.2015 по делу № 2-1922/15 на указанное оборудование обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. 

О том, что оборудование (лифты, эскалаторы и система вентиляции), установленное в названном здании, было продано ООО «Веста», ООО «КСК Инвест» узнало в ноябре 2017 года при ознакомлении с материалами дела № А21-5057/2017.

При новом рассмотрении дела А21-8054/2019  представитель ООО «Веста» заявил о недействительности сделки - договора поставки от 29.06.2012 как мнимой сделки, ссылаясь на то, что заключение данного договора было необходимо в целях залога спорного имущества при заключении ООО «Веста» кредитного договора. 

Представитель ООО «Балтик-Бон-Ойл» подтвердил в судебном заседании, что при заключении договора поставки от 29.06.2012 не предполагалось фактическое отчуждение спорного оборудования. Оборудование предназначалось для дальнейшей эксплуатации здания, в связи с чем после заключения договора поставки от 29.06.2012 производился его монтаж. Данный договор был подписан в связи с требованием банка о залоге спорного имущества именно ООО «Веста». 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. 

Договор поставки оборудования был подписан ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Веста» 29.06.2012. Сторонами указанного договора поставки подписана товарная накладная № 2 от 29.06.2012. Акты о приемке выполненных работ по монтажу пассажирских лифтов и эскалаторов датированы 16.11.2012 и подписаны ООО «Балтик-Бон-Ойл». Акты о приемке выполненных работ по монтажу вентиляции также подписывались ООО «Балтик-Бон-Ойл» после заключения договора поставки от 29.06.2012 (акты от 25.06.2012, от 25.07.2012, от 27.08.2012, от 25.09.2012, от 23.11.2012, от 26.12.2012). 

Без установки в здании спорного оборудования ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. 

Таким образом, несмотря на заключение договора поставки от 29.06.2012, ООО «Балтик-Бон-Ойл» продолжило исполнять обязательства по ранее заключенным с ООО «Фирма «Вертикаль» агентским договорам, а также договору на монтаж и пусконаладку оборудования, заключенному с ООО «Аспект». В принятии указанных работ ООО «Веста» участия не принимало, какие-либо действия по демонтажу оборудования не предпринимало. 

Из материалов дела № А21-8054/2019 не следует, что спорное оборудование предназначалось для использования в производственной деятельности ООО «Веста». 

В подтверждение наличия на объекте по адресу: 

<

...> оборудования (лифты в количестве 4 шт., эскалаторы в количестве 6 шт., вентиляция) в материалы дела № А21-8054/2019 представлен акт осмотра оборудования. Согласно акту судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 26.05.2021 в рамках исполнительного производства № 10494/16/39023-ИП на спорное оборудование наложен арест, имущество передано на ответственное хранение (без права пользования) представителю ООО «КСК Инвест» ФИО7 

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.11.2021 по делу № 3/6-156/2021 спорное имущество арестовано в рамках расследования уголовного дела. 

При таком положении, материалы дела и пояснения представителей ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Веста» позволили суду при рассмотрении дела № А21-8054/2019 прийти к выводу о том, что договор поставки от 29.06.2012 был заключен и сторонами подписана товарная накладная № 2 от 29.06.2012 с целью создания формального документооборота для получения ООО «Веста» кредита, при этом стороны данного договора не преследовали цель реального исполнения договора. 

Следовательно, договор поставки от 29.06.2012 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон. 

Предусмотренное спорным договором оборудование фактически не было отчуждено ООО «Веста», находится в незавершенном строительством здании по адресу: 

<

...>, что предполагает его использование для эксплуатации данного здания.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель банка заявил, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А21-8054/2019 не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку вопрос о ничтожности спорного договора рассмотрен судом по собственной инициативе, его следует заново рассмотреть в рамках настоящего дела, а спорное имущество не является общим имуществом собственников здания.

Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Как указано выше довод о ничтожности спорного договора был заявлен ООО «Веста» при новом рассмотрении дела № А21-8054/2019, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора ввиду его мнимости был самостоятельным предметом обжалования в суд апелляционной инстанции и подтвержден последним.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделки недействительна независимо от признания ее таковой судом и согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Следовательно, ничтожная сделка не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

В рассматриваемом же случае ничтожность спорного договора ввиду его мнимости установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-8054/2019.

Круг лиц, участвующих в настоящем делу и деле № А21-8054/2019 идентичен.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом в п. 2 Постановления № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доказательства того, что спорное оборудование обслуживает только одно помещение в здании, банком в материалы дела не представлены. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Однако истцом не представлено доказательств того, что его права как одного из собственников здания, в котором расположено спорное имущество, нарушены или оспариваются кем-либо.

При рассмотрении дела № А21-8054/2019 установлено, что спорное имущество находится в здании по адресу: 

<

...>, одним из собственников которого является истец.

Доказательств выбытия спорного имущества из общей собственности истца в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы истца о нарушении его прав вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининградской области от 03.07.2015 по делу № 2-1922/2015 и фактическими действиями судебных приставов по обращению взыскания на спорное имущества не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Действительно, названным выше судебным актом с ООО «Веста», ООО «Балтик-Бон-Ойл», ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 177 943,90, взыскание обращено в том числе и на спорное оборудование.

Однако как уже было указано выше в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Таким образом, спорный договор поставки ничтожен с момента его заключения – с 29.06.2012, в связи с чем право собственности на указанное в нем имущество не перешло к ООО «Веста».   

В ходе судебного разбирательства представители поясняли, что неоднократные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися, взыскатель (АО «Россельхозбанк» уступил права требования ФИО2) от его принятия отказался.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что решение, в резолютивной части которого указано на  признание спорного договора ничтожным, необходимо ему для обращения в Ленинградский районный суд с заявлением о пересмотре решения от 03.07.2015 по делу № 2-1922/15 по новым обстоятельства в порядке п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отклоняются судом, поскольку ничтожность спорной сделки установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-8054/2019, являющимся в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ общеобязательным на всей территории Российской Федерации.

Доказательств невозможности пересмотреть решение Ленинградского районного суда в порядке ст. 392 АПК РФ именно ввиду отсутствия такого решения, истцом в материалы дела не представлено.

Истец также просит признать отсутствующим право собственности ООО «Веста» на указанное в спорном договоре оборудование.

Данное требование также не предлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, никакого права собственности на оборудование у ООО «Веста» не возникло ввиду ничтожности сделки.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений указанного постановления, иск о признании права отсутствующим в отношении движимого имущества возможен в том случае, когда право собственности на него зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Доказательств того, что спорное оборудование является недвижимым имуществом, либо права на него каким-либо образом зарегистрированы как на недвижимое имущество за ООО «Веста» истцом в материалы дела не представлено.

Спорное имущество находится в принадлежащем, в том числе и истцу, здании, не утрачено и не уничтожено.

В рассматриваемом исковом заявлении истец не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, оспариваемый договор фактически не исполнялся.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, в связи с чем соответствующие заявления ООО «Балтик-Бон-Ойл» и АО «Россельхозбанк» (не является стороной настоящего спора – п. 2 ст. 199 ГК РФ) отклоняются судом.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья               С.А. Зинченко