АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1816/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315723200063863,  ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество                                       с ограниченной ответственностью «Аванте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2020, ФИО4 по доверенности от 10.02.2021, от ответчика – ФИО5 по доверенности  от 13.05.2019, от третьего лица - нет явки, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – истец, общество «СЛС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                        к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 3 754 927 руб., процентов              за пользование чужими денежными средствами в размере 834 862 руб.

Определением от 20.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица,                не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Аванте» (далее – общество «Аванте»).

Ответчик с иском не согласен по следующим основаниям (отзыв, т. 1 л.д. 57-59, 118-120): право истца требовать с ответчика денежных средств возникает при наличии поручения (соглашения) исполнить обязательство, однако между сторонами такое соглашение не заключалось, ответчик истцу не давал поручения о перечислении                          за предпринимателя денежных средств третьему лицу, а между третьим лицом и истцом имелись самостоятельные взаимоотношения, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в пользу истца; производство по делу подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду; в данном случае подлежат применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ (т. 2 л.д. 5,6, 7-10, 20-22, 109-113).

Обществом «Аванте» в материалы дела представлены пояснения по делу (т. 1                 л.д. 124). 

Определением от 07.10.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза по определению давности изготовления составления документа. Проведение экспертиз поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО6.

Определением от 16.11.2020 судом удовлетворено ходатайство Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» о замене эксперта ФИО6 на эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО7.

Определением от 22.12.2020 по ходатайству Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» продлен срок проведения экспертизы до 14.01.2021.

От экспертного учреждения 14.01.2021 поступило заключение эксперта                              от 12.01.2021 № 042-01-00005 (т. 3 л.д. 101-168).

Определением от 16.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал,              не согласен с судебным экспертным заключением, указав, что в судебном заключении исследованы образцы подписей не на всех документах, представленных на экспертизу, что следует из иллюстрации в заключении (таблица № 3). По мнению представителя истца, отсутствие экспертного исследования в отношении отдельных объектов экспертизы (дополнительные соглашения от 23.01.2017 №1, 2, 3 к договору подряда от 14.12.2016 №75, приложение № 1 к договору подряда от 14.12.2016 № 75, товарные накладные от 31.03.2017 № 53 и № 54, акты от 31.03.2017 №  55, 56) привело к неполным выводам экспертизы. После представления обществом «Аванте» платежных документов, представитель истца не поддержал ходатайство об истребовании в филиале Западно-Сибирского Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» выписки по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему обществу «Аванте». 

Представитель ответчика не оспаривал результаты судебной экспертизы. 

Представители сторон не возражали рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дополнительные документы истца приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указал, что общество «СЛС» в период с 01.03.2017               по 29.06.2018 на основании писем предпринимателя от 28.02.2017 и от 29.06.2018 перечислил обществу «Аванте» денежные средства на общую сумму 3 754 927 руб.,                    что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2017 № 238, от 29.06.2018 № 1246, от 29.06.2018 № 1245, от 29.06.2018 № 1244. 

Истец посчитав, что денежные средства в сумме 3 754 927 руб. перечислены без исполнения каких-либо обязательств, 30.12.2019 направил ответчику претензию                           с требованием возвратить указанную сумму (т. 1 л.д. 46-47).

Общество «СЛС», полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 3 754 927 руб., обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Из положений статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что по требованию                          о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований    для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, перечисление денежных средств по действующему договору неосновательным обогащением не является, поскольку считается переданным в порядке встречного исполнения по существующему обязательству (статьи 307, 309, 310, 328                 ГК РФ).

Соответствующие правила применимы и к средствам, полученным кредитором                  от третьего лица, в силу положений статьи 313 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 312 ГК РФ кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнить обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 730/09).

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), кредитор по денежному обязательству                   не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом установлено, что общество «СЛС» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2009, учредителями которого являются: Суховей Ю.Г. (размер доли 32%), ФИО8 (32%), ФИО9 (1%), ФИО10 (1%), ФИО11 (1%), ФИО12 (32%), ФИО13 (1%), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 60-75). 

С 22.05.2015 директором общества «СЛС» выступает ФИО12 

Местом нахождения общества «СЛС» указан адрес: 625501, 

<

...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1                 л.д. 76-79) здание по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО,                    

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности Суховей Ю.Г. (1/2 доли) и ФИО12 (1/2 доли). 

Указанное здание и земельный участок ФИО12 и Суховей Ю.Г. переданы обществу «СЛС» по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества                            от 21.11.2017 (договор и акт приема-передачи имущества, т. 1 л.д. 80-87).

Истец указал, что предъявленное им требование основано на наличии распорядительных писем ответчика от 28.02.2017 и от 29.06.2018 о зачислении денежных средств на основании платежных поручений от 01.03.2017 № 238, от 29.06.2018 № 1246, от 29.06.2018 № 1245, от 29.06.2018 № 1244 в счет исполнения обязательств ответчика перед обществом «Аванте».

В материалы дела истцом представлено письмо от 28.02.2017 (т.1 л.д. 24),                            в котором предприниматель просит общество «СЛС» в счет будущих взаиморасчетов оплатить счет на оплату общества «Аванте» от 28.02.2017 № 42.

Согласно счету от 28.02.2017 № 42 (т. 1 л.д. 25) общество «Аванте» предъявило предпринимателю к оплате 3 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда                 от 14.12.2016 № 75. 

По платежному поручению от 01.03.2017 № 238 (т. 1 л.д. 26) обществом «СЛС»                на счет общества «Аванте» перечислена сумма 3 500 000 руб. со ссылкой в назначении платежа «предварительная оплата по договору подряда № 75 от 14.12.2016 за работы              по монтажу и пуско-наладке систем кондиционирования по счету № 42 от 28.02.2016». 

Также в материалы дела истцом представлено письмо от 29.06.2018 (предположительно), согласно которому предприниматель просит в счет будущих взаиморасчетов оплатить счета общества «Аванте» от 19.03.2018 № 275, от 10.04.2018                № 127, от 06.06.2018 № 276 (т. 1 л.д. 27). 

 Представлены счета на оплату от 19.03.2018 № 275, от 10.04.2018 № 127,                       от 06.06.2018 № 276 (т. 1 л.д. 28, 30, 32), выставленные обществом «Аванте» предпринимателю в счет выполненных работ, на суммы 145 617 руб., 9 310 руб.,                 100 000 руб. соответственно. 

В платежном поручении от 29.06.2018 № 1246 (т. 1 л.д. 29) о перечислении обществом «СЛС» обществу «Аванте» денежных средств указано назначение платежа: «оплата по счету № 275 от 19.03.2018 за монтажные работы согласно письма предпринимателя от 29.06.2018».

В платежном поручении от 29.06.2018 № 1245 (т. 1 л.д. 31) о перечислении обществом «СЛС» обществу «Аванте» денежных средств указано назначение платежа: «оплата по счету № 127 от 10.04.2018 за пусконаладочные работы согласно письма предпринимателя от 29.06.2018».

В платежном поручении от 29.06.2018 № 1244 (т. 1 л.д. 33) о перечислении обществом «СЛС» обществу «Аванте» денежных средств указано назначение платежа: «оплата по счету № 3276 от 06.06.2018 за пусконаладочные работы согласно письма предпринимателя от 29.06.2018».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал,                          что у общества «СЛС» имелись самостоятельные обязательства перед обществом «Аванте», а с предпринимателем никаких соглашений об исполнении обязательств перед третьим лицом не заключалось и никаких писем не направлялось. 

В своих возражениях ответчик ссылался на наличие двух договоров подряда                        с одинаковыми номерами, датами подписания, предметом и содержанием, один из которых заключен между обществом «Аванте» и обществом «СЛС» (копия, т. 1 л.д. 92-95, ответчиком представлен в материалы дела для обозрения подлинник договора), второй – между обществом «Аванте» и предпринимателем (т. 1 л.д. 136-139, копия представлена обществом «Аванте»). 

Между обществом «СЛС» (заказчик) и обществом «Аванте» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.12.2016 № 75 (т. 1 л.д. 92-95), предметом которого являются отношения сторон, по которым подрядчик выполняет для заказчика работы по монтажу         и пусконаладке систем кондиционирования и вентиляции на объекте: административно-деловой центр, расположенный по адресу: РФ, Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, 

<

...>, а заказчик принимает результат работ и оплачивает его в соответствии и на условиях настоящего договора. 

Цена договора складывается из общей суммы, указанной в приложении № 1                       к договору и непредвиденных расходов в размере 2 % от общей суммы и составляет 24 023 239 руб., в том числе НДС (17%) – 3 664 561 руб. 88 коп. 

Аналогичный по содержанию договор от 14.12.2016 № 75 заключен между обществом «Аванте» и предпринимателем (т. 1 л.д. 136-139).

Привлеченным к участию в деле третьим лицом (обществом «Аванте»)                              в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 124) сообщено суду следующее: договор подряда                  от 14.12.2016 № 75 был изначально заключен с обществом «СЛС», заинтересованными лицами по выполнению подрядных работ выступали как общество «СЛС», так                            и предприниматель, поэтому переговоры велись с обеими сторонами; впоследствии договор подряда от 14.12.2016 № 75 был перезаключен с предпринимателем                            по неизвестным обществу «Аванте» причинам; общество «Аванте» считало единым заказчиком работ и предпринимателя и общество «СЛС», работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

В материалы дела обществом «Аванте» представлены первичные документы,                    а также письмо за подписью директора общества «СЛС» ФИО12 (т. 1 л.д. 142)                без даты и номера, в котором общество «СЛС» просит назначение платежа по платежному поручению от 01.03.2017 № 238 считать как «оплата по договору подряда от 14.12.2016              № 75 за предпринимателя». 

Судом были истребованы в налоговом органе документы, предоставленные обществом «Аванте» по спорным взаимоотношениям с обществом «СЛС»                                     и предпринимателем (определение от 09.07.2020). 

Налоговым органом представлены в том числе, договор подряда от 14.12.2016                 № 75, заключенный обществом «Аванте» с предпринимателем, письма от 28.02.2017.                от 29.06.2018 (дата предположительно), письмо директора общества «СЛС»                   ФИО12 (т. 2 л.д. 41-42, 44-46).

С учетом представленных доказательств предпринимателем заявлено                                 о фальсификации доказательств - писем от 28.02.2017 и от 29.06.2018, адресованных генеральному директору общества «СЛС», ссылаясь на то, что подпись на данных документах не принадлежит предпринимателю Суховей Ю.Г. 

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы                           по определению давности изготовления составления документа. Проведение экспертиз поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области». 

3. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись            на письме индивидуального предпринимателя ФИО2 от 29.06.2018, адресованное генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СЛС»?

2. Кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись                на письме индивидуального предпринимателя ФИО2 от 28.02.2017, адресованное генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СЛС»?

3. Соответствуют ли даты, указанные в письмах индивидуального предпринимателя ФИО2 от 28.02.2017 и от 29.06.2018 дате изготовления этих писем?

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.01.2021 № 042-01-00005 (т. 3              л.д. 105-167) по первому и второму вопросам экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Суховей Ю.Г. на письмах от 29.06.2018 и от 28.02.2017 выполнены не Суховей Ю.Г., а иным лицом с подражанием подписи Суховей Ю.Г. без использования технических средств подделки. 

По третьему вопросу эксперт указал, что ответить на вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта достоверно датированных документов с оттисками печати за 2018 год.

Кроме того, эксперт в порядке экспертной инициативы ответил на следующий вопрос: имеются ли изменения в оригинале письма, датированного 29.06.2018, если имеются, то какое первоначальное содержание документа?

Эксперт указал, что в письме от 29.06.2018 имеется изменение первоначального содержания записи «29.06.2018»; на месте записи «29.06.2018» ранее была другая, которая была изменена путем использования корректора в цифре «8» поверх имеющейся ранее цифре «7»; первоначальное содержание записи «29.06.2017»; также имеется воздействие на цифру «3» в записи «№ 3276».

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                        и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Заявляя о признании экспертного судебного заключения недопустимым доказательством по делу, истец ссылается на выводы специалиста ФИО14, отраженные в заключении от 15.02.2021, которым проведено почерковедческое исследование на основании копий документов, предоставленных в распоряжение судебного эксперта.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца заявлял ходатайство о вызове           в судебное заседание эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области»  ФИО7 для дачи пояснений относительно выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы. Ответчик указанное ходатайство мотивировал необходимостью уточнения у эксперта исследуемых им документов. 

Истец просил предложить эксперту предоставить пояснения по следующим вопросам:

1)         Были ли исследованы экспертом, представленные на экспертизу следующиедокументы: дополнительное соглашение от 23.01.2017 №2 к договору подряда                            от 14.12.2016 №75, дополнительное соглашение от 23.01.2017 №3 к договору подряда                  от 14.12.2016 №75, акт от 31.03.2017 №56, товарная накладная от 31.03.2017 №53, акт             от 31.03.2017 №53, товарная накладная от 31.03.2017 №54, акт от 31.03.2017 №54, акт                от 31.03.2017 №55. Если нет, то по какой причине?

2) Ознакомился ли эксперт с образцами подписей, содержащихся в указанных документах? Если ознакомился, есть ли основания утверждать, что подписи                                 на данных документах выполнены Суховей Ю.Г.?

3) Имеются ли основания утверждать, что подписи во всех представленных                        на исследование документах сделаны одним лицом?

4) Имеются ли основания утверждать, что подписи в письмах от 28.02.2017                      и от 29.06.2018 выполнены одним лицом?

Изучив указанное ходатайство суд не усмотрел оснований для его удовлетворения          по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам                и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван      в судебное заседание. 

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить               на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. 

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу                о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора. 

Вместе с тем в заключении судебной экспертизы указано, что исследование проводилось по традиционной методике почерковедческой экспертизы, в соответствии                 с методическими требованиями, изложенными в соответствующей литературе. Конкретный объем используемой литературы указан на странице 3 заключения. 

Эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена документами, представленными в материалы дела, отводов эксперту представителями сторон не заявлено.

Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области»                           в заключении экспертизы отражено, что при сравнительном исследовании подписей Суховей Ю.Г. в образцах, представленных в документах (договор подряда от 14.12.2016 № 75 (оригинал) на 4 листах; приложение № 1 к договору подряда от 14.12.2016 № 75               на 1 листе; дополнительное соглашение от 23.01.2017 № 1 к договору подряда                              от 14.12.2016  № 75 (оригинал) на 1 листе; дополнительное соглашение от 23.01.2017 № 2 к договору подряда от 14.12.2016 № 75 (оригинал) на 1 листе; дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 3 к договору подряда от 14.12.2016 № 75 (оригинал) на 1 листе; акт             от 31.03.2017 № 56 (оригинал) на 1 листе; товарная накладная от 31.03.2017 № 53 (оригинал) на 1 листе; акт от 31.03.2017 № 53 (оригинал) на 1 листе; товарная накладная от 31.03.2017 № 54 (оригинал) на 1 листе; акт от 31.03.2017 № 54 (оригинал) на 1 листе; акт от 31.03.2017 № 55 (оригинал) на 1 листе; кредитный договор от 08.10.2019 № 184303 (оригинал) на 3 листах; экспериментальные образцы подписей ФИО2 (на 11 листах) установлено их совпадение по общим и частным признакам, что позволяет сделать вывод о том, что они выполнены одним лицом и признать                         их единым почерковым материалом. 

При этом экспертом отражено, что при сравнении подписей от имени Суховей Ю.Г. на письмах от 29.06.2018 и от 28.02.2017 со свободными и экспериментальными образцами подписи Суховей Ю.Г. выявлены различия частных признаков подписи,                    а наиболее характерные из которых включены в идентификационный комплекс                              и перечислен в таблице № 2. 

В связи с чем, утверждение истца о том, что экспертом исследованы не все документы, противоречат заключению экспертизы. 

В свою очередь в заключении специалиста ФИО14, составленного по копиям материалов дела, выявлено три группы подписей. Группа подписей № 1 (образцы, которые были заявлены ответчиком в суде в качестве сравнительных) и группа подписей № 2 (образцы, которые были заявлены истцом в качестве сравнительных) выполнены разными лицами. При этом в заключении специалиста указано, что подписи на письмах Суховей Ю.Г. от 28.02.2017 и от 29.06.2018 выполнены одним лицом; подписи                         на товарных накладных от 31.03.2017 № 53 и от 31.03.2017 № 54 и группы подписей № 2, в письмах от 28.02.2017 и от 29.06.2018 выполнены не Суховей Ю.Г., а другим лицом                  с подражанием его подписи. 

Таким образом, специалистом также сделан вывод о том, что подписи на письмах               от 28.02.2017 и от 29.06.2018 выполнены не Суховей Ю.Г., а другим лицом с подражанием его подписи. 

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. 

Содержание заключения эксперта  противоречий не содержит, не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца просил допросить эксперта                  по дополнительному вопросу, не включенному и не заявленному сторонами при  назначении судебной экспертизы, а именно: имеются ли основания утверждать, что подписи во всех представленных на исследование документах сделаны одним лицом?

При этом представитель истца пояснил, что по этому вопросу следует принимать              во внимание заключение специалиста ФИО14, выполненное по копиям документов. 

В связи с чем, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы              в части проверки подлинности подписи Суховей Ю.Г. на других документах не заявлено истцом. 

Суд, принимая во внимание выводы эксперта судебной экспертизы, приходит                      к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным           в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

С учетом изложенного, результаты проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом как надлежащее доказательство по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что письма от 28.02.2017 и от 29.06.2018 в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих волю предпринимателя на переадресацию исполнения обязательства обществом «СЛС» за предпринимателя. 

Доводы истца со ссылкой на заключение специалиста о том, что                                           у предпринимателя существовала практика подписания документов иными лицами                       с подражением подписи предпринимателя, поэтому спорные письма и поступили в адрес истца, отклоняются судом как необоснованные.

Доказательств существования между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, наличие у истца задолженности перед ответчиком, в счет которой могло быть осуществлено погашение задолженности предпринимателя перед обществом «Аванте», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Действия единоличного исполнительного органа общества «СЛС» по выдаче указаний о перечислении денежных средств, в отсутствие таких доказательств, установления результатами судебной экспертизы факта подписания распорядительных писем не Суховей Ю.Г. в условий корпоративного конфликта между сторонами,                    не влияют на обязанность предпринимателя возвратить денежные средства.

Внутрикорпоративные отношения в обществе «СЛС» предметом настоящего спора не являются. 

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о том, каким образом спорные письма от 28.02.2017 и от 29.06.2018 направлялись и поступали в общество «СЛС».

При  вышеизложенных обстоятельствах, данные письма от 28.02.2017                                   и от 29.06.2018 не порождают для истца правовых последствий и не могут быть признаны в качестве заявления об исполнении обязательства третьему лицу.

Ссылка истца на заключение специалиста судом отклоняется с учетом того,                       что указанные в заключении специалиста выводы на достоверность судебной экспертизы не влияют; представленное заключение специалиста не является заключением эксперта, выводы эксперта не опровергает, а в том числе поддерживает выводы эксперта                             о подписании спорных распорядительных писем не Суховей Ю.Г.

Кроме того, специалист, составивший заключение, делая выводы о принадлежности подписей документов на основании ксерокопий представленных истцом документов                  и ксерокопий образцов свободных подписей Суховей Ю.Г., не был предупрежден                        об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает, что заключение специалиста является частным мнением специалиста,                          не является доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы,                               и не опровергает ранее изложенные выводы суда. 

На вопросы суда представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлять не будет. 

Представленные истцом в материалы дела акты взаимозачетов между сторонами               и документы по взаимоотношениям ответчика с третьими лицам как доказательства сложившейся практики у предпринимателя исполнения за него обязательств перед контрагентами, не принимаются во внимание, как указано ранее судом в отсутствие между сторонами обязательственных отношений в спорный период и наличия корпоративного конфликта.

Аргументы истца о проставлении на спорных письмах оттиска печати ответчика,               об утрате (хищении) которой им не заявлено, не принимаются судом во внимание.

Принадлежность подписей Суховей Ю.Г. в письмах от 28.02.2017 и от 29.06.2018 поставлена экспертом под сомнение, это свидетельствует о подписании этих документов от имени Суховей Ю.Г. иными лицами.

            Доказательств совершения ответчиком действий, которые можно было расценить как одобрение сделки (письма, частичный возврат денежных средств и прочее)                             в материалы дела не представлено.

Факт проставления на письмах печати ответчика, при совокупности вышеустановленных обстоятельств, не может быть расценен как подтверждение согласия предпринимателя на подписание этих писем.

Отклоняя вопрос об установлении факта принадлежности печати предпринимателю на спорных письмах, суд исходил из того, что печать юридического лица, предпринимателя не является обязательным реквизитом сделок. Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе. Кроме того, представитель ответчика допускал возможность, что печать на письмах могла быть проставлена любым лицом, учитывая, что до корпоративного конфликта,                             у участников общества были доверительные отношения. Кроме того, печать для сбора оттисков печатей не была представлена в судебное заседание предпринимателем.

Согласно письму налогового органу от 01.03.2021 (т. 4 л.д. 139) отчетность                           в качестве работодателя предпринимателем не предоставлялась.

Таким образом, решающее значение имеет принадлежность подписи на юридически значимых документах  предпринимателя, а не оттиск печати.

Утверждение истца со ссылкой на то, что Суховей Ю.Г. являлся в спорный период директором и учредителем в других юридических лицах, а следовательно, письма                     от 28.02.2017 и от 29.06.2018 могли быть подписаны сотрудниками этих организаций, носит предположительный характер, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

Ссылки истца на письмо общества «Аванте», представленное в налоговую инспекцию от 20.06.2019 (т. 2 л.д. 52) как доказательство отсутствия между обществом «СЛС» и обществом «Аванет» договорных отношений, отклоняются как необоснованные, учитывая, что в материалы дела представлены два идентичных договора и в ходе рассмотрения дела ни общество «СЛС» ни общество «Аванте» не оспорили                                  их действительность. 

При этом в отзыве общества «Аванте» указано, что общество «СЛС»                            и предприниматель воспринимались обществом «Аванте» как единый заказчик                           по договору подряда.

Указание истца на представление обществом «Аванте» в налоговую инспекцию также и спорных писем как доказательства действительности этих писем, не принимается судом во внимание в силу изложенных фактических обстоятельств и пояснений представителя ответчика о том, что предпринимателю в условиях корпоративного конфликта не было известно о том, какие документы общество «СЛС» сдавало                             в налоговую инспекцию.

Как указывалось ранее, работы по монтажу и пусконаладке систем кондиционирования и вентиляции проводились в здании (административно-деловой центр, расположенный по адресу: РФ, Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, 

<

...>), принадлежащим на праве собственности Суховей Ю.Г.                              и ФИО12 

По запросу суда обществом «Аванте» были представлены платежные документы,               на основании которых производилась оплата работ по договору. Ранее в отзыве общество «Аванте» отмечало, что работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

 Так, представлены платежные поручения, исходящие от ФИО12 (т. 4              л.д. 76, 78-82, 85), от Суховей Ю.Г. (т.4 л.д. 77, 83, 84, 86), от общества «СЛС» (т. 4                  л.д. 87-90).

Представитель истца пояснил, что ему неизвестны основания перечислений, совершенных ФИО12

Суд полагает, что исходящие от незаинтересованного лица (общества «Аванте») пояснения по делу и приложенные документы свидетельствуют о соответствии действительности обстоятельств, на которых настаивает ответчик.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, оценив в соответствии                       с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся                       в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что оплата произведенных обществом «Аванте» подрядных работ по платежному поручению от 01.03.2017 № 238 осуществлялась обществом «СЛС» по собственному договору как одним из заказчиков работ. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что распорядительные письма от 28.02.2017                и от 29.06.2018, являющиеся предметом исследования почерковедческой экспертизы                не обладают признаком достоверности. При оценке фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность возвратить по требованию истца перечисленные по платежным поручениям от 01.03.2017 № 238, от 29.06.2018 № 1246, от 29.06.2018 № 1245, от 29.06.2018 № 1244 денежные средства. 

В связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 949 руб. (платежное поручение от 05.02.2020, т.1 л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины                     по настоящему иску относятся на истца. 

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. 

Согласно сопроводительному письму эксперта (т. 3 л.д. 103), стоимость работ               по проведению судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу составила                 38 000 руб. 

Истцом внесены на депозит суда денежные средства в размере 70 000 руб. (платежные поручения от 03.09.2020 № 854, от 04.09.2020 № 855, от 04.09.2020 № 857,            т. 3 л.д. 3-5)

Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 18 000 руб. (платежное поручение от 18.08.2020 № 4199, т. 2 л.д. 141).

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

В связи с чем, Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области»                            подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области                      38 000 руб. Ответчику следует возвратить с депозита Арбитражного суда Тюменской области 18 000 руб., а истцу  - 32 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Выплатить Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области»                            за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 38 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЛС»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 32 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2020 № 855. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315723200063863, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 18 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.