Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1196/2024

г. Владивосток

09 августа 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Востокбункер»,

апелляционное производство № 05АП-3530/2024

на решение от 17.05.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-1196/2024 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2003)

к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.11.2002)

третьи лица акционерное общество «РН-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Валэнси»

о взыскании 1 139 989, 36 рублей убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Востокбункер» (далее – ЗАО «Востокбункер») 1 139 989,36 рублей убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением, принятым 06.05.2024 путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 17.05.2024 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Востокбункер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного, просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ответчик указал, что актами общей формы ГУ-23 не подтверждена вина ответчика, поскольку для установления виновности лица необходимо выяснить характер коммерческой непригодности, а также обстоятельства его возникновения. Полагает, что акты общей формы подлежат оформлению с обязательным участием перевозчика/владельца инфраструктуры и направлением экземпляра акта общей формы в адрес ответчика. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно принятых им актов общей формы ГУ-23 возврата вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками в котле ранее перевозимого в них груза со ссылкой на ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», который на момент их составления был недействующий.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ООО «Трансойл» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва истец выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес ЗАО «Востокбункер» прибывали под выгрузку принадлежащие ООО «Трансойл» вагоны-цистерны в количестве 131 шт. После выгрузки груза грузополучателем порожние вагоны по железнодорожным накладным направлены на станции назначения.

На станции назначения после снятия ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах обнаружены коммерческая непригодность и коммерческая неисправность, зафиксированные актами общей формы ГУ-23: наличие воды в котле, остатков груза, постороннего предмета, изгиб средней части штанги НСП и иные неисправности для устранения которых потребовалась подготовка (промывка, пропарка).

Факт оказания услуг по подготовке вагонов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, счетами-фактурами, подписанными соответственно истцом и третьими лицами без замечаний и возражений.

Для оплаты работ по промывке вагонов и ремонту выставлены счета-фактуры, в том числе, на сумму 1 139 989,36 рублей, оплаченные истцом.

В связи с понесенными убытками истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

При определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено, в день предъявления иска. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В пункте 3.3.9 действующих на территории Российской Федерации Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50, указано на обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, посторонних предметов после выгрузки груза возложена на грузополучателя.

В силу пункта 4 Правил №119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил №119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте 12 Правил №119 установлено, что грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России №245 от 29.07.2019, установлено, что мазут относится к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

Действующий ГОСТ 1510-2022 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» определяет 5 (пять) допустимых форм подготовки (состояний) вагонов-цистерн, после которых (в связи с которыми) вагон-цистерна признается пригодным для перевозки соответствующего продукта (таблица Б. 1 Приложения Б):

- зачистка не требуется (остаток не более 3 см по высоте) - условное обозначение 5;

- зачистка не требуется (остаток не более 1 см по высоте) - условное обозначение 4;

- при наличии остатка удалить (остаток по высоте не допускается) - условное обозначение 3;

- удалить остаток и просушить котел цистерны - условное обозначение 2;

- удалить остаток, промыть под давлением горячей водой или промыть с применением нефтяного растворителя или моющего вещества или пропарить, просушить котел цистерны - условное обозначение 1.

Налив бензина неэтилированного класса 5 в вагон-цистерну из под такого же груза осуществляется после подготовки вагона с условным обозначением 4, т.е. при наличии остатка ранее перевезенного груз высотой не выше 1 см (иначе, после удаления остатка груза до уровня, не превышающего по высоте 1 см) - строка 4, столбец 5 таблицы Б.1 ГОСТ 1510-2022.

Идентичное требование к подготовке вагона-цистерны к наливу нефтепродуктов содержится в Приложении №6 «Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» (утв. МПС СССР 03.05.1982 №Г-14540).

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ №45 от 18.06.2003 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила №45), в силу пункта 3.4 которых в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В подтверждение факта повреждения ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, содержащие даты их оформления и все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Названными актами подтверждено наличие коммерческой неисправности, а именно: наличие воды в котле, остатков груза, постороннего предмета, изгиб средней части штанги НСП и другие неисправности Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи, учитывая недоказанность ответчиком факта исполнения обязанности по очистке вагонов-цистерн,  следует признать, что расходы, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием  ответчика, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Доводы апеллянта о допущенных, по его мнению, нарушениях при составлении фиксирующих обстоятельства наличия повреждений вагонов, посторонних предметов, воды и остатка перевозимого груза в вагонах актов, подлежат отклонению, поскольку представленные истцом акты общей формы ГУ-23 содержат достаточные сведения об обстоятельствах, влекущих возникновение спорного обязательства ответчика перед истцом. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и доказательства того, что вагоны после выгрузки опасных грузов были приведены в надлежащее состояние, промыты или пропарены ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что акты общей формы подлежат оформлению с обязательным участием перевозчика/владельца инфраструктуры, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств. Неподписание актов общей формы перевозчиком или отсутствие актов по форме ГУ-7а не может лишить права собственника вагона требовать возмещения убытков, учитывая наличие актов общей формы ГУ-23, не исключает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», который на момент вынесения решения являлся недействующим и был заменен на ГОСТ 1510-2022 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 по делу №А51-1196/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Н. Шалаганова