ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97423/2021

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

от конкурсных кредиторов: 

 - ФИО3 (правопреемник ФИО4) по паспорту (онлайна),  

- представитель ООО «Садко-Сити» ФИО5 по доверенности от 03.07.2023 (онлайон), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44660/2023)  ООО «Садко-Сити», Ерошенко Евгения Викторовича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-97423/2021/ж.1 (судья Шитова А.М.), принятое по жалобе Ерошенко Евгения Викторовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИП-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторстрой» (далее - заявитель, ООО «Векторстрой») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вип-Строй" (далее – должник, ООО «Вип-Строй»). 

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «Вип-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

В арбитражный суд 22.02.2023, 06.03.2023, 14.03.2023 поступили жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 14.03.2023 указанные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения в судебном заседании. 

В окончательном виде ФИО6 сформулировала предмет жалобы в уточнениях от 26.03.2023 (поступивших в суд 28.03.2023) (том 1 л.д. 191-199), согласно которому просила:

1) - признать недействительными действия конкурсного управляющего по: - не направлению кредитору ФИО6 извещения о проведении общего собрания кредиторов, назначенного на 15 декабря 2022; 

- не включению в отчет конкурсного управляющего в раздел о реестре кредиторов третьей очереди сведений о требованиях, установленных в отношении кредитора ФИО6 

- неопубликованию сведений по настоящему делу о банкротстве; 

- по опубликованию сообщений по настоящему делу под иным несуществующим номера дела о банкротстве 

2). Признать бездействие конкурсного управляющего по не проведению работы по получению документов, имущества Должника, в т.ч. путем подачи заявления об истребовании документов и имущества, а также астрента в Арбитражный суд незаконными. 

3). Признать бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по выявлению имущества Должника, в т.ч. путем ознакомления с материалами судебных дел и инвентаризации имущества на Объектах Должника незаконными.

4). Признать бездействие конкурсного управляющего по не проведению анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и не представлению указанного документа собранию кредиторов незаконными.

5). Признать бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, направленных на отчуждение имущества, а также преимущественное удовлетворение требование одних кредиторов перед другими незаконными. 

6). Признать бездействие конкурсного управляющего по не проведению работы по взысканию дебиторской задолженности незаконными. 

7). Признать бездействие конкурсного управляющего по не предоставлению возражений (отзывов) в судебных заседаниях в рамках дела А56-26423/22 и А56-86740/22 незаконными.

8). Признать бездействие конкурсного управляющего по не обращению в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и убыткам незаконными 

9). Отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

ФИО6 в порядке процессуального правопреемства на стороне конкурсного кредитора (подателя жалобы) заменена на ФИО4

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно картотеке арбитражных дел определением от 11.03.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Не согласившись с определением от 28.11.2023 ООО «Садко-Сити», ФИО4 (правопреемник ФИО3) подали совместную апелляционную жалобу.

Определением от 22.01.2024 жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 29.02.2024 судебное заседание отложено на 11.04.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Садко-Сити», ФИО3 поддержали апелляционную жалобу. 

Представитель арбитражного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев заявленные требования суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отклоняя доводы жалобы в части не совершения управляющим действий направленных на истребование имущества и товарно-материальных ценностей от руководителя должника, суд исходил из отсутствия сведений о наличии у должника какого-либо имущества, в том числе товарно-материальных ценностей. На момент введения конкурсного производства сведений об активах, перечисленные в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2021 реально существовали  и могли быть инвентаризированы не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2021 имелись оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность 42 731 000 руб., прочие оборотные активы 1 277 000 руб. Бухгалтерская отчетность сдавалась руководителем должника - ФИО8 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12.6. Постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, является обстоятельством, которое подлежит исследованию.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания конкурсный управляющий, как лицо, на которым лежит обязанность по выявлению и истребованию как сведений об имуществе должника, так и истребования самого имущества и товарно-материальных ценностей должен представить убедительные доказательства свидетельствующие о несоответствии сведений отраженных в бухгалтерском учете фактическому положению.

Таких доказательств, в нарушении ст. 65 АПК РФ, управляющим в дело не представлено.

Ссылки на односторонний акт на списание материалов от 11.01.2022 (л.д. 107 том 2) отклоняются как необоснованные. 

Представленный акт о списании материалов в связи с из непригодностью для дальнейшего использования утвержден генеральным директором, при этом в нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) согласно которым при списании материалов назначается комиссия из материально ответственных лиц, устанавливающая причины непригодности к использованию материалов, составляющая акт с указанием причины списания. 

Из материалов дела установлено, что комиссия для списания запасов не создавалась, в акте не отражены сведения об осмотре материалов, не установлены причины непригодности к использованию материалов (нарушение условий хранения, вследствие истечения срока хранения и т.п.), не определена возможность использования материалов на иные цели или их уценка (оценка) в том числе с привлечением специалистов.

При таком положении акт о списании материалов от 11.01.2022 не может являться допустимым доказательством и свидетельствовать о непригодности (утрате) товарно-материальных ценностей должника.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности у должника имелась дебитоская задолженность, сведений свидетельствующих о ее раскрытии в дело не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) разъяснено, что наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В данном случае конкурсный управляющий в установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневный срок документацию не получил. Мер, направленных на принуждение руководителя передать документацию и имущество в судебном порядке, конкурсный управляющий не принимал, как не осуществлял и иных действий, направленных на поиск документации и имущества должника. Противоправное бездействие конкурсного управляющего лишило его возможности полноценно исполнять возложенные на него обязанности: достоверно оценить имущественное положение должника и принять эффективные и своевременные меры для формирования конкурсной массы, что в свою очередь нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований.

При таком положении определение суда первой инстанции от 28.11.2023 в части отказа в признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по не проведению работы по получению документов, имущества должника, в том числе путем подачи заявления об истребовании документов и имущества должника подлежит отменен с принятием в указанной части нового судебного акта о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего по не проведению работы по получению документов, имущества должника, в том числе путем подачи заявления об истребовании документов и имущества должника.

По остальным доводам апелляционной жалобы коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве). 

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции собрание кредиторов от 15.12.2022 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума необходимого для принятия решений. Единственным вопросом повестки дня собрания являлось ознакомление с отчетом конкурсного управляющего. Согласно протоколу собрания, ни один из кредиторов должника на собрание не явился. Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве), какие-либо иные вопросы, имеющие отношение к ходу проведения процедуры, на повестку собрания не выносились, решения по ним не принимались. По состоянию на дату проведения собрания ФИО6 в отсутствие иных кредиторов в любом случае не обладала количеством голосов достаточным самостоятельного для принятия решений (26%). 

Закон о банкротстве не предусматривает такой процедуры, как утверждение отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов, данный отчет может быть только лишь принят к сведению в ознакомительных целях. 

При таких обстоятельствах верным является вывод суда, что само по себе не направление конкурсным управляющим уведомления о проведении собрания в адрес ФИО6 заказным письмом, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, с учетом своевременного размещения сведений о дате и времени проведения собрания в ЕФРСБ, за обновлением которого может следить кредитор.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Надлежащего обоснования того, каким образом не включение требований ФИО6 управляющим в реестр требований кредиторов на дату проведения несостоявшегося собрания, при условии оперативного устранения последним своей ошибки, нарушило права ФИО6 ею не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал , что наличие формальных нарушений требований Закона о банкротстве со стороны управляющего, при отсутствии доказательств неблагоприятных последствий, сами по себе, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения жалобы на действия ФИО1

Отклоняя требования в части не принятия мер по исключению из реестра требований кредиторов задолженности должника перед ООО «ПСК «Старт»; не оспорены платежи, совершенные должником в пользу ООО «ПСК «Старт»; не оспорен договор подряда, заключенный между должником и ООО «ПСК «Старт»; не проведена проверка наличия признаков в действиях должника признаков преднамеренного банкротства и признаков аффилированности по отношению к ООО «ПСК «Старт»; не подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к гражданско-правовой ответственности в виде убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «СК «Векторстрой», требование которого основано на судебном приказе, вынесенном арбитражным судом в рамках дела № А56-98246/2020 11.11.2020 в пользу ООО «ПСК «Старт», правопреемником которого впоследствии стало ООО «СК «Векторстрой». Основанием для вынесения названного судебного приказа послужило неисполнение должником своих обязательств перед ООО «ПСК «Старт» договора подряда от 10.09.2020 № 2- 2020/ФО. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 по делу №А56-98246/2020 судебный приказ от 11.11.2020 отменен на основании кассационной жалобы ФИО6, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 30.03.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 28.05.2023 заявление ФИО6 удовлетворено, судебный акт отменен по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ООО «СК «Векторстрой». Назначено судебное заседание для повторной проверки обоснованности требования ООО «СК «Векторстрой». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что до пересмотра решения арбитражного суда от 30.03.2022 по новым обстоятельствам, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для исключения требований ООО «СК «Векторстрой» из реестра, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда, подтверждавшее их обоснованность. Указанное соответствует п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемым последствиям в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЗС15-10675).

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, подлежат реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда решение об оспаривании сделок принято собранием кредиторов.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениям о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих не оправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Конкурсный кредитор имеет право обратиться с предложением оспорить сделку должника, при этом конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют решение собрания кредиторов о возложении на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию платежей, совершенных должником в пользу ООО «ПСК «Старт», договора подряда от 10.09.2020 № 2- 2020/ФО, равно как и доказательств обращения ФИО6 к конкурсному управляющему с требованием обратиться в суд с таким заявлением с указанием оснований недействительности оспоримых сделок. 

Конкурсный управляющий, в силу предоставленных ему дискреционных полномочий, в отсутствие обязывающего его решения собрания кредиторов, в любом случае самостоятельно определяет круг, подлежащих оспариванию сделок, исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания той или иной сделки, будучи при этом ограничен, установленным Законом о банкротстве годичным сроком исковой давности с момента, когда ему стало (должно было стать известно) о наличии соответствующих оснований. В том случае, если конкурсный управляющий не предпримет мер к оспариванию какой-либо сделки в отсутствие к тому объективных причин, по заявлению заинтересованных лиц он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в остальной части. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом письменного заявления о фальсификации, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае, проверка заявления о фальсификации возможна с использованием иных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд апелляционной инстанции не установил необходимости в назначении судебной экспертизы, при этом установив обстоятельства свидетельствующие о недопустимости представленного акта от 11.01.2022, как доказательства по делу.

При этом заявляя о фальсификации апеллянт исходит из своего процессуального права и преследует цель, в установленном порядке, опровергнуть доводы стороны, предполагая что представленный документ является сфальсифицированным. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает злонамеренного поведения на стороне апеллянта при заявлении о фальсификации доказательства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2023 по делу №  А56-97423/2021/ж.1 в части отказа в признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Юрченко Евгения Владимировича по не проведению работы по получению документов, имущества должника, в том числе путем подачи заявления об истребовании документов и имущества должника отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по не проведению работы по получению документов, имущества должника, в том числе путем подачи заявления об истребовании документов и имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2023 по делу №  А56-97423/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов