СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-1233/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1,  ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (№07АП-9550/2024) на решение от 06 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1233/2024 (судья Полянская Е. В.) по заявлению Департамента по социальной политике Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании незаконным решения от 24.10.2023 №054/06/99-1906/2023 с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой» (ИНН: 

<

***>),  контрольно - счетная палата города Новосибирска (ИНН: 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО5 по дов. от 17.12.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО6 по дов. от 27.12.2024, диплом,

От третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по социальной политике мэрии города Новосибирска (далее – заявитель, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 24.10.2023 № 054/06/99-1906/2023 (далее – оспариваемое решение). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой», контрольно - счетная палата города Новосибирска, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 06.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Новосибирского УФАС России от 24.10.2023 № 054/06/99-1906/2023.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия Департамента по объединению в один лот нескольких жилых помещений технологически и функционально не взаимосвязанных, и вследствие проведения закупки укрупненным лотом, нарушают принцип равнодоступности, исключают возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивают возможность соперничества за право заключения контракта и исполнения поставки по предмету контракта, следовательно, приводят к ограничению конкуренции при проведении закупки; объединение в один лот нескольких квартир автоматически исключает возможность участия в закупке наиболее многочисленной категории потенциальных продавцов - риелторов, владеющих только одной квартирой, в силу такого укрупнения лота потерявших возможность участия в торгах в принципе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

        В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей Управления и Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Департаментом в целях приобретения жилых помещений (квартир) для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ЕИС были размещены следующие закупки в электронной форме: Аукцион в электронной форме № 0151300000321000186, согласно информации размещенной в ЕИС на участие в данной закупке была подана единственная заявка от ООО «СЗ КПД-Газстрой», между департаментом по социальной политике мэрии города Новосибирска и ООО «СЗ КПД-Газстрой» заключен контракт № 78-К на приобретение 8 квартир для обеспечения жильем детей-сирот. 

06.12.2021 по результатам проведения электронного аукциона № 0151300000321000186 между Департаментом (Заказчик) и ООО «СЗ КПД-Газстрой» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 78-К на приобретение 8 квартир для обеспечения жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот. 

Аукцион в электронной форме № 0151300000322000023, согласно информации размещенной в ЕИС на участие в данной закупке была подана единственная заявка от ИП ФИО7, между Департаментом и ИП ФИО7, заключен контракт № 6-К на приобретение 6 квартир для обеспечения жильем детей-сирот.

В 01.03.2022 по результатам проведения электронного аукциона №0151300000322000023 между Департаментом (Заказчик) и ИП ФИО7 (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 6-К на приобретение 7 квартир для обеспечения жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот. 

Аукцион в электронной форме №0151300000322000025, согласно информации размещенной в ЕИС на участие в данной закупке была подана единственная заявка от ИП ФИО7, между Департаментом и ИП ФИО7 заключен контракт № 7-К на приобретение 3 квартир для обеспечения жильем детей-сирот. 

11.03.2022 по результатам проведения электронного аукциона №0151300000322000025 между Департаментом (Заказчик) и ИП ФИО7 (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 7-К на приобретение 3 квартир для обеспечения жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот. 

Запрос котировки в электронной форме № 0151300000322000220, согласно информации размещенной в ЕИС на участие в данной закупке была подана единственная заявка от ИП ФИО3, между Департаментом и ИП ФИО3 заключен контракт № 109-К на приобретение 4 квартир для обеспечения жильем детей-сирот. 

18.08.2022 по результатам проведения электронного запроса котировок №0151300000322000220 между Департаментом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 109-К на приобретение 4 квартир для обеспечения жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот. 

Запрос котировки в электронной форме №0151300000322000221, согласно информации размещенной в ЕИС на участие в данной закупке было подано три заявки, две заявки признаны соответствующими требованиям извещения о закупки.

 Победителем предложившим наименьшую стоимость контракта была определена ИП ФИО4 с которой впоследствии был заключен контракт № 110-К на приобретение 5 квартир для обеспечения жильем детей-сирот. 

02.09.2022 по результатам проведения электронного запроса котировок №0151300000322000221 между Департаментом (Заказчик) и ИП ФИО4 (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 110-К на приобретение 5 квартир для обеспечения жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей- сирот. 

В Новосибирское УФАС России поступило обращение Контрольно-счетной палаты г. Новосибирска о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок департаментом по социальной политике мэрии города Новосибирска, о неправомерном объединении в одну закупку технологически и функционально не связанных объектов – жилых помещений (квартир). 

24.10.2023 по результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое решение, согласно которому Департамент признан нарушившим положения части 2 статьи 8, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона № 0151300000321000186, электронного аукциона №0151300000322000023, электронного аукциона № 0151300000322000025, электронного запроса котировок № 0151300000322000220, электронного запроса котировок №0151300000322000221. 

Департамент с выводами антимонопольного органа не согласился, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе). 

Положения Закона о контрактной системе не регламентируют вопросы формирования лотов при осуществлении закупок товаров, работ и услуг, не содержат запрета на объединение различных товаров, работ, услуг в один лот, каких-либо ограничений по величине лотов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. При проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг (пункты 1 и 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений. 

Как следует из материалов дела, объектом закупки являются квартиры для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 24.09.2019 № 384-п «О порядке обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Новосибирской области» (далее - Постановление Правительства Новосибирской области № 384-п) определены требования к жилым помещениям, предоставляемым детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – постановление Правительства № 384-п)

Судом установлено, что закупка проводилась с преимуществом, установленным статьей 30 Закона о контрактной системе, предписывающей проведение определенного объема закупок (не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок) исключительно у субъектов малого предпринимательства.

При проведении данной закупки, в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства в случае установления преимущества, предусмотренного части 3 статьи 30 данного Федерального закона. 

По мнению антимонопольного органа, администрацией допущено необоснованное укрупнение лота путем включения в его состав различных жилых помещений, технологически и функционально не связанных между собой, повлекшее невозможность участия в закупке лиц, имеющих в собственности меньшее количество жилых помещений.

В свою очередь, Департамент полагает нецелесообразным и неэффективным проведение закупки по каждой квартире, указывая на то, что в рассматриваемом случае конкурентная процедура была организована исключительно для субъектов предпринимательской деятельности, Департамент приобретал однотипные, аналогичные объекты по одному техническому заданию, приобретение нескольких жилых помещений в рамках одной закупки обусловлено их единым предназначением, сроками исполнения вышеназванных программ, с учетом предоставляемого финансирования, позволяет оптимизировать организационные и финансовые затраты заказчика, в том числе обеспечить более эффективный контроль за исполнением контракта одним поставщиком.

Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения названного Закона, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям публично-правового образования, государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий (в том числе для реализации государственных (муниципальных) целевых программ).

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал, что действия Департамента по объединению в один лот нескольких квартир были обусловлены тем, что проводились закупки однотипных жилых помещений в количестве несколько штук. При этом требования ко всем жилым помещениям предъявлены одинаковые, строго регламентированные постановлением Правительства № 384-п, расчет стоимости один и тот же.

Вопреки позиции Управления сам по себе факт укрупнения лота, и, как следствие, увеличение размера обеспечения заявок и исполнения контракта при проведении закупки не свидетельствует об ограничении конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что действия Департамента при проведении спорных торгов были осуществлены в целях обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту, привели к необоснованному ограничению количества участников закупок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка Управления на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

 В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционый суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1233/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                               С. Н. ФИО2