АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6427/2022

г. Иваново

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.09.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 22.09.2025.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арсенал+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно с ответчиков 1 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ПАНОРАМА» по свидетельству №539135 ( с учетом уточнения иска от 29.12.2023) и об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав ООО «Альфа Альянс» на товарный знак «ПАНОРАМА» и запрете ответчикам совершать действия, создающие угрозу такого нарушения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (далее – ООО «Альфа Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арсенал+» (далее – ООО «Компания «Арсенал+»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (утратила статус индивидуального предпринимателя 23.08.2022), ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков 1 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ПАНОРАМА» по свидетельству №539135 (с учетом уточнения иска от 29.12.2023, принятого судом),  об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав ООО «Альфа Альянс» на товарный знак «ПАНОРАМА» и запрете ответчикам совершать действия, создающие угрозу такого нарушения.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истца на товарный знак.

Арбитражный суд Ивановской области определением от  15.07.2022 в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление ООО «Альфа Альянс» к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-6427/2022.

Определением  от 31.10.2022 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 15.12.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы, рассмотрение дела откладывалось.

В итоговом судебном заседании  03.09.2025 истец поддержал заявленные исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Альфа Альянс» на товарный знак.

После разрешения всех ходатайств по делу, что подтвердили представители лиц, участвующих в деле, суд перешёл к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Альфа Альянс» отказалось от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арсенал+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и ФИО3 (ИНН: 

<

***>)  прекратить нарушение исключительных прав ООО «Альфа Альянс» на товарный знак «ПАНОРАМА» по свидетельству № 539135 и запрете ответчикам совершать действия, создающие угрозу такого нарушения.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ.

 Производство по делу в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арсенал+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и ФИО3 (ИНН: 

<

***>)  прекратить нарушение исключительных прав ООО «Альфа Альянс» на товарный знак «ПАНОРАМА» по свидетельству № 539135 и запрете ответчикам совершать действия, создающие угрозу такого нарушения подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Компания «Арсенал+» и ФИО3 исковые требования  ООО «Альфа Альянс» не признали.

 Ответчики полагают, что у истца отсутствует право на иск,  в связи с тем, что товар, реализуемый на спорном сайте – Детский игровой комплекс Р955 «Панорама с трубой и горкой», относится к 28 классу МКТУ, в то время как у истца зарегистрированы права исключительно на  товары 19 класса МКТУ, к которым товар ответчика не относится, поэтому права последнего не нарушаются.

ООО «Компания «Арсенал+» настаивает на том, что общество является информационным посредником, поэтому в рамках настоящего спора не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав истца на товарный знак. Кроме того, ФИО3 указал, что домен был передан им в аренду            ООО «Компания «Арсенал +».

ФИО3 и ООО «Компания «Арсенал +» факт нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак не признают, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО2 пояснил, что факт правонарушения признает, однако считает заявленную истцом компенсацию существенно завышенной и просит снизить ее до 10 000 рублей  с учетом характера совершенного правонарушения и тяжелого материального положения доверительницы.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Альянс»  является правообладателем товарного знака «ПАНОРАМА», что подтверждается свидетельством Российской Федерации на товарный знак № 539135 с приоритетом 18.09.2012, зарегистрированного в отношении товаров 19 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок».

На сайте, принадлежащем истцу - https://www.moydvor.com/playgrounds/panorama/ размещены детские игровые комплексы с товарным знаком «ПАНОРАМА», производимые и реализуемые им на территории Российской Федерации.

ООО «Альфа Альянс»  стало известно о введении в гражданский оборот детских игровых комплексов с использованием товарного знака истца на Интернет-сайте www.multmarket.com (страница  https://multmarket.com/detskie-tovarv/sport-i-igrv-na-ulice/detskava-ploschadka/detskii- igrovoi-kompleks-r955-panorama-s-truboi-i-gorkoi/.) Истец указал, что на данном сайте предлагался к продаже детский игровой комплекс «Детский игровой комплекс Р955 Панорама с трубой и горкой». Кроме того, в описании товара также используется спорный товарный знак истца.

Посчитав, что ответчики незаконно используют товарный знак «ПАНОРАМА»,             ООО «Альфа Альянс»  обратилось к ним с соответствующими претензиями, невыполнение требований которых явилось причиной обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принадлежности истцу товарного знака «ПАНОРАМА» подтверждается свидетельством Российской Федерации на товарный знак № 539135 с приоритетом 18.09.2012, зарегистрированного в отношении товаров 19 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок».

Истец указал, что лицензионных соглашений на право использования спорного товарного знака с ответчиками не заключалось.

В подтверждение нарушения ответчиками прав истца в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств (страниц спорного сайта) от 29.12.2021, 01.03.2022, 08.06.2022, 10.02.2023, 25.12.2023.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Товарный знак ««ПАНОРАМА» по свидетельству Российской Федерации № 539135 является словесным, выполнен заглавными буквами кириллицы, стандартным шрифтом.

Обозначение «Панорама», использованное на сайте www.multmarket.com, также является словесным, выполнено буквами кириллицы, стандартным шрифтом. При этом первая буква «П» выполнена как заглавная, а последующие - строчные. 

Сравнив данный товарный знак с обозначением использованным ответчиками в сети Интернет в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от   20.07.2015 № 482 (Правила № 482), суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения ввиду фонетического и семантического тождества, при этом графические отличия, выразившиеся в использовании различного шрифта, не влияют на их восприятие потребителями в целом.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации  № 539135 зарегистрирован в отношении товаров 19 класса МКТУ, относящихся к общей родовой группе - место для игры детей.

На спорном сайте размещено предложение о продаже детского игрового комплекса Р955 «Панорама» с  трубой и горкой.

Однородность вышеперечисленных товаров обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе (место для игр детей), функциональным назначением (игровое), кругом потребителей (дети), а так же способами и местами их реализации, поэтому суд первой инстанции приходит к выводу об однородности указанных товаров (их взаимодополняемости).

С учетом изложенных обстоятельств, довод ответчиков об отсутствии у истца права на иск ввиду того, что реализуемый на спорном сайте – Детский игровой комплекс Р955 «Панорама с трубой и горкой», относится к 28 классу МКТУ, в то время как у истца зарегистрированы права исключительно на  товары 19 класса МКТУ, к которым товар ответчика не относится, суд отклонил, как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В абзаце первом пункта 78 указанного постановления разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. 

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

 Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет». 

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ). 

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное. Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Суд установил, что администратором доменного имени multmarket.com является ФИО3, что подтверждается письмом Регионального Сетевого Информационного Центра от 01.04.2022№ 1701-с.  Так же ФИО3 является генеральным директором ООО «Арсенал+».

Из представленных нотариальных протоколов осмотра доказательств усматривается, что скриншоты страниц спорного сайта содержат информацию идентифицирующую ответчиков: так, в частности, в приложении 2.5 к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 01.03.2022 (страниц спорного сайта) усматривается информация идентифицирующая ООО «Компания Арсенал +»  (ИНН, ОГРН, КПП, адрес и телефон) как лицо имеющее право использовать торговую площадку «МультМаркет» и ИП ФИО2 в качестве продавца спорного товара (соответствующая информация содержится так же и в иных протоколах осмотра доказательств, представленных истцом).

Кроме того, факт продажи спорного товара на торговой площадке «МультМаркет» подтвержден представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются непосредственными владельцами сайта www.multmarket.com., в котором использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с обозначением, образующим товарный знак истца.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. 

С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Истец заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации в сумме        1600 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак  «ПАНОРАМА» по свидетельству № 539135. Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двойной стоимости права использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГКРФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с нормой подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации. Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3                         статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

В обоснование расчета компенсации на сумму 1 600 000 руб. истец представил в материалы дела лицензионный договор № ЛД22-01 от 12.09.2022, заключенный истцом и ООО «ВСЕ ДЛЯ ГОРОДА» о предоставлении последнему права использования исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации                      № 539135, согласно условиям указанного договора стоимость правомерного использования указанного товарного знака составляет 800.000 рублей (п. 3.1. стр. 2 лицензионного договора), а так же доказательство исполнения данного договора – платежное поручение от 20.09.2022 на сумму 800 000 рублей.

Фиксированное вознаграждение (применительно к настоящему спору составляет                     800.000 рублей) не зависит от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности.

Оценив обстоятельства допущенных ответчиками нарушений исключительных прав истца, суд приходит к выводу, что критерии использования спорного товарного знака, заложенные в стоимость представленного истцом лицензионного договора, аналогичны обстоятельствам допущенного ответчиками правонарушения.

С учетом того, что ответчики являются владельцами спорного сайта, на страницах которого использовано словесное обозначение (транслитерация ПАНОРАМА), сходное до степени смешения с обозначением, образующим товарный знак истца, суд полагает, что ответчики подлежат солидарному привлечению к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Довод ООО «Компания «Арсенал +» о том, что общество является информационным посредником, суд первой инстанции счел ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно_телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи. 

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициирующим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным. 

В пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно_телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно_телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом. 

Таким образом, статья 1253.1 ГК РФ предусматривает два вида информационных посредников (посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети), для каждого из которого установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности. 

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. 

Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. 

В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 Постановления № 10, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. 

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг по размещению информации  на торговой площадке МультМаркет от 16.08.2019. 

Из пункта 2.3 названного договора следует, что информационный материал о товарах и (или) услугах, принадлежащих Заказчику, оформляется силами обеих сторон, Заказчиком (ИП ФИО2), Исполнителем (ООО «Компания «Арсенал+»). 

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.6, 2.7 указанного договора Исполнитель:

- размещает на сайте информацию о товарах и услугах заказчика, способах их оплаты и доставки, оказывает заказчику услуги по организации прямых оптовых и розничных продаж товаров и услуг продавца для покупателей/посетителей с отображением соответствующей информации в личном кабинете, рекламе и дальнейшему продвижению товара и (или) услуг заказчика; 

- оказывает услуги по дальнейшему сопровождению размещенной информации о товарах и услугах в виде обновлений, замены, иных действий; 

- осуществляет перевод размещенной информации на иностранные языки, создает и размещает баннеры для заказчика, осуществляет табличную обработку товаров, заводит товары на сайте, предоставляет телефонные консультации о товарах и услугах заказчика.

В силу п.2.4 договора заказчик имеет право самостоятельно размещать информацию на сайте. Размещение информации осуществляется после проверки данных исполнителем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Компания «Арсенал+» не представило в материалы дела доказательства того, что указанная выше деятельность осуществлялась на спорном сайте не обществом, а самим продавцом товара - ИП ФИО2

Кроме того, деятельность, осуществляемая обществом по условиям договора, не соответствует деятельности, осуществляемой информационным посредником в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1253.1 ГК РФ.

Оценив всю совокупность документов, представленных ООО «Компания «Арсенал+» в подтверждение статуса «информационного посредника», суд первой инстанции резюмирует, что ответчик не доказал всю необходимую совокупность обстоятельств, предусмотренных в  пунктах 1 и 2 статьи 1253.1 ГК РФ, поэтому не подлежит, как владелец спорного сайта, освобождению от ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Довод ФИО3 о том, что он не должен быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав, поскольку передал все права на домен ООО «Компания «Арсенал+» по договору аренды доменного имени от 01.07.2018 суд счел несостоятельным ввиду  того, что данный договор заключен аффилированными лицами: ФИО3 как физическим лицом и ООО «Компания «Арсенал+», директором которой является ФИО3 и доказательства исполнения данного договора, в частности, внесения арендных платежей в материалы дела не представлены.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации до 10 000 рублей исходя из принципов разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

 Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

 При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. 

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

 Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении №28-П и постановлении №40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации, с учетом избранного заявителем способа ее расчета, с ссылками на постановлении №28-П и постановлении №40-П  в материалы дела не представлено, однако в итоговом судебном заседании представитель ФИО2 сослался на постановление 40-П.

Из информационной системы «Картотека арбитражный дел» усматривается, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком не в первый раз в отношении ООО «Альфа Альянс». 

Доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, в период осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, не являлось ее существенной частью и не носило грубый характер в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение тяжелого материального положения   ФИО2 представлены документы из банка о наличии кредитных обязательств, кроме того представитель сообщил о наличии на иждивении ответчика несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств, раскрывающих доход семьи ФИО2 не позволяют суду прийти к выводу о тяжелом материальном положении ответчика.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации                               № 28-П и № 40-П не усмотрел оснований для снижения размера компенсации до минимального размера, установленного законом, в отношении ответчика ФИО2

В отношении остальных ответчиков в отсутствие мотивированных ходатайств о снижении размера компенсации и доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных указанными постановлениями Конституционного суда Российской Федерации, у суда также отсутствуют для снижения предъявленной к взысканию компенсации.ё

Поскольку отказ истца от нематериального требования вызван действиями ответчиков по прекращению  нарушения исключительных прав ООО «Альфа Альянс» на товарный знак «ПАНОРАМА» (заявление истца от 10.08.2024) и соответствующие действия совершены ответчиками уже после принятия искового заявления к производству (в ходе рассмотрения настоящего дела), а также с учетом удовлетворения иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу ООО «Альфа Альянс».

Сумма государственной пошлины с учетом итогового размера компенсации (1 600 000 рублей), недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в соответствующих суммах.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арсенал+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и ФИО3 (ИНН: 

<

***>)  прекратить нарушение исключительных прав ООО «Альфа Альянс» на товарный знак «ПАНОРАМА» по свидетельству № 539135 и запрете ответчикам совершать действия, создающие угрозу такого нарушения.

Производство по делу в данной части прекратить.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арсенал+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 1 600 000 рублей компенсации  за нарушение исключительных прав на товарный знак  «ПАНОРАМА» по свидетельству № 539135 удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно  с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арсенал+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 1 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ПАНОРАМА» по свидетельству №539135 и  25 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания «Арсенал+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с ФИО2 ( ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по иску.

5. Взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                      Ю.Н. Антонова