АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43897/2019

Дело № А55-13582/2018

г. Казань

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарского области от 23.08.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-13582/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании стоимости дополнительных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация) о взыскании 249 206 руб. 35 коп. – неоплаченной суммы за дополнительные работы в рамках муниципального контракта от 07.07.2015 № 0842300004015000214-0124583-02.

Исковое заявление мотивировано тем, что дополнительные работы, выполненные Обществом, Администрацией приняты, но не оплачены, Обществом по контракту фактически построены две пешеходные дорожки вместо одной.

Определением суда от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В отзыве на исковое заявление Администрация просила в иске отказать, поскольку оплата за выполненные работы произведена в полном объёме в соответствии с условиями контракта, первоначально работы Обществом выполнены не по схеме организации дорожного движения, предусмотренной контрактом, не в соответствии с техническим заданием.

Определением от 04.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарского области от 23.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что дополнительное соглашение к контракту об увеличении объёмов работ, цены контракта не заключалось, фактически Обществом предъявлены к оплате дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, доказательства безотлагательности дополнительных работ не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда первой инстанции от 23.08.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана неточностью технического задания и непоследовательными действиями Администрации при исполнении контракта, цена контракта могла быть изменена, суды не применили подлежащие применению в данном случае положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне Администрации имеется неосновательное обогащение в виде получения второй пешеходной дорожки.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку ссылка Общества на неточности технического задания являются необоснованными, за уточнением места расположения предмета работ Общество не обращалось, дополнительное соглашение к контракту сторонами не подписывалось, Администрация не требовала от Общества выполнения работ по устройству двух пешеходных дорожек.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Администрации на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.07.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между сторонами по делу был заключён муниципальный контракт № 0842300004015000214-0124583-02 на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек на территории городского округа Тольятти в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта Администрация, выступающая в качестве заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве подрядчика, принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству пешеходных дорожек на территории городского округа Тольятти, согласно техническому заданию (Приложение № 2), перечню объектов (Приложение № 3), расчёту цены контракта (Приложение № 4) и графику выполнения работ и оплаты (Приложение № 5), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Общество обязуется выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием (Приложение № 2) с надлежащим качеством и предоставить Администрации результаты работы в объёме, с качеством и в сроки, указанные в графике выполнения работ и оплаты (Приложение № 5).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 44 188 876 руб. 49 коп., в том числе: 

– на 2015 год - 5 060 743 руб. 15 коп. (пункт 2.1.1 контракта); 

– на 2016 год - 19 476 435 руб. 48 коп. (пункт 2.1.2 контракта); 

– на 2017 год - 19 651 697 руб. 86 коп. (пункт 2.1.3 контракта). 

Пунктом 4.3.15 контракта предусмотрено, что Общество обязано выполнить работы по контракту в следующие сроки:

– начало выполнения работ – день, следующий за днём заключения контракта;

– окончание выполнения работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 2), – согласно графику выполнения работ и оплаты (Приложение № 5). 

Согласно разделам 1 и 2 графика выполнения работ и оплаты Общество обязано приступить к выполнению работ по контракту в день, следующий за днём заключения контракта. Окончание выполнения работ, включая подписание сторонами актов выполненных работ, - 31.10.2015. Сроки приёмки выполненных работ в течение 10 дней после окончания работ.

Общество выполнило и сдало, а Администрация приняла и оплатила результаты работ по муниципальному контракту.

Ссылаясь на неточности технического задания и действия Администрации на стадии исполнения контракта, выполнением работ по устройству пешеходной дорожки для организации пешеходного перехода через проезжую часть Ленинского проспекта в районе домов № 31, 40 дважды, устройство на данном участке Обществом и принятие Администрацией двух дорожек, в то время как оплата произведена только за одну пешеходную дорожку, Общество направило в адрес Администрации претензию от 18.04.2018 № 55/04 с требованием оплатить работы по устройству дополнительной пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов № 31, 40 согласно контракту в размере 249 206 руб. 35 коп.

В ответе на претензию от 23.04.2018 № 1985/22 Администрация отказала в её удовлетворении, поскольку работы по контракту оплачены в полном объёме, что установлено судебным актом.

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами, предусмотренными в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете и были обнаружены в ходе строительства. 

По смыслу указанных норм права речь идёт о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Как следует из материалов дела, в пункте 22 приложения № 2 к контракту, пункте 22 приложения № 3 к контракту, пункте 21 приложения № 4 к контракту предусмотрено выполнение работ по устройству одной пешеходной дорожки для организации пешеходного перехода через проезжую часть Ленинского проспекта в районе домов № 31, 40 стоимостью 249 206 руб. 35 коп. с указанием места устройства пешеходной дорожки на схеме организации дорожного движения.

При данных обстоятельствах, работы по устройству второй пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов № 31, 40 в размере 249 206 руб. 35 коп., стоимость которых предъявлена Обществом ко взысканию с Администрации в рамках настоящего дела, не были включены в техническую документацию и смету.

Из материалов дела усматривается, что в ходе приёмки выполненных работ Администрацией был составлен акт от 21.10.2015, в котором отражено, что работы по устройству пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов № 31, 40 выполнены Обществом с отступлением от схемы организации дорожного движения, в непредусмотренном контрактом месте, и поэтому приняты быть не могут, в связи с чем данные работы считаются невыполненными, о чём Администрация уведомила Общество письмом от 26.10.2015 № 4380/4.2. 

Согласно акту комиссионной проверки выполненных работ от 30.10.2015, который был составлен Администрацией и направлен в адрес Общества письмом от 30.10.2015 № 4512/4.2, пешеходная дорожка по Ленинскому проспекту в районе домов № 31, 40 не выполнена на 100%, при этом Администрация потребовала от Общества устранить выявленные нарушения в срок до 13.11.2015.

В связи с этим Обществом были выполнены работы по устройству второй пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов № 31, 40 согласно требованию и указанию Администрации.

Предъявляя требования по настоящему делу, Общество исходило из того, что в связи с неточностью технического задания, являющегося приложением к контракту, и действиями Администрации на стадии исполнения контракта, работы по устройству пешеходной дорожки для организации пешеходного перехода через проезжую часть Ленинского проспекта в районе домов № 31, 40 выполнены Обществом дважды, и фактически на данном участке Обществом устроены, а Администрацией приняты две пешеходные дорожки, тогда как оплата произведена только за одну дорожку в размере 249 206 руб. 35 коп., в связи с чем, по мнению Общества, Администрация обязана оплатить работы по устройству второй пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов № 31, 40 согласно контракту в размере 249 206 руб. 35 коп. 

Данные доводы Общества правомерно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, что первоначально Общество выполнило работы по устройству пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов № 31, 40 с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации, и в связи с тем, что Администрация не приняла результат данных работ, Общество вынуждено было устранять допущенные им недостатки путём устройства второй пешеходной дорожки.

При этом в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предупреждало Администрацию о недостатках в технической документации и в связи с этим приостанавливало выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае продолжения работы Общество приняло на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда, и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Доводы Общества, связанные в наличием указаний от Администрации об устройстве пешеходной дорожки в месте, отличном от предусмотренного контрактом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что в технической документации имелись какие-либо недостатки, которые препятствовали выполнению работ, в том числе отсутствие точного местоположения спорной дорожки, и что необходимость выполнения работ по устройству второй пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов № 31, 40 была обусловлена именно недостатками в технической документации, а не ошибочными действиями Общества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что работы по устройству второй пешеходной дорожки, стоимость устройства которой предъявлена Обществом к взысканию с Администрации в рамках настоящего дела, не являются дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой работы по устранению недостатков, допущенных самим подрядчиком, при исполнении контракта.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Принимая во внимание, что подрядчик обязан устранить допущенные им недостатки работ безвозмездно, требования Общества о взыскании с Администрации стоимости работ по устройству второй пешеходной дорожки согласно контракту в размере 249 206 руб. 35 коп., которые представляют собой работы по устранению недостатков, допущенных самим Обществом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат материалам дела и не опровергают сделанные судами выводы.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарского области от 23.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А55-13582/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева