ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85772/2023

Дело № А40-152242/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-152242/23, 

по иску ООО "КАСКАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №036/БР1/-2021 от 22.06.2021 г. в размере 1.631.827,13 рублей, задолженности по договору №121/МЛ2/-2021 от 25.10.2021 г. в размере 46.148,56 рублей, задолженности по договору №120/БР4/-2021 от 09.11.2021 г. в размере 169.483,71 рублей, задолженности по договору №015/Ап/-2022 от 11.05.2022 г. в размере 1.357.279,18 рублей, неустойки в размере 367.606,69 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ответчик, ООО «СтройГрад») о взыскании задолженности по договору №036/БР1/-2021 от 22.06.2021 г. в размере 1.631.827 руб. 13 коп., задолженности по договору №121/МЛ2/-2021 от 25.10.2021 г. в размере 46.148 руб. 56 коп., задолженности по договору №120/БР4/-2021 от 09.11.2021 г. в размере 169.483 руб. 71 коп., задолженности по договору №015/Ап/-2022 от 11.05.2022 г. в размере 1.357.279 руб. 18 коп., неустойки в размере 367.606 руб. 69 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору №036/БР1/-2021 от 22.06.2021 г. в размере 1.631.827 руб. 13 коп., по договору №121/МЛ2/-2021 от 25.10.2021 г. в размере 46.148 руб. 56 коп., по договору №120/БР4/-2021 от 09.11.2021 г. в размере 169.483 руб. 71 коп., по договору №015/Ап/-2022 от 11.05.2022 г. в размере 1.357.279 руб. 18 коп., а также неустойка в размере 283.711 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные пояснения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: 

1. Договор подряда № 036/БР1/-2021 от 22.06.2021 (далее - Договор 1), по которому подрядчик поручил субподрядчику выполнить в установленный договором срок работы по комплексному благоустройству парка «Березовая роща» этап 1 и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором. 

Субподрядчик обязался полностью завершить работы и сдать подрядчику готовый объект не позднее 30 сентября 2021 г. 

2. Договор строительного подряда № 121/МЛ2/-2021 от 25.10.2021 (далее - Договор 2), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории общественного притяжения по адресу: 

<

...> уч. 15, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Срок окончания выполнения работ по договору - 25.11.2021 (п. 3.1. договора 2). 

3. Договор подряда № 120/БР4/-2021 от 09.11.2021 (далее - Договор 3), по которому субподрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству с установкой объекта индивидуального исполнения «Пергола» и обустройством пешеходного тротуара на территории МБУ ПКиО «Березовая роща», а подрядчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

 Срок окончания выполнения работ по договору - 31.12.2021 (п. 3.1. договора 3). 

4. Договор подряда № 015/Ап/-2022 от 11.05.2022 (далее - Договор 4), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории 3-го этапа строительства микрорайона «Мартемьяново-7» - многоквартирные жилые дома корпуса №1,2, 3, 4/1, 4/2, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о., г. Апрелевка.

 Дата окончания выполнения работ согласно графику выполнения работ - 31.05.2022 г. 

Истец выполнил все свои обязательства по Договору 1 и сдал выполненные работы в полном объеме. Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается следующими подписанными с обеих сторон документами: 

- Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2021, № 2 от 20.10.2021, 

- Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2021, № 2 от 20.10.2021. 

Общая стоимость работ, принятых ответчиком, составила 2 231 827, 13 (два миллиона двести тридцать одну тысячу восемьсот двадцать семь рублей тринадцать копеек).

 Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны без оговорок. 

Истец выполнил все свои обязательства по Договору 2 и сдал выполненные работы в полном объеме. 

Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается следующими подписанными с обеих сторон документами:

 - Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.12.2021, КС-2 № 2 от 14.12.2021.

 - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 14.12.2021. 

Общая стоимость работ, принятых ответчиком, составила 10 046 148,56 (десять  миллионов сорок шесть тысяч сто сорок восемь рублей пятьдесят шесть копеек). 

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты им подписаны без оговорок. 

Истец выполнил все свои обязательства по Договору 3 и сдал выполненные работы в полном объеме. Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается следующими подписанными с обеих сторон документами: 

- Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.12.2021, № 2 от 14.12.2021, 

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.12.2021.

 Общая стоимость работ, принятых ответчиком, составила 612 323, 71 (шестьсот двенадцать тысяч триста двадцать три тысячи семьдесят одну копейку). 

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

 Истец выполнил все свои обязательства по Договору 4 и сдал выполненные работы в полном объеме. Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается следующими подписанными с обеих сторон документами: 

- Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2022, № 2 от 30.09.2022,

 - Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2022, № 2 от 30.09.2022.

 Общая стоимость работ, принятых ответчиком, составила 3 957 279, 18 (три миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят девять рублей восемнадцать копеек).

 Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны без оговорок. 

Ответчик не произвел оплату выполненных работ по указанным Договорам в полном объеме в предусмотренные сроки, в связи с чем, за ответчиком по спорным договорам возникла задолженность.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований только в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, а также доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчиком не представлено. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные работы по всем договорам, подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в части взыскания долга по договорам подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании суммы неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования только в части в размере 283 711 руб. 05 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, поддерживая решение суда первой инстанции,  апелляционный суд считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, а также представлен контррасчет суммы неустойки.

В своем контррасчете, ответчик указал, что не оспаривает размер задолженности по договорам, однако считает, что истцом некорректно составлен расчет неустойки. Указал на то, что истцом заявлена к взысканию неустойка также и за период действия моратория на банкротство и запрета на начисление штрафов и неустоек в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом ни Постановление №497, ни Закон о банкротстве применение моратория не ставят в зависимость от того, пострадал или нет ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). 

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признает обоснованной сумму неустойки согласно контррасчету ответчика в размере 283 711 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

На основании изложенного, поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности, суд считает, что отсутствуют признаки несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения должником обязательств и уменьшению, в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2023г.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-152242/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                    В.И. Тетюк

 

                                                                                                               Е.В. Бодрова