2315/2023-58354(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37970/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 года

15АП-7501/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от ООО «Аквапромстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023 (до перерыва); от ООО «Эколайн-Поволжье»: представителей не направил, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аквапромстрой»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу № А53-37970/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Эколайн-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» (далее – истец,  ООО «Аквапромстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (далее – ответчик,  ООО «Эколайн-Поволжье») о взыскании неосновательного обогащения в размере  100 000 руб.  

ООО «Эколайн-Поволжье» обратилось со встречными требованиями о  взыскании с ООО «Аквапромстрой» задолженности в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 в  удовлетворении требований ООО «Аквапромстрой» отказано, требования  ООО «Эколайн-Поволжье» удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аквапромстрой»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Аквапромстрой» просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт. Заявитель настаивает на обоснованности первоначальных требований, указывая  на то, что программа ПНР была согласована между сторонами и относится к договору   № ЭП1-01-23-20; работы по договору не были выполнены надлежащим образом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эколайн-Поволжье» просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Аквапромстрой» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

ООО «Эколайн-Поволжье» извещено надлежащим образом, однако явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

В судебном заседании 19.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2023 до  17 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в  отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Аквапромстрой» (покупатель) и ООО «Эколайн-Поволжье» (поставщик)  заключен договор поставки оборудования N ЭП1-01-23-20 от 30.11.2020.  

В соответствии с п. 4.3 договора оборудование, поставляемое по настоящему  договору, должно быть надлежащего качества и комплектности, соответствовать  образцам и требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость заказанного покупателем оборудования,  устанавливается поставщиком в рублях и указывается в счетах на оплату и  приложениях к данному договору.  

Стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ определена в размере  150 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 20 от 06.07.2021 и  спецификацией N 2 к договору.  

В соответствии с п. 2.3.3 договора оплата за шефмонтажные и пусконаладочные  работы производится в размере 50% после получения уведомления о готовности к  производству работ, оставшиеся 50% в течение 5 дней с момента выполнения работ и  подписания акта выполненных работ.  

В соответствии с указанным договором поставщик поставил оборудование,  комплектация и описание которого указаны в приложении N 1 к договору и  спецификации N 1-1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1  от 17.02.2021) на сумму 4400 000 рублей.  

Приложением N 2 к договору предусмотрено выполнение поставщиком  шефмонтажных и пусконаладочных работ, стоимость которых согласована в размере  150 000 рублей.  

Стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ определена в размере  150 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 20 от 06.07.2021 и  спецификацией N 2 к договору.  

В соответствии с п. 2.3.3 договора оплата за шефмонтажные и пусконаладочные  работы производится в размере 50% после получения уведомления о готовности к  производству работ, оставшиеся 50% в течение 5 дней с момента выполнения работ и  подписания акта выполненных работ.  

Оборудование было поставлено и смонтировано под руководством  специалистов поставщика, произведен контроль качества выполненного монтажа.  

ООО «Аквапромстрой» выполнило свои обязательства, оплатив услуги по  шефмонтажным и пусконаладочным работам в размере 100 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением N 801 от 07.07.2021.  

20.07.2021 был составлен акт о проведении пусконаладочных работ, в  соответствии с которым были выявлены недостатки и зафиксированы замечания. Так,  согласно замечаниям ООО «Аквапромстрой», пусконаладочные работы двух  установок локально очистных сооружений выполнены частично, без запуска  оборудования на замазученных стоках по причине отсутствия готовности подачи  замазученных стоков со стороны заказчика. В ходе пусконаладочных работ выявлена  течь 1-ой единицы ДОС в месте установления рым-болта.  

Покупатель, указывая, что им в адрес поставщика был отправлен ряд писем с  требованием устранить выявленные недостатки: исх. 168 от 30.06.2021 - с требованием  направить технического специалиста от ответчика для проведения шефмонтажных и  пусконаладочных работ по КНС и ДОС на объекте; исх. 229 от 07.09.2021; исх. 233  от 09.09.2021; исх. 251 от 04.10.2021; исх. 254 от 07.10.2021, и поскольку поставщиком  не были выполнены требования претензий, и так как на настоящий момент  необходимость в выполнении ими шефмонтажных и пусконаладочных работ  отсутствует, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного  обогащения в размере 100 000 руб.  

В обоснование встречных требований поставщик, указал, что им выполнены  шефмонтажные и пусконаладочные работы в полном объеме, что подтверждается  актами ШМР и ПНР от 20.07.2021, однако, покупатель не оплатил оставшуюся часть  суммы в размере 50 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В обоснование встречного иска о взыскании задолженности по оплате  выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ в материалы дела  представлены договор, дополнительное соглашение, спецификация, счет, акт о  проведении пусконаладочных работ. Факт выполнения указанных работ в счет  исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.  

Согласно договору ООО «Эколайн-Поволжье» обязалось поставить  оборудование согласно спецификации N 1 и провести шефмонтажные и  пусконаладочные работы согласно спецификации N 2.  

ООО «Эколайн-Поволжье» на основании письма ООО «Аквапромстрой»  исх. N 168 от 30.06.2021 о готовности объекта для проведения шефмонтажных и  пусконаладочных работ направило своего специалиста для осуществления работ в  полном объеме со своей стороны, что подтверждено актами ШМР и ПНР  от 20.07.2021.  

Согласно акту о проведении пусконаладочных работ от 20.07.2021 обязанности  ООО «Эколайн-Поволжье» по проведению пусконаладочных работ считаются  выполненными, стороны к друг другу претензий не имеют (л.д.33).  

Акт от 20.07.2021 подписан ООО «Аквапромстрой» с замечанием: в указанный  период проведены полностью шефмонтажные работы, а также ПНТ по КМС. ПНР 2х  установок ЛОС выполнены частично, без прокрутки оборудования на замазученных  стоках по причине отсутствия готовки и подачи замазученных стоков со стороны  заказчика. В ходе ПНР выявлена течь 1-ой единицы лосов в месте установки болта.  

Из акта следует, что шефмонтажные работы выполнены в полном объеме;  пусконаладочные работы также выполнены, но заказчик не предоставил полную  готовность объекта к проведению пусконаладочных работ, для проведения испытаний  работоспособности установки.  

Кроме того, в письме от 06.10.2021 № 197 ООО «Эколайн-Поволжье» в ответ на  претензию от 04.10.2021 указало, что в рамках договора N ЭП1-01-23-20 было  поставлено оборудование надлежащего качества. В период с 21.09.2021 по 24.09.2021  на объекте были проведены пусконаладочные работы с участием нашего  представителя. По результатам проведенных работ был выявлен сброс сточных вод,  концентрация нефтепродуктов, в которых превышает паспортные показатели на входе  по нефтепродуктам в 5-6 раз. Однако при этом установка показывала высокую степень  и эффективность очистки. Последующие пробы показали показатели по  нефтепродуктам на входе в пределах нормы, при этом эффективность очистки  находилась на низком уровне. Данное обстоятельство объясняется тем, что  фильтрующие элементы установки были загрязнены после пикового сброса,  требовалась промывка установки. Следовательно, в данном случае не соответствие по  пробам не может являться признаком поставки некачественного оборудования  (л.д. 49).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спецификация N 2 по ПНР и  ШМР подлежит полной оплате, в связи с чем требования ООО «Эколайн-Поволжье»  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворении.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о согласованности сторонами  повторного проведение работ вне рамок договора N ЭП1-01-23-20 от 30.11.2020.  Согласование подтверждается направлением в адрес ООО «Аквапромстрой» исх. 121  и счета на сумму 92 000 рублей и последующей оплатой счета. Повторные работы  были проведены в период с 21.09.2022 по 24.09.2022.  

Ссылки заявителя на Рабочую программу проведения пусконаладочных работ  2021 года не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от оплаты  выполненных работ ввиду невозможности отнесения данной программы к договору,  заключенному сторонами; отсутствия ее утверждения ООО «Эколайн-Поволжье».  

С учетом изложенного, повторно оценив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции,  вынесенного по результатам первоначального и встречного исков по доводам  апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по настоящему делу подлежат отнесению на подателя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу   № А53-37970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов