СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8497/2022(2)-АК

Дело № А60-65968/2020

05 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С.,  Чухманцева  М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1 

при участии:

должник ФИО2 -  паспорт, 

представитель должника :  ФИО3 -  дов.  от  31.08.2022 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ФИО2

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-65968/2020,

по заявлению  должника ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Ленинград, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании его несостоятельным (банкротом).

       Определением от 12.01.2021 заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

       Решением от 02.02.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Ленинград, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

        Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 125009, 

<

...>, а/я 72), члена НПУ СОАУ «Меркурий».

         26.05.2021 определением суда требование ФИО5 в размере 436 209, 51 доллара США, 62 270 руб. 00 коп. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

         03.06.2022 в суд поступило заявление должника ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021.

         Определением от 10.06.2022 судебное заседание назначено на 07.07.2022.

         В судебном заседании от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении отзыва с дополнительными документами, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

         Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 июля 2022 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 года по делу №А60-65968/2020 оставлено без удовлетворения.

          Не  согласившись с определением, ФИО2 обратился  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  его  отменить, заявление о  пересмотре по  вновь  открывшимся  обстоятельствам определения от 26.05.2021  удовлетворить. 

          В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО5 в обоснование своих требований представил только заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 по делу № 2-1337/2021 , которым с ФИО6 взыскана задолженность в пользу ФИО5 в размере 435 376, 51 доллара США, с пересчетом в рубли по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 60 000 рублей госпошлины. Ни договора, ни доказательств выплаты займа арбитражному суду представлено не было. Не было их представлено и в рамках дела № 2-1337/2021 в Октябрьском районом суде г. Екатеринбурга.

       Определением от  26.05.2021  г. по  настоящему делу требования ФИО5 были  включены  в реестр. В определении суд  указал на то,  что должником  не представлены  доказательства полной оплаты задолженности.

        Такие доказательства появились  у должника только 18.04.2022 г.  – это  расписка  ФИО5  о  том,  что  он получил от ФИО6 возврат займа по Договору займа в иностранной валюте от 30.06.2014 в сумме 297 348 долларов США; проценты за пользование займом из расчета 6% годовых за период с 01.07.2014 по 30.06.2020 в сумме 107 045 долларов США; пени из расчета 2,4% годовых за период с 01.07.2014 по 30.06.2020 в сумме 21 409 долларов США.

         Общая сумма задолженности, которую возвратил ФИО6 ФИО5 составляет 425 802 доллара США. Долг по договору погашен полностью.

        Расписка ФИО5  о  возврате  долга по  договору  займа  от  30.06.2014  доказывает  вновь  открывшееся  существенное обстоятельство для рассмотрения обособленного спора – отсутствие  обязательственных отношений  между  ФИО5 и  ФИО2 на 26.05.2021 в связи с надлежащим исполнением обязательств ФИО2  еще  30.06.2020 г.

        ФИО5 в  письменном отзыве против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает.  

        Должник  и  его  представитель в судебном  заседании  на  доводах  апелляционной жалобы  настаивают. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в заседании , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

        Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

        Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

         В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

          В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

            Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

           Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности .

           Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

          Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции , приведенное должником обстоятельство -  наличие  расписки ФИО5 от  30.06.2020  не является новым обстоятельством по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель фактически ссылается не на факты, ранее ему неизвестные, а на доказательства, о наличии  которых  ему  было  известно ,  но полученные после вынесения определения от 26.05.2021, т.е. новые доказательства. 

         Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

          Как следует из материалов спора, заявитель сам указывает, на то, что 30.06.2020 они с кредитором подписывали расписку о получении денежных средств на кухне в коммунальной квартире в присутствии третьего лица, соответственно, суд приходит к выводу, что на момент вынесения спорного судебного акта должнику было известно о факте на который он ссылается в настоящем заявлении  как  на  вновь открывшееся обстоятельство.

   Принятие заявления  о  пересмотре  определения  от  26.05.2021 г. к  производству  определением от  10.06.2021 г.  не свидетельствует о  том,  что суд  признал  его обоснованным. 

 Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы ФИО2 ,  как  следовало  из  его  же  пояснений ,  знал  о  наличии   указанной  расписки  как по состоянию  на  момент  принятия заочного  решения Октябрьского районного суда  г.  Екатеринбурга  от 19.03.2021 г.  по  иску  ФИО5  к  ФИО2 о  взыскании  долга по  договору  займа,  так  и  на  момент   принятия  судом  определения  от  26.05.2021 г. о  включении  требований  ФИО5  в  реестр. 

Между  тем  ФИО2 не  было  сообщено  судам  о  наличии  расписки  о  возврате  денежных  средств  в  полном  объеме .

С  учетом  изложенного суд  соглашается  с  доводами  кредитора  о  том, что обстоятельства,  связанные  с  реальностью  возврата займа ,  не  являются  для  должника  вновь  открывшимися .

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 12.07.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-65968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев