ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3257/2018

г. Вологда

23 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу               № А05-3257/2018 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

садоводческое товарищество «Тайга» (адрес: 163512, Архангельская обл., Приморский р-н, территория садового товарищества Тайга, д. 1;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – СТ «Тайга») обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (адрес: 163512, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Васьково; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – СНТ «Строитель») о возложении обязанности очистить пожарный водоем, расположенный на территории                 СТ «Тайга», до прежних его границ с вывозом отходов, завезенных                        СНТ «Строитель» в этот водоем в период с 26.06.2017 по 06.07.2017, на полигон для хранения мусора.

Протокольным определением от 16.05.2018 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление СНТ «Строитель» о возложении на СТ «Тайга» обязанности устранить препятствия в пользовании проездом, путем ликвидации котлована и восстановления дорожного полотна проезда в соответствии со строительными нормами и проектом планировки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство).

Решением суда от 06 июня 2019 года первоначальные исковые требования СТ «Тайга» удовлетворены в полном объеме, на СНТ «Строитель» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести очистку пожарного водоема (котлована), находящегося в конце проезда, расположенного на смежной территории                 СТ «Тайга» и СНТ «Строитель» в Приморском районе Архангельской области, путем вывоза завезенных СНТ «Строитель» в период с 26.06.2017 по 06.07.2017 отходов на специализированный полигон для хранения и (или) утилизации; с СНТ «Строитель» в пользу СТ «Тайга» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, на СТ «Тайга» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты получения от СНТ «Строитель» уведомления об окончании работ по очистке пожарного водоема (котлована) устранить препятствия в пользовании указанным проездом (проходом) в части его расположения на территории СНТ «Строитель» путем ликвидации соответствующей части котлована и восстановления дорожного покрытия части проезда (прохода), расположенного на землях СНТ «Строитель», с СТ «Тайга» в пользу                       СНТ «Строитель» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда произведен зачет требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков.

СНТ «Строитель» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на затруднительность исполнения решения суда ввиду отсутствия в нем сведений о том, на какую глубину и ширину необходимо произвести очистку котлована. Поскольку в проекте планировки СТ «Тайга» спорный пожарный водоем отсутствует, самостоятельно установить границы котлована и объем грунта, подлежащего вывозу, не представляется возможным. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что пожарный водоем препятствует подъезду к отдельным земельным участкам СНТ «Строитель». По мнению апеллянта, судом не учтено вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Архангельской области от 06.04.2011 по делу            № 2-386/2011, которым удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Связист» (далее – СНТ «Связист») к СТ «Тайга» и СНТ «Строитель» об устранении препятствий в пользовании проездом. Считает, что частичное удовлетворение требований                                    СНТ «Строитель» путем ликвидации соответствующей части котлована и восстановления дорожного покрытия на части проезда является формальным и не повлечет устранения препятствий в пользовании проездом. Указывает, что у истца отсутствует проект на обустройство пожарного водоема на нулевой линии, а тем более на территории совместного проезда; законодательством обустройство пожарных водоемов на территории проездов также не предусмотрено.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, СТ «Тайга» и              СНТ «Строитель» занимают смежные земельные участки, расположенные в Приморском районе Архангельской области.

Между товариществами имеется проезд, начинающийся от автодороги «Архангельск - Васьково», вдоль которого у СНТ «Строитель» располагаются участки членов товарищества, именуемые участками первой линии, у                        СТ «Тайга» участки членов товарищества вдоль проезда именуются нулевой линией. Данный проезд используется членами обоих товариществ для проезда к своим земельным участкам.

В конце нулевой линии СТ «Тайга» расположен котлован, обозначенный как пожарный водоем и использовавшийся в качестве такового. 

СНТ «Строитель» 26.06.2017 данный котлован (пожарный водоем) засыпан ветками и грунтом, образовавшимся в результате прочистки водоотводных канав. 

Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения     СТ «Тайга» в суд с иском о возложении на СНТ «Строитель» обязанности по очистке пожарного водоема. 

В свою очередь СНТ «Строитель» обратилось со встречным иском к                      СТ «Тайга» о возложении на истца обязанности по устранению препятствий в пользовании проездом, путем ликвидации котлована и восстановления дорожного полотна проезда в соответствии со строительными нормами и проектом планировки.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал исковые требования СТ «Тайга» правомерными в полном объеме, а требования СНТ «Строитель» обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Способы зашиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к их числу относятся в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельные участки предоставлены сторонам на праве бессрочного постоянного пользования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При этом в силу пункта 1 статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2018 по делу № А05-15301/2017, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, разрешен существовавший между сторонами спор относительно границ земельных участков товариществ, спорная смежная граница между земельными участками сторон определена указанным судебным актом с учетом результатов землеустроительной экспертизы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по итогам разрешения спора о границе земельных участков спорный пожарный водоем (котлован) располагается на земельных участках, принадлежащих обоим товариществам.

Факт засыпки пожарного водоема (котлована) ветками деревьев и кустарников, а также грунтом, образовавшимся в результате прочистки водоотводных канав, ответчик не оспаривает.

Как следует из постановления Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.10.2017 о назначении административного наказания,                  СНТ «Строитель», засыпая пожарный водоем (котлован), допустило несанкционированную свалку отходов.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, к отходам в том числе, отнесены грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами (8 11 100 01 49 5), отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (1 52 110 01 21 5), зелень древесная                           (1 52 110 03 23 5).

Осуществив сброс указанных отходов в пожарный водоем (котлован), СНТ «Строитель» тем самым нарушило требования статей 39 и 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которыми запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В связи с этим на основании протокола об административном правонарушении от 15.09.2017 № 07-06-01/17-48, составленного Министерством, СНТ «Строитель» постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.10.2017 привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что, засыпая пожарный водоем, СНТ «Строитель» исполняло решение Приморского районного суда Архангельской области от 06.04.2011 по делу № 2-386/2011, которым стороны обязаны устранить препятствия в использовании проезда к СНТ «Связист» путем ликвидации водоема на проезжей части проезда.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 18.12.2013 по делу № 2-2050/2013, решение суда от 06.04.2011 по делу № 2-386/2011 признано исполненным. 

Кроме того, решением Приморского районного суда Архангельской области от 23.09.2014 по делу № 2-701/2014, оставленным без изменения определением Архангельского областного суда от 04.12.2014 по делу                     № 33-6248/2014, СНТ «Связист» отказано в удовлетворении иска к сторонам об устранении препятствий в пользовании проездом от автодороги «Архангельск - Васьково» и приведении проезда в первоначальное состояние. При рассмотрении данного дела судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности СНТ «Связист» существования спорного проезда в качестве части земель общего пользования и отсутствия иного проезда к участкам                СНТ «Связист».

Суд также верно указал, что в любом случае исполнение решения суда должно производиться способами, соответствующими требованиям действующего законодательства, а не противоречащими ему.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несанкционированного сброса ответчиком отходов в пожарный водоем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность устранить последствия допущенного правонарушения и произвести очистку пожарного водоема (котлована) путем вывоза отходов на специализированный полигон для хранения и (или) утилизации. 

Доводы ответчика о затруднительности исполнения решения суда не принимаются апелляционным судом. В решении в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ содержится указание на конкретные действия, которые необходимо произвести ответчику для устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права истца, определены место и срок их выполнения.

Аргумент ответчика о том, что спорный проезд, на котором расположен пожарный водоем, относится к территории общего пользования, правомерно отклонен судом со ссылкой на пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также решение Приморского районного суда от 23.09.2014 по делу № 2-701/2014, которым установлено, что данный проезд не является дорогой общего пользования.

Довод ответчика о том, что спорный пожарный водоем (котлован) препятствует подъезду к отдельным земельным участкам СНТ «Строитель» рассматривался судом. Из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков на территории СНТ «Строитель» следует, что нулевая (первая) линия не является единственным подъездом к крайним земельным участкам ответчика. Более того, спорный водоем (котлован) не препятствует подъезду ни к одному из участков, расположенных непосредственно на нулевой (первой) линии, к остальным участкам                     СНТ «Строитель» возможен свободный подъезд с использованием улиц (линий), проложенных непосредственно по территории СТ «Строитель».

Вместе с тем, поскольку СТ «Тайга» не вправе размещать какие-либо объекты на не принадлежащих ему земельных участках без согласия законного владельца соответствующего земельного участка, при этом СНТ «Строитель» согласия на размещение на его территории пожарного водоема не давал, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчика, возложив на истца обязанность после завершения СНТ «Строитель» работ по вывозу отходов со спорного земельного участка устранить препятствие в пользовании указанным проездом (проходом) в части его расположения на территории                 СНТ «Строитель» путем ликвидации соответствующей части котлована и восстановления дорожного покрытия части проезда (прохода), расположенного на землях ответчика.

В части удовлетворения встречного иска решение суда истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что решение суда в указанной части является формальным и не повлечет устранения препятствий в пользовании проездом ввиду сохранения части водоема на земельном участке истца, отклоняются апелляционным судом. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности использования для проезда земельного участка после ликвидации котлована, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы для исследования данного обстоятельства ответчик не заявлял. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба СНТ «Строитель» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня               2019 года по делу № А05-3257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина