АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10091/2023

Дело № А55-31526/2022

г. Казань

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа и Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – публичного акционерного общества «Т Плюс»  ФИО2 (доверенность от 05.12.2022),

ответчика – администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А55-31526/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский» к администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Эксплуатационная Компания» об обязании освободить охранную зону муниципальной тепловой сети, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. в день в первые три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, 10 000 руб. в день, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Самарский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара (далее – администрация, первый ответчик) об обязании освободить охранную зону муниципальной тепловой сети, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. в день в первые три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, 10 000 руб. в день, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197), Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 и мотивированы тем, что в эксплуатационной ответственности истца находится тепловая сеть ТС-5ДОСААФ-27 в границах улиц Волгина, Партизанская, Аэродромной от ТП-27, вдоль которой установлена охранная зона; в пределах границ охранной зоны на земельных участках с кадастровыми номерами: 63:01:0117002:4751 и 63:01:0117002:4747 по адресу: 

<

...> – расположены два металлических гаража, что является нарушением режима охранной зоны, создает препятствия в работе тепловых сетей, а также – угрозу возникновения аварийных ситуаций, жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Городская Эксплуатационная Компания» (далее – ООО «Городская Эксплуатационная Компания») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в качестве соответчика (далее – второй ответчик, управляющая организация).

Решением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций, в том числе о необходимости истцу установить собственника и иного лица, которому металлические гаражи принадлежат на каком либо вещном праве.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и первого ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), Правилами № 197, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходили из следующего: спорные гаражи расположены на земельных участках, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Аэродромная № 35 и № 29; вопросы, связанные с принятием решений о пределах использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в том числе о введении ограничений пользования этими участками, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах; второй ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирных домов № 35 и № 29, не имеет вещных прав на спорные объекты; истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, препятствующих исполнению истцом обязанностей по содержанию тепловых сетей.

Действительно, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Следовательно, металлические гаражи расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 63:01:0117002:4751 и 63:01:0117002:4747, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах № 35 и № 29 по ул. Аэродромная.

Между тем, отказывая в иске к управляющей организации, судами не учтено следующее.

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю, в том числе ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона тепловых сетей (пункт 28).

В силу пункта 1 статьи 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

На данный момент Правительство Российской Федерации такое положение в отношении тепловых сетей не утвердило, в связи с чем действуют Правила № 197, которыми установлены ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей.

Согласно пункту 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но  не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (или от наружной поверхности изолированного теплопровода при бесканальной прокладке).

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. (пункт 5 Правил № 197).

Пунктом 6 Правил № 197 предусмотрено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Следовательно, в данном случае ограничения использования спорных земельных участков охранной зоны тепловых сетей не устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), второй ответчик, являющийся управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах № 35 и № 29 по ул. Аэродромная.

Следовательно, отказ в иске по тому мотиву, что второму ответчику не принадлежат спорные металлические гаражи, не соответствует указанным нормам права.

Поэтому судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ко второму ответчику подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А55-31526/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Эксплуатационная Компания», дело в этой части – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.В. Ананьев