ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6192/2023

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, адвоката (доверенность от 27.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 по делу № А28-6192/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 400005, Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им. Маршала ФИО4, д.77, оф.34)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотофикс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании 60 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 1229, 1252, 1255, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком интеллектуальных прав истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возразил против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 взыскал 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец ООО "Фотофикс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно рассмотрел дело по существу без привлечения автора фотографического произведения в качестве третьего лица по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда о размере компенсации не является обоснованным и сделан без учета характера допущенного ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласен.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск о защите исключительных прав на фотографическое произведение с изображением Мамаева кургана и монумента «Родина-мать» в г. Волгограде с высоты (файл с именем IMG_9616.jpg, разрешение 2902*2005 пикселей), автором которого является ФИО6.

Автор передал исключительные права на фотографическое произведение в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления от 28.11.2022 №28_11_В, актом приема-передачи от 21.02.2023, приложением №3.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем копирования в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте: «святки43.рф».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Оставление ответчиком претензии в части выплаты компенсации без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1259, пункта 1 статьи 1229, статей 1233, 1257, пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, установил, что истец в силу заключенного с автором договора обладает правом на предъявления настоящего иска, а также установив, что ответчик действительно осуществил использование произведения без необходимого в силу закона согласия, счел иск подлежащим удовлетворению.

 В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и не подлежат проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

По существу спора доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции компенсации.

Истец просил взыскать компенсацию исходя из допущенных, по утверждению истца, двух нарушений исключительного права в отношении одного произведения (в форме копирования в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения) в размере по 30 000 рублей за каждое из нарушений.

Суд первой инстанции при установлении размера компенсации руководствовался пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ с учетом правовых позиций, содержащихся в пунктах 56, 62, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае суд исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что действия ответчика, а именно: воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) – направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения в целях привлечения внимания посетителей сайта, в связи с чем образуют одно нарушение.

Оценив отсутствие грубого характера нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения требования соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62 постановления № 10, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и в итоговом варианте составит 10 000 рублей.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обязательным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и не противоречат представленным в дело доказательствам.

Само по себе несогласие истца с указанными выводами суда не свидетельствует о необоснованности или незаконности судебного акта, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклоняются в полном объеме.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не имеется, т.к. решение суда по настоящему делу не содержит выводов, которые бы непосредственно затрагивали права или обязанности автора произведения (статья 51 АПК РФ, пункты 2, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Напротив, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора относительно авторства произведения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 по делу № А28-6192/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи         

ФИО7

ФИО1