ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43079/2020

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:   согласно протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5855/2022)  общества с ограниченной ответственностью «СИМБАКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-43079/2020/сд.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМБАКС» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД»,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «ФОРАВЕНТ»; общество с ограниченной ответственностью «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ»; общество с ограниченной ответственностью «РАР»; общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ РБ», 

 

установил:

29 мая 2020 года  (направлено по почте 21.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ВАВИЛОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Должник, ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД») несостоятельным (банкротом).  Определением арбитражного суда от 05.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 от №191.

05 августа 2021 года  (отправлено по почте 27.07.2021) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СИМБАКС» (далее – заявитель, ООО «СИМБАКС») поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просил:

- признать перечисления денежных средств Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФораВент» (далее – ООО «ФораВент», ответчик 1) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору №ФВ20-06-01 в сумме 2680085,23 руб. недействительной сделкой;

- применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФораВент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» денежных средств в размере 2680085,23 руб.;

- признать  перечисления денежных средств Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ-СПБ» (далее - ООО «СНХРС-СПБ», ответчик 2) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору №М06.06/20 от 06.06.2020 в сумме 12519745,79 руб. недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СНХРС-СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» денежных средств в размере 12519745,79 руб.;

- признать  перечисления денежных средств Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАР» (далее – ООО «РАР», ответчик 3) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по счету №305 от 26.08.2020, по счету №360 от 07.09.2020, по договору №18/08 от 15.08.2020 в сумме 2957160 руб. недействительной сделкой;

- применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» денежных средств в размере 2 957160 руб.;

- признать  перечисления денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ РБ» (далее – ООО «АЗИМУТ РБ», ответчик 4) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору №15-06/2020 от 15.06.2020 в сумме 1489223 руб. недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АЗИМУТ РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» денежных средств в размере 1489223 руб.

Определением от 28.01.2022  арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «СИМБАКС», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на мнимость заключенных договоров между Должником и ответчиками, отсутствие необходимости и экономического смысла при заключении и оплаты по договорам, заключенным между Должником и ответчиками, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки  в размере выведенных денежных средств со счета Должника  (19 646 214 руб. 02 коп.). 

ООО «Азимут РБ», ФИО3,  ООО «СНХРС-СПб», ООО «ФораВент», ООО «РАР»  в отзывах на апелляционную жалобу просят определение от 28.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СИМБАКС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» 19.03.2021 конкурсный управляющий предоставил конкурсному кредитору - ООО «СИМБАКС», в том числе, выписку с расчетного счета должника, открытого в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), счет №40702810501060000370 за период с 20.07.2020 по 21.09.2020.

В указанный период со счета должника выбыли денежные средства, в том числе в отношении следующих организаций:

- ООО «ФораВент» на сумму 2680085,23 руб. (№1 от 24.07.2020, №17 от 31.08.2020, назначение платежа – оплата по договору ФВ20-06-01 за работы);

-  ООО «СНХРС-СПБ» на сумму 12519745,79 руб. (№3 от 27.07.2020, №7 от 10.08.2020, №12 от 12.08.2020, №14 от 31.08.2020, назначение платежа – оплата по договору №М06.06/20 от 06.06.2020 за СМР работы);

- ООО «РАР» на сумму 2957160 руб. (№18 от 31.08.2020, №29 от 08.09.2020, №28 от 08.09.2020, назначение платежа – оплата по счету №305 от 26.08.2020, №360 от 07.09.2020 за СМР работы, оплата по договору №18/08 от 151.08.2020 за СМР работы);

- ООО «АЗИМУТ РБ» на сумму 1489223 руб. (№19 от 31.08.2020, назначение платежа – оплата по договору подряда №15-06/2020 от 05.06.2020 за ремонтные работы).

Конкурсный кредитор - ООО «СИМБАКС», полагая, что должником совершены «подозрительные сделки» по списанию со счета ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» денежных средств в общей сумме 19 646 214,02 руб. с целью причинения вреда кредиторам и в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсными кредиторами или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размере требований кредиторов, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности ООО «СИМБАКС», включенный в реестр требований кредиторов должника, соответствует положениям указанных норм права для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у спорных платежей признаков, установленных,  статьей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в связи со следующим.

Оспариваемые платежи совершены в период с 24.07.2020 по 08.09.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подпадают под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было установлено следующее.

06 июня 2020 года между ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» (Заказчик) и ООО «ФораВент» (Подрядчик) заключен договор подряда №ФВ20-06-01 на выполнение работ по системе кондиционирования, согласно СТУ на объекте Магнит «Семейный» по адресу: 

<

...>.

Указанный договор заключен для выполнения комплекса работ необходимых для передачи объекта в эксплуатацию и работ по устранению замечаний в рамках действующего Договора №ГК/49061/19 от 12.08.2019 заключенного с АО «Тандер» на выполнение ремонтных работ под ключ на объекте Магнит «Семейный».

09 июля 2020 года между ООО «ФораВент» и ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 2680085,22 руб. Работы оплачены 24.07.2020 на сумму 2640000 руб. и 31.08.2020 на сумму 40085,23 руб.

06 июня 2020 года между ООО ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» (Генподрядчик) и ООО «СНХРС-СПБ» (Подрядчик) заключен договор подряда №М06.06/2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Магнит Семейный» по адресу: 

<

...>. Указанный договор был заключен для выполнения комплекса работ необходимых для передачи объекта в эксплуатацию и работ по устранению замечаний в рамках действующего Договора №ГК/49061/19 от 12.08.2019 заключенного с АО «Тандер» на выполнение ремонтных работ под ключ на объекте Магнит «Семейный».

14 июня 2020 года между сторонами заключено дополнительно соглашение №1 об изменении объема работ и цены договора. 

09 июля 2020 года между ООО «СНХРС-СПб» и ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 851372,85 руб., №2 на сумму 907703,50 руб., №3 на сумму 1210857,79 руб., №4 на сумму 3491426,93 руб., №5 на сумму 3424757,45 руб., №6 на сумму 223133,71 руб., №7 на сумму 1581767,51 руб., №8 на сумму 828726,04 руб., а также Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 на сумму 12519745,79 руб. Работы оплачены 27.07.2020 на сумму 3850000 руб., 10.08.2020 на сумму 5050000 руб., 12.08.2020 на сумму 785000 руб., 31.08.2020 на сумму 2834745,79 руб.

14 августа 2020 года между ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» (Заказчик) и ООО «РАР» (Подрядчик) заключен договор подряда №11/08 на выполнение ремонтно- восстановительных работ на объекте «ГМ Карусель «Оренбургский тракт», по адресу: 

<

...>. Указанный договор был заключен для устранения замечаний Заказчика ООО «ИКС5 Гипер» в гарантийный период по договору №323-ТЦ-П-ЦО от 12.02.2018 заключенному с ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД».

07 сентября 2020 года между ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «РАР» был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 783060 руб., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 783060 руб. Работы оплачены 08.09.2020 на сумму 783060 руб.

15 августа 2020 года между ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» (Заказчик) и ООО «РАР» (Подрядчик) заключен договор подряда №18/08 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте по адресу: 

<

...>. Указанный договор был заключен для устранения замечаний Заказчика ООО «ИКС5 Гипер» в гарантийный период по договору №365-ТЦ-П-ЦО от 10.08.2018 заключенному с ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД».

26 августа 2020 года между ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «РАР» был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 1212700 руб., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1212700 руб. Работы оплачены 31.08.2020 на сумму 1212700 руб.

08 сентября 2020 года между ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «РАР» был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 961400 руб., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 961400 руб. Работы оплачены 08.09.2020 на сумму 961400 руб.

15 июня 2020 года между ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» (Заказчик) и ООО «Азимут РБ» (Подрядчик) заключен договор подряда №15-06/2020 на выполнение монтажных и ремонтно-восстановительных работ на 5 этаже, здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 156, лит. А. Указанный договор был заключен для устранения замечаний заказчика - ООО «Газпром социнвест» в гарантийный период по договору подряда №55-44-ДПД-15 от 15.04.2015 заключенному с ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД».

07 августа 2020 года между ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «Азимут РБ» был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 1489223 руб., а 14.09.2020 справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1489223 руб. Работы оплачены 31.08.2020 на сумму 1489223 руб.

Заинтересованности либо аффилированности должника и ответчиков арбитражным судом первой инстанции с учетом представленных документов не установлено, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Также арбитражным судом принято во внимание, что из представленных сторонами документов и пояснений конкурсного управляющего также следует, что после выполнения спорных работ ООО «ФораВент» на сумму 2680085,22 руб. и ООО «СНХРС-СПб» на сумму 12519745,79 руб. на объекте Магнит «Семейный», от заказчика АО «Тандер» на счет должника поступили денежные средства на общую сумму 14 998 897,65 руб., в том числе 2644178,29 руб. - 24.07.2020, 3945488,89 руб. - 27.07.2020, 5175578,81 руб. - 10.08.2020, 763794,00 руб. - 12.08.2020, 2469857,66 руб. - 08.09.2020, что отражено в выписке по счету должника в АКБ «Фора-Банк» (АО).

Кроме этого, в связи с тем, что все работы, предусмотренные контрактом с АО «Тандер» были выполнены и приняты заказчиком, у АО «Тандер» образовалась перед должником задолженность в размере 2 469 857,66 руб. (гарантийное удержание).

После выполнения спорных работ ООО «Азимут РБ» на сумму 1 489 223 руб. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, от заказчика ООО «Газпром социнвест» на счет должника 31.08.2020 поступили денежные средства в размере 6 528 283,40 руб.

Выполнение спорных работ ООО «РАР» на сумму 783060 руб. на объекте ГМ Карусель «Оренбургский тракт» производилось в порядке устранения недостатков выполненных работ по контракту №323-ТЦ-П-ЦО от 12.02.2018 заключенному с ООО «ИКС 5 Гипер» в гарантийный период.

Размер дебиторской задолженности ООО «ИКС 5 Гипер» перед должником по указанному контракту составил 4 179 820,60 руб. (гарантийные удержания).

Выполнение спорных работ ООО «РАР» на сумму 1212700 руб. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> было направлено на завершение выполнения работ по контракту №365-ТЦ-П-ЦО от 10.08.2018 заключенному с ООО «ИКС 5 Гипер».

Размер дебиторской задолженности ООО «ИКС 5 Гипер» перед должником по указанному контракту составил 3 854 185,89 руб. (гарантийные удержания).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи были направлены на исполнение реальных обязательств должника и получение прибыли, в связи с чем правомерно отклонил довод заявителя о том, что спорные платежи имели безвозмездный характер и были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам. 

Оснований считать, что сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника с учетом специфики осуществляемой деятельности, у суда первой инстанции также не имелось.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным кредитором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно и того, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11).

Кроме этого, в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда №308-ЭС15-1607 от 28.12.2015 года для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон договора.

Действующая правоприменительная практика исходит из необходимости установления наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (Определении Верховного Суда №308-ЭС 15-1607 от 28.12.2015г.).

Поскольку в рассматриваемой ситуации заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что стороны при перечислении денежных средств намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также доказательств, подтверждающих наличие у оспариваемых перечислений пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для квалификации спорных платежей как сделок, совершенных со злоупотреблением правом или мнимых.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2022 по делу №  А56-43079/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен