ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2019

 

Дело № А40-232166/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

«Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» в лице

конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску АО «Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» в

лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к ООО «Стимул»

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 305 620 876,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.04.2017 № 075/725 в размере 1 305 620 876 рублей 71 копейка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Редерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от 13.04.2017 № 075/725 в размере 1 305 620 876 рублей 71 копейка, которая им в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требуя возврата денежных средств, обязан документально подтвердить факт исполнения обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказано реальное исполнение кредитного договора.

При этом суды приняли во внимание установленные приговором Гагаринского районного суда по делу № 1-186/2018 обстоятельства и исходили из того, что в соответствии ответчик не имел воли на заключение кредитного договора, фактически денежные средства получены по спорному кредитному договору непосредственно советником генерального директора истца, вина которого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, а роль ответчика как заемщика сводилась к номинальному указанию в кредитном договоре.

Кроме того, суды указали на то, что банк, обратившись в суд с иском к лицу, виновному в совершении указанного преступления, реализовал свое право путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела и его последующего удовлетворения судом.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу №А40-232166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова 

Судьи: Н.С. Калинина

А.Р. Белова