ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46109/2020

Дело № А40-27226/19

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-27226/19 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ"  

к ООО "ПРОМПРОЕКТ"  

третьи лица: ООО «Стройтехпроект», АНО «Национальный реставрационный центр», СвятоБоголюбский женский епархиальный монастырь 

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.03.2019,

от третьего лица:1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.19г. исковые требования ФГКУ «ДСРИР» к ООО «Промпроект» об обязании устранить недостатки выполненных работ оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.19г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.19г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.20г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.19г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.19г. оставлены без изменения. 

ООО «Промпроект» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ПРОМПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявитель на период введения режима повышенной готовности полностью приостановил свою деятельность, Арбитражный суд г. Москвы не принимал почтовую корреспонденцию, период пропуска срока незначителен. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что от ООО «Промпроект», 25 июня 2020 г. (согласно штампу канцелярии суда), поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу №А40-27226/19-113-253. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как следует из положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса для рассмотрения ходатайства. 

Согласно сформированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 правовой позиции, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса. 

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. 

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом. 

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. 

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса. 

Как установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов принято 22 июня 2020 г. в отделение почтовой связи (принято судом 25.06.20г. согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами срока на его подачу. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что введение режима повышенной готовности на территории г. Москвы в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) явилось причиной пропуска срока на подачу заявления. 

Между тем, в период введения режима повышенной готовности на территории г. Москвы в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), ничто не мешало заявителю своевременно подать заявление путем почтовой корреспонденции или через электронную систему подачи документов https://my.arbitr.ru. 

Довод жалобы о том, что в период с 30 марта 2020 года по 01 июня 2020 года у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом мотивировать свое заявление со ссылками на договоры, платежные поручения и иные документы, которые находились в офисе Ответчика, до 01 июня 2020 года у Ответчика, в том числе и у его полномочного представителя, не имелось возможности получить документы, находящиеся в офисе для дальнейшего составления заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование своего довода, Ответчик ссылается на Указы Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (СОVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (СОVID -19)», в том числе на Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» не содержит полного запрета на осуществление деятельности подрядной организации, которой является Ответчик.

Согласно пункту 4.1 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не приняты решения о приостановлении посещения, обязаны предпринять меры, направленные на минимизацию очного присутствия лиц, обеспечивающих осуществление соответствующих видов деятельности (с учетом особенностей технологического процесса).

Пунктом 6 приложения № 3 «Перечень видов деятельности организации и индивидуальных предпринимателей» Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ установлено, что деятельность в области права (за исключением адвокатской, нотариальной деятельности) и бухгалтерского учета, консультирования по вопросам управления приостанавливается с 12 мая 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что во всех инстанциях при рассмотрении дела в качестве представителя доверителя Ответчика выступало лицо, обладающее статусом адвоката.

Это подтверждается доверенностью на представителя ФИО4, в которой указывается, что ФИО4 выступает в качестве представителя Ответчика как адвокат Адвокатской конторы «Приоритет» № 38 Московской городской коллегии адвокатов г. Москвы, а также Протоколами судебных заседаний от 05 декабря 2019 года и от 18 ноября 2019 года.

Из чего следует, что деятельность лица, расходы на оплату услуг которого в настоящий момент осуществляется взыскание, не приостанавливалась.

Кроме того, приложенные к заявлению документы в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ и обычаями делового оборота составлялись в двух экземплярах по одному для каждой из сторон сделки. Следовательно, для составления заявления о взыскании судебных расходов в предоставление доступа в помещения Ответчика не было необходимости.

Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-27226/19-113-253 вступило в силу 13 марта 2020 года.

Согласно пункту 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 04 апреля 2020 года суды постановляют приостановить личный прием граждан в судах и рекомендуют подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-27226/19-113-253 в полном объеме опубликовано 14 марта 2020 года, и в соответствии со статьей 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 15 июня 2020 года.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов принято 22 июня 2020 года в отделение почтовой связи (принято судом 25 июня 2020 года согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами срока на его подачу.

Каких-либо доказательств, сведений об уважительных причинах пропуска срока на подачу заявления в указанный период Ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, у Ответчика с 13 марта 2020 года была возможность в подаче в суд заявления о возмещении судебных расходов и отсутствовали препятствия для его подачи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 177, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу №А40-27226/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

СудьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.