АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5212/17 

Екатеринбург

05 сентября 2017 г.

Дело № А76-24895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК»  (ИНН 7450058035, ОГРН 1087450002793) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу   № А76-24895/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «ПромТехИнвест» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнвест» (далее – общество «ПромТехИнвест») в адрес Арбитражного суда Уральского округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «НЕКК»  (ИНН 7450058035, ОГРН 1087450002793), которая осуществлена в форме преобразования открытого акционерного общества «НЕКК»              (ИНН 7450058035, ОГРН 1087450002793) в общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (ИНН 7460036513, ОГРН 1177456058581). 

В обоснование данного ходатайства общество «ПромТехИнвест» представило две  выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2017 в отношении открытого акционерного общества «НЕКК»  (ИНН 7450058035, ОГРН 1087450002793) и общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» (ИНН 7460036513,                       ОГРН 1177456058581).

 Согласно норме ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и прилагаемые к нему документы, руководствуясь нормами ст. 48, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика по данному делу с открытого акционерного общества «НЕКК»  (ИНН 7450058035, ОГРН 1087450002793) на общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (ИНН 7460036513,                        ОГРН 1177456058581).

Общество «ПромТехИнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК»  (правопреемник открытого акционерного общества «НЕКК») (далее – общество «НЕКК») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты товара. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская Сырьевая Компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «НЕКК» в пользу общества «ПромТехИнвест» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 24 672 096 руб., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 15.03.2016 по 06.04.2017, в сумме                        4 748 036 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161 127 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 (судья Зайцев С.В.) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства общества «НЕКК», находящиеся на банковском счете общества «НЕКК» в ПАО Банк                  «ФК Открытие» г. Москва - р/с 40702810700000004793,                                       к/с 30101810300000000985, БИК 044525985, а также на расчетных счетах в других кредитных организациях, и поступающие на эти счета в пределах взысканной суммы в сумме 29 581 259 (двадцать девять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 16.06.2017 (судьи  Ершова С.Д., Бабкина с.А., Хоронеко М.Н.) определение суда об обеспечении иска оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 19.06.2017 (судьи Ершова С.Д., Бабкина с.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НЕКК» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу (сопоставительный анализ размера задолженности с размером денежных средств, имеющихся на счетах ответчика, осуществления им действий по отчуждению имущества, наличия у ответчика долговых обязательств перед банками и третьими лицами, иные обстоятельства), а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу ч. 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным гл. 8 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные указанной главой.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  ч.2                                 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика истец указал, что сумма задолженности, взысканной решением суда                   от 13.04.2017, является для предприятия значительной, ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору поставки. После вынесения решения ответчик уклоняется от уплаты денежных средств. В настоящее время в арбитражном суде находятся исковые заявления других лиц о взыскании с общества «НЕКК» денежных средств на сумму около 32 000 000 руб. Непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку будет связано с последующими действиями ответчика по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества «НЕКК» в целях исключения их взыскания в принудительном порядке. При этом принятие обеспечительных мер не ущемляет прав ответчика, поскольку носит временный характер и направлено на сохранение существующего положения между сторонами.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что предметом заявленного иска является взыскание денежных средств с ответчика, в результате действий которого исполнение принятого судом решения может оказаться затруднительным и причинить значительный ущерб заявителю, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлено на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НЕКК» – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу    № А76-24895/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» (ИНН 7460036513, ОГРН 1177456058581) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					 А.В. Сидорова