ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7829/2024

г. Саратов

06 сентября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев  без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Луч»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по делу №А12-7829/2024, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                                 о взыскании задолженности по договору подряда №05-05/23 в размере 180 600 руб., неустойки за период с 13.05.2023 по 11.03.2024 в размере 164 707,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 906 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» (далее – ответчик, ТСН СНТ «Луч») о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда №05-05/23 в размере 180 600 руб.; неустойки в размере 164 707 руб. 20 коп.; уплаченной при подаче настоящего иска госпошлины в размере 9 906 руб.

          Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          27 мая 2024 года судом объявлена резолютивная часть решения, 03 июня 2024 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскана с товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» задолженность по договору подряда №05-05/23 в размере 180 600 руб., неустойка за период с 13.05.2023 по 11.03.2024 в размере 164 707,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 906 руб. 

          Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Луч», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

          Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» представило отзыв на апелляционную жалобу.

          Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

          Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Как следует из материалов дела,  05.05.2023 между ООО «Магистраль» (Исполнитель) и ТСН СНТ «Луч» (Заказчик) заключен договор подряда №05-05/23 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, указанных в «Перечне работ» (Приложение №1), а Заказчик оплатить их в порядке и на условиях указанных в договоре. 

          Согласно перечню работ (Приложение №1), исполнитель обязался выполнить ряд работ на сумму 180 600 (сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей. 

          В силу п. 7.1.1 договора оплата в размере 180 600 (сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей должна была быть произведена до 12.05.2023.

          15.06.2023 стороны подписали акт выполненных работ по договору без замечаний, на указанную выше сумму. 

          Поскольку оплата от Ответчика не последовала, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

          Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ указанной в Приложении №1 за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате по день погашения всей суммы задолженности по договору. 

          Размер неустойки, заявленный истцом составил 164 707 руб. 20 коп. 

           Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контр расчет Ответчиком не представлен. 

          Заявляя в суде первой инстанции о своем несогласии с исковыми требованиями, ТСН СНТ «Луч» указывает, что перед подписанием договора подряда, между сторонами была достигнута договоренность, что демонтированная стальная труба разного диаметра на общую сумму 329 900 рублей (товарная накладная от 11.05.2023) передается в пользу ООО «Магистраль» в счет оплаты работ указанных в Приложении №1, а остальная часть в счет будущих работ. 

          30.01.2024 в адрес ООО «Магистраль» направлено уведомление о проведении сверки по всем заключенным между сторонами договорам, проведении частичного взаимозачета задолженности, формирования окончательного счета по остатку долга. 

          Однако, не дождавшись согласования совместной встречи, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

          ТСН СНТ «Луч» полагает, что какая-либо задолженность по договору подряда № 05-05/23 от 05.05.2023 перед Истцом отсутствует. 

          Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

           Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

          В пункте 1 ст. 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

         В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

          Статьей 330 ГК РФ, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

         Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указывает, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

          Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. 

  Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик, заявляя о зачете, в силу закона должен подтвердить факт наличия у него права на требование определенных денежных средств с другой стороны, однако ответчиком доказательств обращения с требованием к Истцу о зачете требований, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

         Кроме того, в рамках дела №А12-6762/2024 по иску ООО «Магистраль» к ТСН СНТ «Луч» о взыскании с последнего задолженности и неустойки по договору подряда №15- 06/23 в сумме 960 754 руб. 80 коп., в отзыве на исковое заявление, представленном в суд 12.04.2024 ТСН СНТ «Луч» так же ссылается на зачет требований, мотивируя это той же самой товарной накладной от 11.05.2023 на демонтированную стальную трубу, на общую сумму 329 900 руб. То есть Ответчик ссылается на зачет требований по тем же основаниям, по которым, по его мнению, должен был быть произведен ранее в рамках другого договора и судебного спора. 

         С учетом изложенного и принимая во внимание, что ходатайства об объединении дел Ответчиком не заявлено, довод о зачете правомерно отклонен судом первой инстанции. 

         Ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. 

  Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

         При этом ТСН СНТ «Луч» заявляло ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, которое  правомерно отклонено судом первой инстанции.

         В соответствии с ч. 5. ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

          Доказательств наличия указанных обстоятельств Ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств самостоятельно так же не установлено. 

          При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

          Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

          Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 27 мая 2024) по делу №А12-7829/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 А.Ю. Самохвалова