Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18858/2017

г. Волгоград

19 июля 2017 г

од 

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Цой М.А.,   рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   общества  с ограниченной ответственностью «Объединенная  тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1,   представитель по доверенности 

от ответчика -   ФИО2,    представитель по доверенности 

Общество  с ограниченной ответственностью «Объединенная  тепловая компания» обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании   с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» задолженности  за    поставленную тепловую энергию за период  с 01.02.2017 по 30.04.2017  по договору от 01.07.2016 в размере 1 498 670,24 рубля, пени   за период с 15.03.2017 по 29.05.2017  15 346,36 рублей,  а также с 30.05.2017 пени до полного погашения задолженности   (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).  Кроме того, истец просит возместить судебные расходы , понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг представителя.  

  Ответчик возражает против заявленных требований в части судебных расходов, просит снизить их размер. 

            Рассмотрев материалы  дела,  суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2016   между ООО «Объединенная тепловая компания» ( теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Зенит» ( потребитель)  подписан  договор  поставки тепловой энергии и горячей воды . 

В соответствии с условиями договора  истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии   , а ответчик , в свою очередь , обязался  своевременно оплачивать принятую энергию.

           Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ  по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать  абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления , обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности  используемых им приборов и оборудования , связанных с потреблением  энергии. 

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения , не урегулированным настоящим Кодексом,  применяются законы и иные правовые акты  об энергоснабжении, а также обязательные  правила, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса  РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.                                       

В соответствии  со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны  исполняться надлежащим образом,  в соответствии  с условиями  обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допустим.

Поставка истцом в период  с 01.02.2017 по 30.04.2017  включительно  в необходимом исполнителю объеме подтверждается  материалами дела. Однако, ответчик оплату в  полном объеме не произвел, сумма долга  на дату вынесения решения составляет 1 498 670,24 рубля.

Также, обоснован и расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.  

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

           Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

            Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

             Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с  положениями ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки  ЦБ РФ. 

             Указанная ставка, по существу, представляет  собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами  в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

           Поэтому уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу- не должно допускаться , поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

            Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

            В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

             В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. 

          Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ/.

          Из материалов дела следует, что между   ФИО3  и ООО «Объединенная тепловая компания» 15.04.2017 подписан договор   на оказание юридических услуг по урегулированию спора с ООО УК «Зенит». 

          Денежные  средства в счет оплаты оказанных юридических услуг перечислены заказчиком  исполнителю   платежным поручением № 313 от 30.05.2017 в сумме 50 000 рублей . 

            Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами, исковым заявлением и приложенными документами, участием представителя истца  в предварительном и судебном заседаниях. 

           Из пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ    следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

          Согласно системному толкованию ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы , состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. 

         С учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги и объема проделанной представителем истца работы по данному делу, а также отсутствия возражений по существу исковых требований со стороны ответчика ,  суд полагает  разумным  и подлежащим взысканию размер судебных расходов   равный 30 000 рублей.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Ответчик заявил ходатайство  о снижении размера государственной пошлины  в связи с трудным материальным положением  общества . 

 

             С учетом изложенных обстоятельств, на основании  ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Объединенная  тепловая компания» задолженность по  договору от 01.07.2016 года за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 1 498 670,24 рубля, пени по состоянию на 29.05.2017 года в размере  15 346,36 рублей,  а также  пеню, рассчитанную  в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010  № 190 –ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму  основного  долга в размере 1 498 670,24 рубля , начиная с 30.05.2017 до  полного погашения задолженности, судебные расходы 30 000 рублей. 

           В остальной  части отказать. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит»  в доход федерального бюджета госпошлину 1000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня вынесения судебного акта   путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                      Н.А. Троицкая