ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76800/2023-ГК

Дело № А40-85183/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БУТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года

по делу № А40-85183/23, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-692)

по иску ИП ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322774600051811)

к ООО "БУТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: Фриш И.А. по доверенности от 26.06.2023,

диплом АВС 0545550 от 16.06.1999;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 250 000 руб., неустойки за период с 01.02.2023 по 28.06.2023 в размере 335 500 руб. и с 29.06.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года по делу№ А40-85183/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/А/05/11 от 01.09.2011 в редакции дополнительного соглашения №9 от 26.07.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору нежилое помещение для организации предоставления услуг в сфере общественного питания и связанными с этим целями.

Объектом аренды является часть помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. Площадь арендуемого помещения составляет 499,6 кв.м. (пом. IХв на 1-ом этаже здания: ком. 1,1а,2,3,За,4-19 и на цокольном этаже здания: пом. IV, ком.1,2,3).

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче нежилых помещений не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 8.1 договора, срок аренды помещений по договору установлен на пять лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 3.2.3 договора, арендатор обязуется своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

Дополнительным     соглашением     №9     от     26.07.2021     к     договору,     установлен следующий размер арендной платы: с 06.07.2021 по 31.08.2021 - 300 000 руб., с 01.09.2021 по 30.09.2021 - 550 000 руб., с 01.10.2021 по 30.11.2021 - 680 000 руб., с 01.12.2021 - 740 000 руб.

В связи с окончанием срока аренды помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи 31.01.2023г.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 14.02.2022 по 31.01.2023 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 250 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2023, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении арендатором сроков оплаты, установленных договором, подлежат начислению пени в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени в связи с просрочкой оплаты за период с 01.02.2023 по 28.06.2023 составил 335 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании чего, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Довод о необходимости оставления иска без рассмотрения не принимается.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы о неподсудности данного спора арбитражному суду не принимаются.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу норм ст. 27-28 АПК РФ, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В настоящем случае гражданин ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1.1.  договора аренды нежилого помещения №1/А/05/11 от 01.09.2011, во временное владение и пользование (аренду) Арендатору передано нежилое помещение, для организации предоставления услуг в сфере общественного питания и связанными с этим целями («Целевое назначение»).

Таким образом, в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции, таким образом, не допущено.

Довод о возможности зачета обеспечительного платежа в счет долга не принимается, поскольку возможность такого зачета является правом, а не обязанностью арендодателя; договором аренды обратного не предусмотрено.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БУТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу№ А40-85183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков